Определение

18 июня 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

истицы Овчинниковой Л.А.,

представителя ответчика и.о директора общества с ограниченной ответственностью «Чистогор» Рогачева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849-2011 по иску Овчинниковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистогор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Овчинникова Л.А. обратилась в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что она работала в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Чистогор». Приказом и.о. директора Рогачева Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по несоответствию работника занимаемой должности, то есть по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Выдать ей трудовую книжку отказались, и она обратилась с жалобой в Богородицкую межрайонную прокуратуру Тульской области. В результате ответчик известил ее по телефону о готовности выдать трудовую книжку только в ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение же ее с должности <данные изъяты> было произведено ответчиком незаконно.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Аттестация не проводилась, кроме того ей не была предложена любая вакантная должность, в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Сумма ее среднего заработка при работе в организации составляла <данные изъяты> рублей.

В результате действий ответчика для нее наступили неблагоприятные последствия, так как она оказалась без работы, чем ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выразившихся в ее нравственных переживаниях по поводу незаконного и унизительного увольнения по основанию, которое указывает на ее якобы плохую подготовку и несостоятельность как специалиста, что, безусловно, подрывает ее деловую репутацию, поскольку до незаконного увольнения в ее профессиональной среде, а также среди потенциальных работодателей ее воспринимали как исключительно высококвалифицированного, ответственного и надежного специалиста. На основании изложенного просит восстановить ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Чистогор» в должности <данные изъяты>, Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистогор» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Овчинникова Л.А. заявила об отказе от иска, пояснив, что восстанавливаться на работу в ООО «Чистогор» не намерена, заработок за время вынужденного прогула ей выплачен в полном объеме, от компенсации морального вреда отказывается добровольно.

Представитель ответчика и.о директора ООО «Чистогор» Рогачев Э.В., в судебном заседании не возражал против заявления Овчинниковой Л.А. об отказе от иска.

Судом истице Овчинниковой Л.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска истицы Овчинниковой Л.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истицы Овчинниковой Л.А. от иска.

Производство по делу по иску Овчинниковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистогор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Игнатьева.