Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области председательствующего судьи Санкиной Т.Р. с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области по доверенности Боруновой Н.В. ответчиков Коровина В.Н. и Юрковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267-2011 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области к Коровину Виталию Николаевичу, и Юрковой Марине Вячеславовне о взыскании солидарно незаконно полученной суммы пенсии, установил: УПФР в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области обратилось в суд с иском к ответчикам по изложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Богородицкого городского суда Тульской области от 08.12.2003г., которым Коровина (в настоящее время Юркова) М.В. была признана безвестно отсутствующей. ДД.ММ.ГГГГ Коровин В.Н. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, представив указанное выше решение суда и полный пакет необходимых документов. Пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ выплата данной пенсии Коровину В.Н. была прекращена. Коровин В.Н. обратился с заявлением в территориальный орган ПФР только в августе 2010г., пояснив, что ранее не имел информации о том, что Юркова (Коровина) М.В. жива, и не знал, где она проживает. Данное обстоятельство повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Обязательства по уплате алиментов Юрковой М.В. не исполнялись, следовательно ею фактически было необоснованно сбережено имущество в виде денежных сумм, подлежащих уплате на содержание сына, за счет пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой УПФ. На основании изложенного просили суд: Взыскать в бюджет Пенсионного фонда РФ солидарно с Коровина Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и с Юрковой Марины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.Обязать ответчиков возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца УПФР в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области по доверенности Борунова Н.В., заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала, уточнив при этом, что в связи с наличием счетной ошибки с ответчиков подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рубля – сумма незаконно полученной пенсии по потере кормильца. Просила суд: Взыскать в бюджет Пенсионного фонда РФ солидарно с Коровина Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и с Юрковой Марины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Ответчик Юркова М.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении в части предъявленных к ней требований. При этом пояснила, что Коровин В.Н. ее бывший супруг. После расторжения брака их сын Артем ДД.ММ.ГГГГ остался проживать с отцом. О том, что она находится в розыске, она узнала в декабре 2004г., при обращении в паспортно-визовую службу, когда оформляла прописку себе и своему второму ребенку, после чего сама обратилась в ОВД по Богородицкому району, и розыскное дело в отношении нее было прекращено. Тогда же, в декабре 2004г., она приходила к бывшему супругу на работу, для того, что бы разобраться, на каком основании он обратился с таким заявлением, поскольку она не скрывалась. О том, что имелось решение суда о признании ее безвестно отсутствующей, и сыну в связи с этим была назначена пенсия по потере кормильца, ей вообще ничего не было известно до того момента, как ее вызвали в суд по заявлению УПФР об отмене решения суда о признании ее безвестно отсутствующей, по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами исковые требования УПФР в г. Богородицк и Богородицком районе в отношении нее удовлетворению не подлежат. Ответчик Коровин В.Н. исковые требования признал частично и пояснил, что Юркова М.В. его бывшая супруга. После расторжения брака их сын Артем остался проживать с ним. Воспитанием сына после расторжения брака Юркова М.В. не занималась, материальной помощи на его содержание не оказывала. С заявлением о взыскании с нее алиментов он не обращался. Место ее пребывания ему было неизвестно, в связи с чем он обратился с заявлением о ее розыске, а затем, поскольку розыскные мероприятия результата не дали, он обратился в суд с заявлением о признании ее безвестно отсутствующей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Коровина (Юркова) М.В. была признана безвестно отсутствующей. Указанное решение было необходимо ему для получения пенсии на содержание сына. Пенсия по потере кормильца была назначена с ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2004г. Юркова М.В. действительно приходила к нему на работу, однако он не говорил ей, что на ребенка выплачивается пенсия по потере кормильца, и не сообщил в УПФР о появлении Юрковой М.В., выплата пенсии была прекращена ему с октября 2010г. До декабря 2004г. о месте нахождения Юрковой М.В. ему не было известно. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Коровина Марина Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> была признана безвестно отсутствующей. Согласно справке ОВД Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Богородицкого ОВД находилось розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровиной М.В., разыскиваемой по категории лиц, утративших связь с родственниками. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения разыскиваемой не удалось. Указанное розыскное дело было обозрено в судебном заседании. Как следует из материалов розыскного дела, ДД.ММ.ГГГГ Коровина М.В. дала письменные объяснения в ОВД по Богородицкому району, согласно которым о том, что находится в розыске она точно не знала, ей что-то об этом говорил муж, когда она ему звонила летом того же года. Все это время после развода с мужем она жила в <адрес>. В настоящее время она обратилась в паспортный стол, что бы оформить все документы на своего второго ребенка, и свою прописку, где ей и сказали, что она находится в розыске, и ей нужно подойти в уголовный розыск. Если бы она раньше точно знала, что она в розыске, то сообщила бы где находится. В материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака № №, согласно которому брак между Коровиным Виталием Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ рождения и Коровиной Мариной Вячеславовной ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ей присвоена фамилия Юркова. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Богородицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании было обозрено пенсионное дело № Коровина В.Н., который является получателем пенсии по потери кормильца назначенной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В материалах указанного пенсионного дела имеется заявление Коровина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанной пенсии, при этом он обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем имеется его подпись. Указанное обстоятельство Коровин В.Н. не отрицал и в судебном заседании. В результате проведения тематической проверки на предмет выявления двойников по страховому номеру по базам ЕДВ и по пенсионным базам, была выявлена переплата по пенсионному делу № Коровина В.Н. получающего пенсию по потере кормильца на ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ С октября 2010г. выплата указанной пенсии была прекращена. Копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. В силу п. 4 данной нормы иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. Согласно п. 11 указанной статьи (в редакции, действовавшей в августе 2005 года) при полном отсутствии у умершего кормильца страхового стажа, а также в случае наступления его смерти вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия в связи со смертью кормильца в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца. Таким образом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) Юрковой (Коровиной) М.В. обязанностей содержанию несовершеннолетнего сына и не связаны с ее уклонением от его содержания. С заявлением о взыскании с нее алиментов на содержание ребенка Коровин В.Н. не обращался, что подтвердил и в судебном заседании. С учетом изложенного неисполнение Юрковой М.В. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка не влекло для истца обязанность по назначению и выплате с декабря 2003г. пенсии по случаю потери кормильца; юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 276 - 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина (Коровина В.Н.) с заявлением о назначении указанной пенсии. Решение суда о признании Юрковой (Коровиной) М.В. безвестно отсутствующей также не свидетельствует о противоправности действий ответчика Юрковой М.В., поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по уплате алиментов. Кроме того, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к УПФР в г. Богородицк и Богородицком районе, однако обязанность содержать несовершеннолетнего ребенка ответчик Юркова М.В. имеет непосредственно перед ребенком, Управление участником данных правоотношений не является, в связи с выплатой Управлением пенсии по случаю потери кормильца, обязанность Юрковой М.В. содержать своего несовершеннолетнего сына не прекратилась. Вины Юрковой М.В. (умышленной или неосторожной) в причинении Управлению имущественного вреда на указанную истцом сумму не имеется, ей не было известно ни о признании ее безвестно отсутствующей, ни о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, чего не отрицали стороны и в судебном заседании. Неосновательным обогащением истребуемая истцом сумма для Юрковой М.В. также не является. Как указано выше, выплата истцом несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ее от обязанности содержать несовершеннолетнего сына, таким образом, факт приобретения или сбережения Юрковой М.В. имущества за счет истца (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком Коровиным В.Н., что о месте нахождения Юрковой М.В. ему стало известно в декабре 2004г., однако, о данных обстоятельствах он УПФР в г. Богородицк и Богородицком районе не сообщил, хотя обязан был это сделать. Как следует из положений Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч. 4 ст. 23 установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты. Указанное положение Коровину В.Н. разъяснялось при принятии заявления о назначении пенсии, что подтверждается его подписью в заявлении о назначении пенсии, и не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии со ст. 22 п.1 п.п. 3 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выплата трудовой пенсии трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст. 23 ФЗ №173-ФЗ повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из расчета представленного истцом, за 2005г. Коровину В.Н. была выплачена пенсия по потере кормильца, назначенная его несовершеннолетнему сыну в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за 2006г. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2007г. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за 2008г. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за 2009г. – в сумме <данные изъяты> рублей, за 2010г. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, учитывая, что с декабря 2004г. Коровин В.Н. знал о месте нахождения Юрковой М.В., но не сообщил об этом в УПФР в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области, и продолжал получать назначенную несовершеннолетнему сыну пенсию по потере кормильца, основанием для назначения которой послужило решение суда о признании Юрковой (Коровиной) М.В., безвестно отсутствующей, суд приходит к выводу о том, что в период с января 2005г. по сентябрь 2010г. имело место неосновательное обогащение, и сумма выплаченной пенсии за указанный период в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Коровина В.Н. О наличии счетных ошибок в расчете ответчик Коровин В.Н. не заявлял, с указанным расчетом согласился. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалась. В связи с изложенным, суд находит заявленные Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области к Коровину Виталию Николаевичу, и Юрковой Марине Вячеславовне о взыскании солидарно незаконно полученной суммы пенсии, удовлетворить частично. Взыскать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с Коровина Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований к Коровину Виталию Николаевичу и Юрковой Марине Вячеславовне - отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Санкина Т.Р.
в составе:
при секретаре Ворониной Ю.В.