РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

истицы Давыдовой Л.А.,

адвоката адвокатского кабинета Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» по доверенности Белогуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790-2012 по иску Давыдовой Людмилы Александровны к государственному учреждению здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истица Давыдова Л.А. обратилась в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что на основании приказа 165 от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. Считает, что ее увольнение является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям. Она была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 75 Трудового кодекса РФ, так как изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Кроме того, ей не была предложена какая-либо иная работа. Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены штатные нормативные структурные подразделения работников, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. В частности в п. 2 Приказа указано, что при численности работников здравоохранения от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек должна быть должность <данные изъяты>. В Богородицкой ЦРБ работает более <данные изъяты> человек. Не основан на законе и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении в штатном расписании ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». Согласно которого выводятся из штатного расписания единицы районных больниц с численностью населения района до <данные изъяты> человек. В Богородицком районе проживает намного больше населения чем <данные изъяты> человек. Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что ее увольнение необоснованно, и поэтому она подлежит восстановлению в прежней должности - <данные изъяты> с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. После увольнения она перенервничала, что отразилось на ее здоровье. Она обратилась к врачу и проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. По указанной причине она пропустила месячный срок для обращения в суд. Кроме этого, она вынуждена обратиться к адвокату для консультации и составления искового заявления. За услуги адвоката Гусева А.С. она заплатила <данные изъяты> рублей, которые так же просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как он был пропущен по уважительной причине, восстановить ее, Давыдову Л.А., в должности <данные изъяты> с выплатой заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ею расходы на представителя-адвоката Гусева А.С. в размере <данные изъяты> рублей за представление ее интересов в судебном заседании и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании Давыдова Л.А. свои требования поддержала в полном объеме, добавив, что она не согласна с увольнением, поскольку до того, как ее уведомили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного врача ФИО6 сообщил ей о том, что ее должность сокращается и ознакомил с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ей непонятного для чего это было сделано, так как уволили ее по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника. Также ей не была предложена любая другая работа. Она работает в должности <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> лет, претензий по работе к ней не было, к своим обязанностям она относилась добросовестно. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как он был пропущен по уважительной причине, восстановить ее в должности <данные изъяты> ГУЗ Богородицкая ЦРБ с выплатой заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ею расходы на представителя-адвоката Гусева А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании адвокат Гусев А.С., представляющий интересы Давыдовой Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с документами, представленными ответчиком в судебное заседание, произошло простое переименование муниципального бюджетного учреждения здравоохранения на государственное учреждение здравоохранение с передачей всего штатного состава. Несмотря на это новый собственник, который с Давыдовой Л.А. не заключал трудовой договор, уволил ее в связи со сменой собственника. Считает, что это незаконно, так как трудовой договор должен быть с истицей перезаключен.

Представитель ответчика государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» Белогурова С.В. в судебном заседании исковые требования Давыдовой Л.А. не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Предъявляя требования, истец считает, что увольнение является незаконным, ссылаясь на ст.75 ТК РФ, в соответствии с которой при изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Кроме того, ей не была предложена какая- либо иная работа. В связи с тем, что организации или реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не происходило, а произошла смена собственника имущества организации, считает, что нет оснований ссылаться на данную статью ТК РФ. Тем более что ч частью1 ст. 75 ТК РФ установлено право собственника, не позднее 3-х месяцев со дня возникновения у него права собственности, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Помимо этого неизвестно, на норму какой статьи ТК РФ истец ссылается, считая что ему должна быть предложена другая работа. Статей 75 ТК РФ данное положение не предусмотрено. В обоснование своей позиции истец также считает, что, должность <данные изъяты> должна существовать в штатном расписании ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», согласно приказа Министерства здравоохранения РФ, так как численность работников учреждения более <данные изъяты> человек. С учетом данного обстоятельства истица считает, что ее увольнение было не основано на законе и поэтому она подлежит восстановлению в прежней должности. Считает, что данное утверждение лишено основания, так как вносить изменения в штатное расписание учреждения является правом работодателя. Кроме того, данная должность в штатном расписании ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» существует по настоящее время. Видимо истица, заблуждаясь, считает, что ее должность подлежала сокращению. Однако Давыдова Л.А. была уволена не в связи с сокращением численности и штата работников организации, а в связи со сменой собственника имущества организации. В связи с чем, ей не были предложены гарантии и компенсации при сокращении численности или штата работников, а именно предложение другой вакантной должности, в соответствии со статьей 180 ТК РФ. При расторжении трудового договора с истцом, работодателем были соблюдены требования статьи 181 ТК РФ, устанавливающей гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, т.е. истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> средних месячных заработков, что составило <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая положения данного пункта, ответчик считает необходимым просить суд, в случае восстановления на работе Давыдовой Л.А., при взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, произвести зачет выплаченного пособия в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит отказать Давыдовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований. В случае восстановления на работе Давыдовой Л.А. при взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула произвести зачет выплаченного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Давыдовой Л.А. не законными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Давыдова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд у нее истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании листка нетрудоспособности № Давыдова Л.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.А. была переведена на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.

На основании п.3 Распоряжения правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня муниципальных организаций здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Тульской области» входит муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница», право собственности на имущество которого, возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному распоряжению приказу имеется перечень муниципальных организаций здравоохранения, принимаемых в государственную собственность, в который входит муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница».

На основании приказа ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения ««Богородицкая центральная районная больница» переименовано в государственное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой государственное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» на указанную дату зарегистрировано и существует.

Согласно ч.1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее 3-х месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Право собственности у Правительства Тульской области на имущество государственного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.А. муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» уведомлена о предстоящей в ДД.ММ.ГГГГ года смене собственника имущества, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» Давыдова Л.А. уведомлена о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, сроки для расторжения трудового договора с ФИО2 ответчиком соблюдены.

В обоснование своих доводов Давыдова Л.А. и ее представитель адвокат Гусев А.С. ссылаются на ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Кроме того, истице не была предложена любая вакантная должность.

Однако, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, истица уволена по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи со сменой собственника имущества организации.

При увольнении по данному основанию предлагать работнику вакантную должность не предусмотрено.

Истица в судебном заседании пояснила, что и.о. главного врача ФИО6, до ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5 указано, что ее ставка <данные изъяты> выведена из штатного расписания. Считает, что фактически имело место сокращение штата, однако уволили ее в связи со сменой собственника.

Представитель истицы адвокат Гусев А.С. в судебном заседании заявил, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № численность работников ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» позволяет иметь в штатном расписании учреждения штатную единицу <данные изъяты>.

Указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в штатном расписании ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», п.п. 5, 6. приказа от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившими силу.

Таким образом, на момент увольнения Давыдовой Л.А. ее ставка заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе имелась в штатном расписании и в настоящее время вакантна, что подтверждается штатным расписанием ГУЗ «Богородицкая ЦРБ».

И.о. главного врача ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Огородник С.В. в судебном заседании пояснил, что когда он приступил к работе в должности <данные изъяты> у него имелось <данные изъяты> заместителей. В режиме жесткой экономии такое количество заместителей иметь нецелесообразно. Действительно, вначале решили сократить должность <данные изъяты>. Просмотрев штатные нормативы службы гражданской обороны, пришли к выводу, то эта должность должна быть сохранена. По этой причине в приказ «Об изменении в штатном расписании» внесены изменения. На момент увольнения Давыдовой Л.А. и в настоящее время эта должность вакантна. Несмотря на это, с Давыдовой Л.А. расторгнут трудовой договор в связи со сменой собственника имущества организации и у него, как у руководителя, имелось на это право.

В силу требования ст. 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

На основании справки ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Давыдовой Л.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> мес.)

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Давыдовой Л.А. выплачена компенсация в размере <данные изъяты> средних месячных заработков, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (подоход. налог.)

Таким образом, обязательства ответчика перед истицей Давыдовой Л.А. в связи с ее увольнением исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Давыдовой Л.А. произведено на законных основаниях, нарушение установленного порядка увольнения, судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку его увольнение признано судом обоснованным, в соответствии с установленным порядком увольнения, а в силу требований ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу работника взыскивается денежная компенсация морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение всех понесенных по делу судебных расходов только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Давыдовой Людмиле Александровне установленный срок для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Людмилы Александровны к государственному учреждению здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий