РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцева А.Б.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истца Пиняева А.М.,

третьего лица Прощалыкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2012 по иску Пиняева Алексея Михайловича к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Пиняев А.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что он проживает по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, один. Дом двухквартирный, в соседней квартире проживает Прощалыкина Л.А.

В настоящее время истец Пиняев Л.А. решил оформить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации и на основании изложенного просил: признать за ним, Пиняевым А.М., право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий суд поступило дополнительное исковое заявление Пиняева А.М. в котором истец поддерживает доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, дополнительно указывая, что в процессе проживания в квартире была самовольно произведена перепланировка, а именно: увеличена жилая площадь на <данные изъяты> кв.м за счет внутренней перепланировки и выстроена холодная пристройка лит.«а4», размером <данные изъяты> м. В связи с чем просит: сохранить в перепланированном состоянии <адрес> и признать за ним, Пиняевым А.М., право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Пиняев А.М. поддержал доводы, изложенные в дополнительном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, пояснив, что пристройка под лит.а4, им не строилась, а была просто обшита веранда и перенесены перегородки внутри квартиры для улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, возражений не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, возражений не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Прощалыкина Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Пиняева А.М. признала, не возражала против их удовлетворения.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Из справки-паспорта на часть дома, усматривается что в части жилого <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м увеличена жилая площадь на <данные изъяты> кв.м за счет внутренней перепланировки и выстроена холодная пристройка лит.«а4», размером <данные изъяты> м. Собственником дома является администрация МО Бегичевское Богородицкого района, право собственности не зарегистрировано.

Как усматривается из заключения № о соответствии (несоответствии) конструктивных решений, принятых заказчиком при реконструкции части жилого дома требованиям безопасности, эксплуатационным, другим требованиям по охране окружающей среды и здоровья людей от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции части жилого дома, а также примененные для строительства материалы отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, охране окружающей среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии со СниП 2.08.01-89 «Жилые здания», СниП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции». Реконструированная часть жилого дома пригодная для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По смыслу Закона перепланировка жилого помещения – это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При изложенных данных, суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> как не нарушающем права и законные интересы граждан.

На основании ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 №54-ФЗ, от 20.05.2002 №55-ФЗ) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из выписки из реестра муниципального имущества МО Бегичевское Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в частности <адрес>) находящийся в казне МО Бегичевское Богородицкого района, внесен в реестр муниципального образования Бегичевское Богородицкого района на основании акта приема-передачи жилищного фонда социального использования МУП «Бегичевское» от конкурсного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги и справки, выданной ООО «Комфорт», выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоит на регистрационном учете: Пиняев Алексей Михайлович с ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из лицевого счета №, выданной ООО «Комфорт», нанимателем <адрес>, является Пиняев А.М., количество проживающих 1 человек.

Из заявления Пиняева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Комфорт» ФИО2 усматривается, что он желает приватизировать вышеуказанное жилое помещение за собой.

Согласно выписке из протокола заседания исполкома Бегичевского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Распределение жилья за выездом квартиросъемщиков» выдан ордер на правозанятия жилой площади за выездом квартиросъемщиков ФИО3-пенсионеру, состав семьи 3 человека, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

Решением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Пиняевым А.М. признано право пользования указанным жилым помещением и администрация МО Бегичевское обязана заключить с Пиняевым А.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Пиняевм А.М. как нанимателем и администрацией МО Бегичевское как наймодателем был заключен договор социального найма №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пиняев А.М. состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, выразил желание получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации. Однако, администрация МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области не может передать в собственность вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации истцу, в связи с тем, что право собственности на <адрес>, не зарегистрировано за МО Бегичевское Богородицкого района надлежащим образом, в соответствии с нормами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но данный факт не вправе нарушать права граждан, в том числе и право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в перепланированном состоянии <адрес> как не нарушающем права и законные интересы граждан.

Признать за Пиняевым Алексеем Михайловичем право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: