РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Савченко Л.В.,

с участием старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И.,

представителя истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. по доверенности Тищенко С.Н.,

ответчиков, истцов по встречному иску Прусаковой Л.И., Самохиной О.И.,

представителя ответчиков, истцов по встречному иску Прусаковой Л.И.. Самохиной О.И. адвоката Мутовина Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва Веры Григорьевны, Перерва Василия Иосифовича к Прусаковой Людмиле Ивановне, Самохиной Ольге Ивановне, государственному унитарному предприятию Тульской области «Богородицклес», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Прусаковой Людмилы Ивановны, Самохиной Ольги Ивановны к Перерва Вере Григорьевне, Перерва Василию Иосифовичу, государственному унитарному предприятию Тульской области «Богородицклес» о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Перерва В.Г., Перерва В.И. обратились в суд с иском к ответчикам указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по адресу: <адрес> (в настоящее время д.№), кв.№ как наниматели они несут расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ при оплате коммунальных услуг они выяснили, что в данном жилом помещении зарегистрирована помимо Прусаковой Л.И., ее дочь Самохина О.И. Им, истцам, не удалось решить вопрос о законности регистрации Самохиной О.И. с ней или с Прусаковой Л.И., которые не впустили их в квартиру, где они зарегистрированы. Они, истцы, согласия на вселение Самохиной О.И. в жилое помещение не давали. Прусакова Л.И. не является нанимателем спорного жилого помещения, кроме того Самохина О.И. состоит в зарегистрированном браке, имеет семью, ребенка, благоустроенное жилье в собственности. Полагают, что при наличии изложенных обстоятельств вселение и регистрация Самохиной О.И. в спорную квартиру, является незаконным. В спорную квартиру они, истцы, были зарегистрированы на правах члена семьи, являвшегося на тот момент нанимателем жилого помещения ФИО11 Несмотря на смерть ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ они сохранили право пользования жилым помещением. Однако Прусакова Л.И., Самохина О.И. чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, путем установки запорного устройства (замка) на входной двери, в результате чего они истцы, не могут проживать и пользоваться спорной квартирой. На основании изложенного просили суд обязать ответчиков Прусакову Л.И., Самохину О.И. не чинить им препятствия в пользовании и проживании в <адрес>, обязав последних передать им, истцам, ключи от запорных устройств входных дверей указного жилого помещения; вселить их, Перерва В.Г., Перерва В.И., в жилое помещение <адрес>, признать Самохину О.И. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения; снять Самохину О.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы представили уточненное исковое заявление, изменив основание иска, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они, Перерва В.Г., Перерва В.И. были вселены с согласия, являвшегося на тот момент нанимателем жилого помещения ФИО11 (умершего в ДД.ММ.ГГГГ), и наймодателя ГУП ТО «Богородицклес» (ранее Богородицкий лесхоз) на постоянное место жительства по адресу: <адрес> (в настоящее время д.№), кв.№. Несмотря на то, что наймодатель ГУП ТО «Богородицклес» не заключил с ними письменного договора найма жилого помещения, у них возникли правоотношения по найму занимаемого ими жилого помещения по вышеуказанному адресу. Они, истцы, несли и несут расходы по его содержанию (оплата коммунальных услуг, оплата найма). Другого жилого помещения у них на правах найма или в собственности не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ в занимаемое ими жилое помещение была зарегистрирована Прусакова Л.И. Несмотря на регистрацию в спорной квартире Прусакова Л.И. и ФИО11 проживали в жилом доме, находящемся в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Прусаковой Л.И., где у них имелось многочисленное подсобное хозяйство. Они, истцы, проживали в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО11, они, истцы, не смогли попасть в занимаемое ими жилое помещение, в связи с тем, что запорные устройства (замки) на калитке и входной двери в квартире были заменены. Прусакова Л.И. им пояснила, что она приняла решение об отчуждении принадлежащего ей жилого дома в д. Мшищи, в связи с чем сама будет проживать в спорной квартире, а им, истцам, будет обеспечиваться доступ в квартиру лишь с ее согласия и в ее присутствии. В дальнейшем Прусакова Л.И. вообще перестала их впускать в квартиру. Они вынуждены проживать в квартирах родственников и детей. Действиями Прусаковой Л.И. они, истцы, были лишены возможности пользоваться и проживать в занимаемом ими жилом помещении. На их предложения передать им ключи от запорных устройств и обеспечить их проживание, Прусакова Л.И. отвечает отказом. Действиями Прусаковой Л.И. нарушены их жилищные права.

В ДД.ММ.ГГГГ при оплате в кассе ГУП ТО «Богородицклес» услуг найма они, истцы, выяснили, что в спорное жилое помещение, помимо Прусаковой Л.И., вселена и зарегистрирована, ее дочь Самохина О.И. Основанием для вселения Самохиной О.И. в спорное жилое помещение явился договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, договор найма жилого помещения, заключенный между ответчиками Прусаковой Л.И. и ГУП ТО «Богородицклес», был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Самохина О.И. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет жилое помещение на праве собственности. Считают, что Самохина О.И., не вселялась в спорное жилое помещение с намерением там проживать, не вела и не ведет общего хозяйства с Прусаковой Л.И., не имеет с ней общего бюджета. Кроме того, считают, что договор найма жилого помещения между Прусаковой Л.И. и ГУП ТО «Богородицклес» был заключен не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ для регистрации Самохиной О.И. Таким образом, считают, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прусаковой Л.И. и ГУП ТО «Богородицклес», является недействительным и не влечет за собой юридических последствий.

Согласия на вселение Самохиной О.И. в спорное жилое помещение они, истцы, как лица, постоянно проживающие с нанимателем, не давали (узнали об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при вселении Самохиной О.И. не соблюдались требования о норме общей площади жилого помещения. Их, истцов, жилищные права были существенно нарушены, используемая для проживания общая площадь жилого помещения существенно уменьшилась. Полагают, что Самохина О.И. в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение без законных оснований. В связи с отсутствием какого-либо договора о пользовании спорным жилым помещением заключенным с Самохиной О.И., ее незаконным вселением в <адрес>, истцы, полагают, что последняя не приобрела права пользования спорной квартирой и подлежит выселению.

На основании изложенного просили суд обязать ответчика Прусакову Л.И. не чинить им препятствия в пользовании и проживании в <адрес>, обязать передать им, Перерва В.Г., Перерва В.И., ключи от запорных устройств (замков) установленных в калитке ограждения указанного жилого помещения и входной двери квартиры; вселить их, Перерва В.Г., Перерва В.И., в <адрес>; признать договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Прусаковой Л.И. и ГУП ТО «Богородицклес» от ДД.ММ.ГГГГ (подписанный сторонами в ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; признать вселение Самохиной О.И. в квартиру по адресу: <адрес>, незаконным, и признать ее неприобретшей права пользования данным жилым помещением; выселить Самохину О.И. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; снять Самохину О.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики Прусакова Л.И., Самохина О.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что Прусаковой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ФИО11, который являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака и совместного проживания с ФИО11, они вели общее совместное хозяйство, обустраивали жилое помещение, совместно оплачивали коммунальные платежи, а также несли бремя содержания данной квартиры. Кроме того, с ними с начала ДД.ММ.ГГГГ проживала Самохина О.И., которая является Прусаковой Л.И. дочерью. В <адрес> она, Прусакова Л.И., была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи нанимателя, ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. Между Прусаковой Л.И. и ГУП ТО «Богородицклес» был заключен договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре найма ФИО11 был не указан, поскольку ранее его право, как нанимателя жилого помещения не было утрачено. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, его похороны и затраты на погребение осуществляла она, Прусакова Л.И., кроме того, посильную помощь ей оказывала ее дочь Самохина О.И. Перерва В.Г., Перерва В.И. на похоронах ФИО11 не присутствовали, приехали из Украины позже, на девятый день после смерти ФИО11, а потом уехали обратно. После смерти ФИО11 она, Прусакова Л.И., постоянно проживает в указанном жилом помещении, обустраивает указанную квартиру, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В связи с тем, что она, Прусакова Л.И., является нанимателем спорной квартиры, в нее ДД.ММ.ГГГГ была вселена и зарегистрирована ее дочь – Самохина О.И., которая постоянно проживает в данном жилом помещении со своей несовершеннолетней дочерью. При оплате коммунальных платежей за спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ ей, Прусаковой Л.И., стало известно, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателей были зарегистрированы Перерва В.Г., Перерва В.И., которые в установленном законном порядке не были вселены в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. С Перерва В.Г., Перерва В.И. договор найма жилого помещения не заключался, отсутствуют заявления на регистрацию Перерва В.Г., Перерва В.И. и заявление ФИО11 на вселение и регистрацию ответчиков в спорной квартире с разрешения наймодателя. Считают, что Перерва В.Г., Перерва В.И. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ на условиях поднайма жилого помещения, и на них, как на субъекты жилищных правоотношений не распространяются правомочия по предъявлению первоначального иска в суд, поскольку права и обязанности поднанимателей жилого помещения ограничен, определен ст.ст.76, 77 ЖК РФ. Полагают, что регистрация Перерва В.Г., Перерва В.И. в спорной квартире была проведена в нарушение действующего законодательства, доказательств чинения с их, Прусаковой Л.И., Самохиной О.И., стороны Перерва В.Г., Перерва В.И. в пользовании жилым помещением не представлено. Истцы, ответчики Перерва В.Г., Перерва В.И. не имеют права на жилое помещение. На основании изложенного просили суд признать Перерва В.Г., Перерва В.И. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Перерва В.Г., Перерва В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик по встречному иску Перерва В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Прусаковой Л.И., Самохиной О.И. возражала, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она и Перерва В.И. приехали в <адрес> из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а в настоящее время это <адрес>. Зарегистрировал их как членов своей семьи ФИО11, умерший в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 приходился им сватом, то есть был отцом жены их сына. На тот момент ФИО11 был не женат и проживал один. Она, Перерва В.Г., ее супруг Перерва В.И. и ФИО11, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, написали заявления, с которыми все вместе пошли к директору Лесхоза. Директор Лесхоза разрешил им прописаться, и они отнесли все документы в паспортный стол. В доме у них стояла <данные изъяты>. Они жили нормально, к ним приезжали дети с внуком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проживал сначала с ними Перерва В.Г., Перерва В.И., а потом ФИО11 женился и проживал в <адрес> со своей женой Прусаковой Л.И., но в квартиру в <адрес> он приезжал, делал ремонт. Она, Перерва В.Г., давала ФИО11 деньги на ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ, когда начался ремонт в квартире они, Перерва В.Г., Перерва В.И., в спорной квартире не жили, проживали в квартире сына по адресу: <адрес>. Ремонт квартиры производил ФИО11, они Перерва В.Г., Перерва В.И., только давали деньги на ремонт. После ремонта в спорную квартиру они не вселялись, проживали в квартире сына, а в спорную квартиру ходили только наводить порядок, так как хотели переехать туда ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО11 замки на входной двери Прусакова Л.И. поменяла, калитку также поменяла. Они, Перерва В.Г., Перерва В.И., на законных основаниях должны были остаться проживать в спорной квартире, поскольку ФИО11 всегда говорил, что данная квартира должна была остаться дочери ФИО11 – ФИО12 Она, Перерва В.Г. и Перерва В.И. хотели приватизировать данную квартиру, написали заявление руководителю ГУП ТО «Богородицклес». В заявлении не указали Прусакову Л.И., так как считали, что Прусакова Л.И. участвовала ранее в приватизации, поэтому приватизировать квартиру она не может. Она, Перерва В.Г., заплатила деньги, чтобы изготовить техпаспорт на квартиру для приватизации, но сотрудников БТИ Прусакова Л.И. в дом не пустила. В квартиру они, Перерва В.Г., Перерва В.И., не могут попасть с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО11, так как ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Л.И. вселилась в квартиру, поменяла замки на двери, калитке. С ДД.ММ.ГГГГ она, Перерва В.Г., часто ходила в квартиру, но ей даже калитку не открывали, во двор не пускали. У них Перерва В.Г. и Перерва В.И. ключей от квартиры и от калитки нет. Самохину О.И. зарегистрировали в спорной квартире без их, Перерва В.Г., Перерва В.И., согласия, в то время как они являлись членами семьи ФИО11 Они проживали в спорной квартире, Прусакова Л.И. была зарегистрирована в данной квартире после регистрации брака с ФИО11 С момента регистрации в спорной квартире они, Перерва В.Г., Перерва В.И., несли бремя расходов по оплате коммунальных услуг, однако, все квитанции остались в доме, кроме квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, по которой она, Перерва В.Г., оплатила коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она, Перерва В.Г., брала кредит, и давала деньги ФИО11 для проведения газа и газового отопления. Второй кредит она, Перерва В.Г., брала перед смертью ФИО11 для того чтобы поменять окна, забор, деньги она отдавала лично ФИО11 Они, Перерва В.Г., Перерва В.И., начали оплачивать коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нанимателем квартиры был ФИО11, то и квитанции об оплате услуг все были на имя ФИО11 С ними, Перерва В.Г., Перерва В.И. договор найма жилого помещения не заключался, их зарегистрировали в спорной квартире как членов семьи ФИО11 О том, что в карточке прописки указано, что они зарегистрированы как поднаниматели, ей ничего неизвестно, так как они были зарегистрированы в квартире постоянно.

Истец, ответчик по встречному иску Перерва В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Прусаковой Л.И., Самохиной О.И. возражал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Перерва В.Г. проживали по месту регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрировал их в данной квартире ФИО11 Проживали в квартире он с Перерва В.Г. вдвоем. У тетки ФИО11 была двухкомнатная квартира, он за ней присматривал, а через некоторое время женился и уехал жить в <адрес>. Постоянно ФИО11 с ними не проживал, а только периодически приезжал. После смерти ФИО11 он, Перерва В.И., и Перерва В.Г. уехали в гости к его брату в <адрес> на две недели, когда они вернулись, их не пустили в квартиру, все замки были сменены. После того, как не смогли попасть в квартиру, они с супругой стали проживать в квартире сына, где и проживают в настоящее время.

Представитель истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. по доверенности Тищенко С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своих доверителей и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Прусаковой Л.И., Самохиной О.И. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик, истец по встречному иску Прусакова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Перерва В.Г., Перерва В.И. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, заявленные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ФИО11 гражданским браком, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировал ее Прусакову Л.И. по адресу: <адрес>. ФИО11 на протяжении <данные изъяты> болел, был инвалидом <данные изъяты>. Некоторое время они проживали в <адрес>, но когда ее, Прусаковой Л.И., дочь закончила школу и поступила учиться в техникум, они переехали в спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ она Прусакова Л.И. проживала здесь, в спорной квартире, и в <адрес>, поскольку там проживала ее, Прусаковой Л.И., престарелая мама, за которой она ухаживала. Перерва В.Г., Перерва В.И. ни одного дня не проживали в спорном жилом помещении, никакие замки она, Прусакова Л.И. не меняла, только установила вторую входную дверь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 начали проводить газ в спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ у них газовое отопление, за все они платили сами, лицевые счета выписывались на имя ФИО11, так как договор найма был заключен с ним. После смерти ФИО11 договор найма жилого помещения был заключен с ней, Прусаковой Л.И. В договоре указано, что в качестве члена семьи с ней будет вселена Самохина О.И, которая проживала с ней. Счета она оплачивает регулярно, у нее заключены договоры со всеми коммунальными службами. Они сами с ФИО11 вставляли окна в квартире, все расходы несли самостоятельно, денег ни у кого не брали. Она, Прусакова Л.И., как наниматель ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь Самохину О.И. На данный момент она, Прусакова Л.И., проживает в спорной квартире со своей матерью, дочерью Самохиной О.И. и внучкой. О том, что в спорной квартире прописаны Перерва В.Г., Перерва В.И. она, Прусакова Л.И. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда пошла платить за квартиру. В ГУП ТО «Богородицклес» ей сказали, что Перерва С.А. оплатила коммунальные услуги за полгода, а также то, что Перерва В.Г., Перерва В.И. подали заявление на приватизацию данной квартиры, и что они были зарегистрированы в данной квартире как поднаниматели без права на проживание. О том, что Перерва В.Г., Перерва В.И. были зарегистрированы в спорной квартире, она, Прусакова Л.И., не знала, так как плату за найм она платит из расчета за квадратные метры, а справки для предоставления в другие организации ей выдавали с указанием количества проживающих в квартире два человека. Она, Прусакова Л.И., знала Перерва В.И., Перерва В.Г., как родителей мужа дочери ФИО11 – Перерва С.А. Они приезжали в гости к ФИО11 вместе с Перерва С.А., отмечали крестины внука. Истцов Перерва В.Г., Перерва В.И. не было на похоронах ФИО11, они приехали на девятый день после его смерти из Украины, после чего уехали обратно. После получения телеграммы из Богородицкого отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о том, что должны прийти сотрудники, провести инвентаризацию, она пошла туда, где сотрудникам объяснила, что она является нанимателем квартиры, и в настоящее время не желает заниматься приватизацией квартиры, поскольку в квартире продолжается ремонт, ей пояснили, что сотрудников на замеры квартиры присылать не будут. В спорной квартире Перерва В.И., Перерва В.Г. никогда не проживали, вещей Перерва В.Г., Перерва В.И. в квартире нет, все вещи, находящиеся в квартире, принадлежали ФИО11 Препятствий она никому не чинила, поскольку Перерва В.Г., Перерва В.И. никогда не приходили в спорную квартиру.

Ответчик, истец по встречному иску Самохина О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Перерва В.Г., Перерва В.И. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, заявленные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того пояснила, что она проживает и зарегистрирована на спорной жилплощади, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она поступила учиться в техникум, с того времени и проживает по данному адресу, ее несовершеннолетняя дочь проживает вместе с ней. Также в спорной квартире проживает престарелая мать Прусаковой Л.И., которой <данные изъяты>. Перерва В.И., Перерва В.Г. она видела один раз, когда они приезжали в гости к Прусаковой Л.И. и ФИО11 по адресу: <адрес>, на крестины их общего с ФИО11 внука. В спорной квартире они никогда не проживали, вещей их в квартире нет. Препятствий они никому не чинили, поскольку Перерва В.Г., Перерва В.И. не приходил к ним, они никого не выгоняли.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску адвокат Мутовин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Перерва В.Г., Перерва В.И., встречные исковые требования Прусаковой Л.И., Самохиной О.И. поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ТО «Богородицклес» в судебное задание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении руководитель ГУП ТО «Богородицклес» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель ГУП ТО «Богородицклес» по доверенности Кузина А.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Перерва В.И., Перерва В.Г. пришли вместе с ФИО11, который сказал, что ему нужно прописать его свата и сватью. Она заполнила бланки, все необходимые бумаги, которые отнесли в паспортный стол. Перерва В.Г., Перерва В.И. были прописаны в спорной квартире как поднаниматели, поэтому она им давала справки на двух человек, а ФИО11 на одного, пока он не женился. О том, что Перерва В.Г., Перерва В.И. зарегистрированы в спорной квартире в качестве поднанимателей, указано в карточке прописки. Ранее ГУП ТО «Богородицклес» никогда не заключало договоров найма жилого помещения, только писали заявления о регистрации и регистрировали, а потом в отделении УФМС стали требовать письменные договоры социального найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента реорганизации Богородицкого лесхоза начали заключать договоры социального найма жилого помещения, поэтому дата в договоре стоит ДД.ММ.ГГГГ. У ГУП ТО «Богородицклес» есть карточка регистрации на каждого члена семьи. ГУП ТО «Богородицклес» был заключен договор найма с Прусаковой Л.И., в котором было указано, что с ней будет проживать ее дочь, сам договор был фактически подписан в ДД.ММ.ГГГГ, когда регистрировали Самохину О.И. в спорной квартире. Перерва В.Г., Перерва В.И., не обращались в ГУП ТО «Богородицклес» с просьбой заключить с ними договор найма. Ранее Перерва В.Г, Перерва В.И. она видела, когда они приходили в ГУП ТО «Богородицклес» за справками, о том проживали ли они в спорой квартире ей ничего неизвестно.

Представитель 3-его лица Управления федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном заявлении представитель УФМС по доверенности Паситова О.А. просит рассмотреть дела в отсутствие представителя УФМС России по Тульской области, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель 3-его лица администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда от 17.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Представитель ответчика министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда письменном заявлении представитель по доверенности Мамаев В.А., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Юрьевой М.С., полагавшей встречные исковые требования Прусаковой Л.И., Самохиной О.И. к Перерва В.Г., Перерва В.И., ГУП ТО «Богородицклес» о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Перерва В.Г., Перерва В.И. к Прусаковой Л.И., Самохиной О.И., ГУП ТО «Богородицклес», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГУП ТО «Богородицклес» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работала в Богородицком лесхозе, принимала оплату за найм. Принимала квартплату она еще в то время, когда был жив ФИО11 Квартплату вносила ФИО12 – дочь ФИО11, но от его имени, поскольку ФИО11 был нанимателем квартиры. ФИО11, его жена Прусакова Л.И. также оплачивали квартплату. Перерва В.Г., Перерва В.И. при ней оплату за квартиру не вносили.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем Богородицкого лесхоза. Нанимателем спорной квартиры был ФИО11, который проживал с Прусаковой Л.И. ФИО11 встретил его на улице и попросил прописать к себе в квартиру своих сватов, он, свидетель, сначала ему в этом отказал. Через некоторое время у него, как у руководителя Богородицкого лесхоза, на столе появилось заявление ФИО11 о регистрации Перерва В.Г., Перерва В.И. в спорной квартире. В заявлении было написано, что ФИО11 просил зарегистрировать Перерва В.Г., Перерва В.И. без найма жилого помещения, то есть без права на данное жилое помещение.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП <данные изъяты> ветврачом. В указанный период времени он приезжал в <адрес> примерно 4-5 раз, встречался с Прусаковой Л.И., которая проживала в данной деревне, имела подсобное хозяйство. В доме он также видел мужчину по имени ФИО29, которого он считал мужем Прусаковой Л.И. По его мнению, они вели общее хозяйство, поскольку мужчина выходил из дома, ходил за коровой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь умершего ФИО11 – ФИО12 приходится племянницей ее, свидетеля, мужу. ФИО11 после смерти жены проживал сначала с одной женщиной, потом стал проживать с Прусаковой Л.И., проживали они сначала в <адрес>, в доме Прусаковой Л.И. Ей известно, что ФИО30 крестила своего сына в ДД.ММ.ГГГГ, крестины отмечали у ФИО11, на крестины приезжали Перерва В.Г., Перерва В.И., которые также приходили к ней, свидетелю, в гости. Они рассказывали, что уехали из <данные изъяты>, и так как пенсия на <данные изъяты> будет маленькая, они решили здесь временно прописаться, а потом купить квартиру или уехать на <данные изъяты>. Перерва В.Г., Перерва В.И. в спорной квартире не проживали, после смерти ФИО11 там проживала Прусакова Л.И. Сейчас на протяжении последнего года в квартире постоянно также проживает Самохина О.И. с дочкой. Кроме того ей, известно что у сына Перерва В.Г. в <адрес> есть квартира, которую он прибрел совместно с ФИО12 Ей известно со слов Перерва В.Г., что она брала кредит на приобретение данной квартиры для сына.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГУП ТО «Богородицклес», до этого работала в Богородицком лесхозе. За квартиру плату вносила ФИО12 – дочь ФИО11, Прусакова Л.И. также вносила оплату за жилое помещение. Перерва В.Г. вносила плату один раз, но в квитанции было написано, что квартплата принята от ФИО11 Она не видела, проживали ли Перерва В.Г., Перерва В.И. в спорной квартире, только слышала от ФИО11, что к нему приехали сваты. ФИО11 с Прусаковой Л.И. практически постоянно проживал в <адрес>.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 ее племянница. В спорной квартире после смерти жены проживал сначала один ФИО11, потом вместе с Прусаковой Л.И. ФИО11 всегда говорил, что квартира достанется его дочери – ФИО12 Ей известно, что Перерва В.Г. брала кредит на ремонт дома, деньги отдавала ФИО11 Перерва В.Г., Перерва В.И. постоянно проживали в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО11 прописал их в своей квартире, Сам ФИО11 с Прусаковой Л.И. проживали в <адрес>. Со слов Перерва В.Г. ей известно, что после смерти ФИО11 Прусакова Л.И. не пустила Перерва В.Г. и Перерва В.И. в квартиру, отобрала ключи. В квартире имелись <данные изъяты> однако кто покупал данные вещи ей неизвестно. Она видела как Перерва В.Г., Перерва В.И. привозили вещи в спорную квартиру. Также ей известно со слов Перерва В.Г., что она ходила в спорную квартиру, однако Прусакова Л.И. ее не пускала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она часто общалась с ФИО12 Ей известно о том, что ФИО11 прописал в спорную квартиру Перерва В.Г., Перерва В.И., которые проживали в этой квартире, она их видела, но не часто. ФИО11 с Прусаковой Л.И. проживал в <адрес>. Также ей со слов ФИО12 известно, что Прусакова Л.И. не пустила Перерва В.Г., Перерва В.И. в квартиру после смерти ФИО11 В квартире остались вещи стенка, кровать, диван.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 его двоюродная сестра. Он с ней поддерживает в настоящее время отношения, также она раньше общался с Перерва В.Г., Перерва В.И. Он знает также Прусакову Л.И., которая проживала с ФИО11, сначала в гражданском браке, затем брак был зарегистрирован. В спорной квартире имелась обстановка, но чьи это были вещи ему неизвестно. Примерно десять лет назад ФИО11 рассказывал ему, что прописал к себе сватов. Он, свидетель, привозил в спорную квартиру своих родителей к Перерва В.Г. Со слов ФИО12 ему известно, что Прусакова Л.И. не пустила Перерва В.Г., Перерва В.И. в квартиру. Последний раз он был в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в одном доме с ФИО11 ФИО11 проживал с Прусаковой Л.И. ФИО11 проводил в дом газ, строил пристройки. В <адрес> у Прусаковой Л.И. был дом, хозяйство, там Прусакова Л.И. проживала в основном с ФИО11, в спорную квартиру они также приезжали. Сейчас в квартире проживает Прусакова Л.И., Самохина О.И. и ее дочь. Перерва В.Г., она видела в спорной в квартире один раз, на крестинах их внука. Больше она их ни разу не видела. Самохину О.И. она видит часто, так как дорога проходит мимо ее окон, и она видит как с утра Самохина О.И. идет на работу, а по вечерам гуляет с дочкой. В спорной квартире она бывала, видела, что там имеются вещи: <данные изъяты>, но это вещи ФИО11, которые были еще при жизни его первой жены.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ее дом находится напротив <адрес>. Она бывала в спорной квартире, не часто, 1-2 раза в месяц, так как общалась с ФИО11 Ремонт в квартире делал ФИО11 с Прусаковой Л.И. В спорной квартире Перерва В.Г., Перерва В.И. она ни разу не видела. В настоящее время в спорной квартире, проживает Прусакова Л.И., Самохина О.И. с дочкой, и престарелая мать Прусаковой Л.И.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире проживал ФИО11 с Прусаковой Л.И., они жили и здесь, и в <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ стали проводить газ, ФИО11 находился в квартире, практически постоянно, занимался ремонтом. Прусакова Л.И. приезжала к нему. Перерва В.Г. она видела один раз, когда они приезжали в гости к ФИО11 О том, что Перерва В.Г., Перерва В.И. были зарегистрированы в спорной квартире ей не было известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и работает в <адрес>. Перерва В.Г., Перерва В.И. ее свекровь со свекром. С ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО11 проживал с Прусаковой Л.И. Проживали они постоянно в <адрес>. Она приезжала в отпуск в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ родители мужа приехали в <адрес>, ее отец ФИО11 не возражал зарегистрировать Перерва В.Г., Перерва В.И. в спорной квартире, Прусаковой Л.И. об этом было известно, она также против этого не возражала. В квартире имелись вещи: <данные изъяты>, но это были вещи ее родителей. В квартире также были личные вещи Перерва В.Г., Перерва В.И., а также пылесос, холодильник. Она, ФИО12, приезжала в отпуск в <адрес>, сначала раз в два года, потом один раз в год, всегда останавливалась в спорной квартире. Перерва В.Г., Перерва В.И. не всегда в дни ее приезда находились в спорной квартире. Перерва В.Г., Перерва В.И. не живут в спорной квартире, поскольку там проживает Прусакова Л.И. В настоящее время Перерва В.И., Перерва В.Г. проживают в квартире принадлежащей ей и ее мужу ФИО27 на праве совместной собственности по адресу: <адрес>. Они перестали проживать в спорной квартире, когда начался ремонт, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Она, ФИО12, с мужем купили квартиру, там как нужно было где-то жить. Ремонтом квартиры занимался ее отец ФИО11 Так как спорная квартира была предоставлена ее родителям, то всегда обсуждался вопрос о том, что квартира будет принадлежать ей. У нее были планы вернуться в <адрес>, и она думала, что вернется в спорную квартиру, так как это была квартира ее родителей.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст.5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент регистрации Перерва В.Г., Перерва В.И. ДД.ММ.ГГГГ, действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР. С соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ с Прусаковой Л.И. Лицевой счет открыт на ее имя, о чем указано в выписке из лицевого счета. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Перерва В.Г., Перерва В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на правах поднанимателей, Прусакова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Самохина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками, прописки, регистрации, имеющимися в материалах дела. Приведенные обстоятельства являются установленными и не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В судебном заседании установлено, что с момента регистрации в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, истцы, ответчики по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. в нее не вселялись и не пытались вселиться в спорную квартиру ни самостоятельно, ни посредством обращения в суд, либо в правоохранительные органы по поводу наличия препятствий во вселении, не вели общего хозяйства с ФИО11, вследствие чего они не приобрели право пользования данным жилым помещением, что подтверждается, в том числе показаниями истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И.

ГУП ТО «Богородицклес» и Прусакова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма жилого помещения, в котором имеются сведения том, что помимо нанимателя в помещении будет постоянно проживать Самохина О.И.

В судебном заседании установлено, что Прусакова Л.И. была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя ФИО11, а именно как его супруга. Прусакова Л.И. вела с ФИО11 общее хозяйство, что подтверждается, в том числе пояснениями истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Л.И. как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением к руководителю ГУП ТО «Богородицклес» с просьбой зарегистрировать на спорной жилой площади свою дочь Самохину О.И.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя – Самохина О.И., которая постоянно проживает в жилом помещении со своей несовершеннолетней дочерью. Самохина О.И. в соответствии со ст.69 ЖК РФ относится к членам семьи нанимателя Прусаковой Л.И., вселена с разрешения руководства ГУП ТО «Богородицклес», что подтверждается, заявлением о регистрации по месту жительства, карточкой регистрации.

Довод истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. о том, что Самохина О.И. имеет в собственности трехкомнатную квартиру и проживает фактически по иному адресу, суд считает несостоятельными, поскольку Самохина О.И. являясь членом семьи Прусаковой Л.И., была вселена и зарегистрирована в указанной квартире с разрешения наймодателя и согласия нанимателя Прусаковой Л.И., доказательств обратному суду не представлено.

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании установлен факт того, что Перерва В.Г., Перерва В.И. никогда в спорной квартире не проживали и не проживают. Свидетели ФИО25, ФИО26 – соседи Прусаковой Л.И., пояснили в судебном заседании, что они не видели Перерва В.Г., Перерва В.И. в спорной квартире, не видели их вещей в квартире.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12 не подтверждают того, что истцы, ответчики Перерва В.Г.. Перерва В.И. и ФИО11 проживали совместно по адресу: <адрес>, вели там общее хозяйство, имели общий бюджет.

Показания свидетеля ФИО18 подтвердили факт ведения общего хозяйства Прусаковой Л.И. с ФИО11 Доказательством того, что Прусакова Л.И. не проживала в спорной квартире, данные показания не являются, поскольку свидетель пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он бывал в <адрес> в доме у Прусаковой Л.И. всего лишь четыре-пять раз.

Ответчики, истцы по встречному иску Прусакова Л.И., Самохина О.И. утверждали, что никаких вещей Перерва В.Г., Перерва В.И. в спорной квартире нет, доказательств иного истцы, ответчики по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. суду не представили. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что в спорной квартире она была последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, и вся мебель, имеющаяся в доме, принадлежала еще ее отцу, вещей Перерва В.И., Перерва В.Г. в квартире нет, был только <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы, ответчики по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. проживают в квартире, принадлежащей сыну ФИО27, снохе ФИО12, на праве общей совместной собственности, по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что истцы, ответчики Перерва В.Г., Перерва В.И. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительство, в котором не приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия Перерва В.Г., Перерва В.И., в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт оказания нанимателю жилого помещения ФИО11 материальной помощи на ремонт спорной квартиры, проведение газового оборудования, на что ссылались истцы, ответчики по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и не свидетельствует о совместном проживании с нанимателем и ведении с ним общего хозяйства.

Доводы истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г. Перерва В.И. о том, что они были вселены в спорную квартиру в соответствии со ст.679 ГК РФ в качестве граждан постоянно проживающих с нанимателем, опровергаются имеющимися в материалах дела карточками формы № (карточки прописки), из которых следует, что Перерва В.Г., Перерва В.И. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ на условиях поднайма жилого помещения, членами семьи ФИО11 они не являлись и не вели с ним совместное хозяйство, к гражданам постоянно проживающими, не относятся, так как согласно ст.677 ПК РФ к гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении относятся граждане, которые были вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору найма. Перерва В.Г., Перерва В.И. не относились к членам семьи ФИО11, а впоследствии, в связи с заключением договора найма жилого помещения с Прусаковой Л.И. они не являлись членами семьи Прусаковой Л.И., в связи с этим они не были включены в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г. Перерва В.И. о том, что они являются, постоянно проживающими гражданами в жилом помещении либо нанимателями спорной квартиры и на них распространяются требования ст.70 п.1 ЖК РФ, ст.11 ЖК РФ являются несостоятельными, не основаны на правильном применении и толковании жилищного законодательства.

Таким образом, на истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г. Перерва В.И., как на субъекты жилищных правоотношений не распространяются правомочия по предъявлению иска в суд, так как права и обязанности поднанимателей жилого помещения ограничены и определены ст.ст.76, 77 ЖК РФ.

Доводы истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г. Перерва В.И. о том, что Самохина О.И. была вселена в спорное жилое помещение без их согласия, как лиц, постоянно проживающих с нанимателем, а также с нарушением норм предоставления жилой площади, являются несостоятельными, поскольку Перерва В.Г. Перерва В.И. не являлись членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Прусаковой Л.И., следовательно, их согласия на вселение в данное жилое помещение Самохиной О.И. не требовалось.

Согласно ст.77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на один год.

Согласно чч.1, 2 ст.79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен. При прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.

Доводы истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г. Перерва В.И. о том, что договор найма жилого помещения является недействительным, в связи с тем, что был подписан в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как согласно имеющейся в материалах копии договора найма жилого помещения следует, что он был заключен наймодателем ГУП ТО «Богородицклес» с Прусаковой Л.И., являвшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО11, что не оспаривалось сторонами по делу. Факт подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что договор найма жилого помещения не заключался, и был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. о надлежащем исполнении ими обязанности по несению расходов по оплате коммунальных платежей, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было. В материалах дела имеется одна квитанция представленная истцами, ответчиками Перерва В.Г., Перерва В.И., от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства за <адрес>, приняты от ФИО12 (квартплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании установлено, что Перерва В.И., Перерва В.Г. коммунальные услуги не оплачивали, оплачивала дочь ФИО11 – ФИО12, а также Прусакова Л.И.

Доводы истца, ответчика по встречному иску Перерва В.Г. о том, что все квитанции об оплате коммунальных услуг остались в спорной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений Перерва В.Г., Перерва В.И. после смерти ФИО11, они уже не могли попасть в квартиру. Согласно квитанциям, представленным ответчиком, истцом по встречному иску Прусаковой Л.И. она своими средствами оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Материалами дела установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суду не представлено доказательств того, что истцами, ответчиками по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И., производилась оплата коммунальных услуг.

Бесспорных доказательств исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, несению расходов по содержанию спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцами, ответчиками по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. не представлено.

В судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> установлено, что ФИО11 обращался к нему с просьбой прописать своих сватов Перерва В.Г., Перерва В.И., но он сначала отказал в этой просьбе, через некоторое время у него на столе лежало заявление, с просьбой зарегистрировать Перерва В.Г., Перерва В.И., в заявлении было указано о регистрации без найма жилого помещения, то есть без права на данное жилое помещение.

Однако сама по себе регистрация Перерва В.Г., Перерва В.И. в квартире, которая, была произведена с согласия нанимателя, не свидетельствует о приобретении ими права пользования жилым помещением, доказательств того, что истцы, ответчики Перерва В.Г., Перерва В.И. были вселены и проживали на спорной жилой площади не представлено, как и не представлено доказательств того, что к их вселению чинились какие-либо препятствия.

То обстоятельство, что ответчик, истец по встречному иску Прусакова Л.И. поставила вторую дверь, по мнению суда, не является основанием считать, что со стороны ответчиков, истцов по встречному иску Прусаковой Л.И., Самохиной О.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств тому, что истцы, ответчики по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ пытались вселиться в спорное жилое помещение, ими не представлено. Доказательств наличия конфликтных отношений с ответчиками, истцами по встречному иску Прусаковой Л.И., Самохиной О.И., истцы, ответчики по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. также не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие Перерва В.Г., Перерва В.И. в спорном жилом помещении, нанимателем которого является в настоящее время Прусакова Л.И., носило и носит постоянный, а не временный характер, вещи Перерва В.Г., Перерва В.И. в спорной квартире отсутствуют, обязанность по оплате жилого помещения, до возникновения настоящего дела не выполнялась ими надлежащим образом, что подтверждается квитанциями по оплате квартплаты и комуслуг.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы представителя истцов, ответчиков по встречному иску Перерва В.Г., Перерва В.И. по доверенности Тищенко С.Н. о том, что ответчиками, истцами по встречному иску Прусаковой Л.И., Самохиной О.И., пропущен срок исковой давности на предъявление встречного иска в суд, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон, что Прусакова Л.И. узнала о том, что в спорной квартире, нанимателем которого является она, Прусакова Л.И, зарегистрированы также Перерва В.Г., Перерва В.И., при оплате коммунальных услуг в феврале 2012 года.

Показаниями представителя ответчика ГУП ТО «Богородицклес» в судебном заседании установлено, что справки с места жительства Прусаковой Л.И. выдавались без учета Перерва В.Г., Перерва В.И., так же как и Перерва В.Г. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Перерва В.Г. была дана телеграмма Прусаковой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ о том, что в спорной квартире будет проведена инвентаризация, что также подтверждает тот факт, что о нарушенном праве Прусакова Л.И. узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает встречные исковые требования Прусаковой Л.И., Самохиной О.И. к Перерва В.Г., Перерва В.И., ГУП ТО «Богородицклес» о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению, а исковые требования Перерва В.Г., Перерва В.И. к Прусаковой Л.И., Самохиной О.И., ГУП ТО «Богородицклес», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993 года (в редакции от 02.11.2004 года) и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение названного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, в редакции от 22.12.2004 года, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перерва Веры Григорьевны, Перерва Василия Иосифовича к Прусаковой Людмиле Ивановне, Самохиной Ольге Ивановне, государственному унитарному предприятию Тульской области «Богородицклес», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании договора найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать

Встречные исковые требования Прусаковой Людмилы Ивановны, Самохиной Ольги Ивановны к Перерва Вере Григорьевне, Перерва Василию Иосифовичу, государственному унитарному предприятию Тульской области «Богородицклес» о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Перерва Веру Григорьевну, Перерва Василия Иосифовича неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Перерва Веру Григорьевну, Перерва Василия Иосифовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий