Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Дороховой Л.Ф.,

с участием представителей истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонова В.Л. и Тищенко С.Н.,

ответчиков (истцов) Животова Б.В., Животовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- 842\2012 по исковому заявлению Самсонова Льва Владимировича к Животову Борису Витальевичу, Животовой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения, встречного искового заявления Животова Бориса Витальевича, Животовой Елены Анатольевны к Самсонову Льву Владимировичу, администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области об определении границ земельного участка,

установил:

Самсонов Л.В. обратился в суд с иском к Животову Б.В., Животовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения, указывая, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ №, он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> стороны принадлежащего ему земельного участка расположен земельный участок с находящимся на нём домовладением, принадлежащим ответчикам Животову Б.В. и Животовой Е.А., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики по линии, разделяющей смежные земельные участки, установили сплошной металлический забор, высотой <данные изъяты> см, длиной около <данные изъяты> метров. После возведения данного забора значительная часть принадлежащего ему земельного участка находится в тени, что влечет за собой невозможность его использования для высаживания сельскохозяйственных культур. Стекающие осадки по сплошному металлическому забору превращают его земельный участок в этом месте в «болото». На его устные замечания ответчики не реагируют, что обуславливает его обращение в суд. Кроме того, ответчики Животов Б.В. и Животова Е.А., самовольно, без получения разрешения муниципальных органов осуществили возведение пристройки к принадлежащему им домовладению. При этом в ходе возведения ими на месте старой пристройки нового объекта были существенно изменены её параметры по высоте и ширине, более того, внутри новой пристройки оборудован подвал. Наклон шиферного покрытия пристройки выполнен в сторону принадлежащего ему земельного участка, значительная его часть выступает на его землю на <данные изъяты> м. Самовольное строительство ответчиками пристройки осуществлено вплотную к забору, разделяющему их домовладения. Ответчики возвели самовольную постройку без соответствующего разрешения, с нарушением строительных правил. Стекающие с её крыши осадки попадают на принадлежащий ему земельный участок, превращая в непригодный для использования объект, чем нарушают его имущественные права и охраняемые законом интересы и позволяют заявить требование о сносе самовольно возведённой пристройки. Просил обязать ответчиков Животова Б.В. и Животову Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, в этих целях обязать их снести (демонтировать) возведенный ими сплошной металлический забор, разделяющий принадлежащие им домовладения. Обязать ответчиков Животова Бориса Витальевича и Животову Елену Анатольевну снести самовольно возведенную пристройку террасу и демонтировать (засыпать) находящийся в ней подвал, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Животов Б.В. и Животова Е.А. обратились в суд с иском к Самсонову Л.В., администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк со встречными исковыми требованиями об определении границ земельного участка, указывая, что они проживают и являются собственниками <адрес> ФИО5 <адрес>, который граничит с земельным участком, на котором расположено домовладение №, принадлежащее Самсонова Л.В. В связи с тем, что отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен их дом со всеми надворными постройками, то они решили оформить земельный участок в свою собственность, и провели межевание с земельными участками соседей ФИО9, проживающим по адресу: <адрес>, и Самсоновым Л.В., проживающим по адресу: <адрес>. При составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 были установлены точки координат их земельного участка, сформированного из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома: Н <данные изъяты>, указанные в проекте (схеме) границ земельного участка с целью образования самостоятельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При согласовании границ смежных участков ФИО9 подписал проектный план, а Самсонов Л.В. отказался от подписи, не объясняя причины своего отказа. В связи с чем, работники администрации МО Богородицкий район пояснили им, что не могут предоставить им ни в аренду, ни продать земельный участок под домом с надворными постройками, так как не согласованы границы земельных участков между ними и Самсоновым Л.В. по указанным точкам координат в проекте (схеме) земельного участка. Им было рекомендовано обратиться в суд для определения границ их земельного участка, сформированного из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Просили определить границы их земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м., сформированного из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома в рамках координат: Н <данные изъяты> указанных в проекте (схеме) границ земельного участка с целью образования самостоятельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика- Самсонова Л.В. в их пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики (истцы) Животов Б.В. и Животова Е.А. свои исковые требования уточнили. Просили определить границу земельного участка между домами № и № по <адрес> по схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО10 в рамках координат, указанных в схеме: <данные изъяты>

В судебное заседание истец (ответчик) Самсонов Л.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонов В.Л. поддержал исковые требования Самсонова Л.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что его отец Самсонов Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году купил жилой <адрес> ФИО5 <адрес>, на то время адрес в договоре купли-продажи был другим: <адрес> с/совета. Регистрация права собственности на дом за отцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения исполнительного комитета Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся Самсонову Л.В. было разрешено строительство нового дома на старой усадьбе в г. Богородицке Тульской области, который отец Самсонов Л.В. и построил в ДД.ММ.ГГГГ году. Но он не может пояснить, почему до настоящего времени по данным БТИ за Самсоновым Л.В. не зарегистрирован на праве собственности построенный им <адрес>. Данное обстоятельство выяснилось, когда Самсонов Л.В. получил новый технический паспорт в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он от имени отца Самсонова Л.В. оформляет регистрацию права собственности за Самсоновым Л.В. на <адрес>, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в собственности у Самсонова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Но межевание своего земельного участка, размером <данные изъяты> га, Самсонов Л.В. не проводил. Однако граница земельного участка со стороны соседнего <адрес> была определена ещё с прежними собственниками <адрес>, который ранее принадлежал ФИО4, затем ФИО11, и уже она в ДД.ММ.ГГГГ году продала свой дом Животову Б.В. и Животовой Е.А. Когда Самсонов Л.В. построил новый дом в ДД.ММ.ГГГГ году, расстояние между фундаментом его <адрес> границей земельного участка <адрес>, разделенной общим деревянным забором, было равно <данные изъяты> м. Это подтверждается и проектом к дому, составленным в ДД.ММ.ГГГГ году. Спорная пристройка лит «<данные изъяты>», по которой у Самсонова Л.В. имеются претензии к Животовым Е.А. и Б.В., была построена прежним собственником ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ Эту пристройку ФИО4 от своего жилого дома в сторону <адрес> Самсонова Л.В. возвел таким образом, что передняя стена пристройки лит «<данные изъяты>» оказалась частично на земельном участке отца Самсонова Л.В. В связи с чем, расстояние от фундамента дома отца до угла передней стены фундамента этой пристройки лит.<данные изъяты> сократилось до <данные изъяты>), но задняя стена пристройки ФИО4 по ширине была сделана меньше передней стены (пристройка была в виде трапеции), и поэтому расстояние между фундаментом дома его отца Самсонова Л.В. до фундамента задней стены пристройки лит.а (с восточной стороны) ФИО4 так и осталась равной <данные изъяты>. Подвала в данной пристройке никогда не было. Граница между домами № и № по <адрес> проходила по деревянному забору (затем стала сетка «рабица») до угла пристройки лит.<данные изъяты> по стене данной пристройки, и далее по деревянному забору к восточной стороне участка. В ДД.ММ.ГГГГ гг. горисполкомом проводилась проверка самовольного строительства ФИО4 Было решено, все строения оставить по факту. При этом в постановлениях горисполкома содержатся сведения, что расстояние между домами № и № по <адрес> составляет <данные изъяты> м. Возведенная ФИО4 пристройка лит<данные изъяты>. в тех же размерах стояла и при собственнике <адрес> ФИО11 Новые собственники <адрес> Животовы Е.А. и Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года на месте старой пристройки лит.<данные изъяты> возвели новую пристройку лит<данные изъяты> без разрешения Самсонова Л.В., и без получения разрешения муниципальных органов. При этом были изменены её параметры: ширина передней стены пристройки лит<данные изъяты> осталась в прежних размерах, но они увеличили ширину задней стены пристройки, захватив часть земли Самсонова Л.В. примерно на <данные изъяты> см., поскольку расстояние между фундаментом <адрес> до угла задней стены (с восточной стороны) фундамента пристройки лит.а <адрес> составляет теперь не <данные изъяты> м. Техники при проведении инвентаризации жилого дома Самсонова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году зафиксировали это расстояние равным всего <данные изъяты>., а при выездном судебном заседании было зафиксировано <данные изъяты>. Кроме того, Животовы увеличили высоту пристройки лит.<данные изъяты>, наклон крыши пристройки выполнен в сторону земельного участка Самсонова Л.В., осадки с неё льются на его земельный участок, приводя его в негодность. Данная пристройка лит.<данные изъяты> Животовых Е.А. и Б.В. является самовольной, так как выстроена без разрешения муниципальных органов, увеличена в размерах с прежней пристройкой, в результате чего произошел захват земли Самсонова Л.В., и поэтому её необходимо снести. Кроме того, Животовы Е.А. и Б.В. без разрешения Самсонова Л.В. по линии разделяющей смежные земельные участки, установили ДД.ММ.ГГГГ года сплошной забор из материала наподобие пластика, высотой <данные изъяты>, длиной около <данные изъяты> метров. Он установлен от угла передней стенки пристройки лит. <данные изъяты>» <адрес> ФИО5 <адрес> почти до передней (западной) границы земельных участков <адрес> № по <адрес>, обозначенной в схеме кадастрового инженера ФИО10 от точки координат <данные изъяты> (угол пристройки лит<данные изъяты> <адрес>) до <данные изъяты> (место соединения сплошного забора Животовых со старым из мелаллической сетки забором Самсонова Л.В.). Нарушения при возведении этого забора Самсонов Л.В. видит в том, что забор является сплошным, от чего затеняется часть его земельного участка. Кроме того, хотя сам сплошной забор Животовых проходит по меже между их домами, однако столб, на котором держится забор (<данные изъяты> в схеме от ДД.ММ.ГГГГ), расположен уже на земельным участке Самсонова Л.В. примерно захватив <данные изъяты> см его земли. Доводы ответчиков Животовых о том, что они возвели сплошной забор, так как истец Самсонов Л.В. содержит пчел на своём земельном участке, необоснованные. На земельном участке Самсонова Л.В. пчел не имеется. Ульи с пчелами расположены рядом с земельным участком Самсонова Л.В., в так называемом Рафаиловском саду, окружены высокими деревьями. Этих пчел содержит он, Самсонов В.Л., а отец лишь ему помогает. Разрешение на содержание пчел у него не имеется, но этого и не требуется в настоящее время. Ульи с пчелами расположены на большом расстоянии с <данные изъяты> стороны от земельного участка Животовых, а сплошной забор они возвели с <данные изъяты> стороны дома. Просит исковые требования Самсонова Л.В. удовлетворить в полном объеме. Уточненные исковые требования Животовых Е.А. и Б.В. признает частично. Согласен с тем, чтобы граница земельного участка между домами № и № проходила по координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> Животовых), без учета столба <данные изъяты>, который расположен уже на земельном участке Самсонова Л.В., далее согласен с границей по координатам от <данные изъяты>) межи земельных участков домов № и № по <адрес> ФИО5 <адрес>, до координаты <данные изъяты> то есть по границе, которая сложилась ещё при прежних собственниках <адрес> ФИО5 <адрес>. Не согласен с точками координатами <данные изъяты> так как это граница по стене пристройки лит.а Животовых, которую необходимо снести, поэтому Самсонов Л.В. не стал подписывать акт согласования границ при составлении проекта границ формируемого земельного участка Животовых. Кроме того, при определении границ с целью образования самостоятельного участка, Животовы Е.А. и Б.В. не пригласили для участия в этом Самсонова Л.В., также как и не согласовали с ним своих действий при установке сплошного забора и строительства пристройки лит.<данные изъяты> Требование о возмещении судебных расходов рассмотреть в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Тищенко С.Н. поддержал исковые требования Самсонова Л.В. к Животову Б.В. и Животовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения, по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что Животовы Б.В. и Е.А. возвели между смежными земельными участками сплошной забор, высотой <данные изъяты> см, из пластика, без законных на то оснований, так как они не являются собственниками земельного участка и не имеют на это правоустанавливающих документов. Кроме того, при установке сплошного забора по меже смежных участков Животовыми Е.А. и Б.В. были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, согласно которым запрещена установка сплошных заборов, разделяющих смежные земельные участки, без согласия соседних землепользователей. Возведенная Животовым Б.В. и Животовой Е.А. пристройка лит.<данные изъяты> к их жилому дому № по <адрес> ФИО5 <адрес> является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ, так как построена ответчиками без соответствующего разрешения муниципальных органов, на земельном участке, не находящемся в их собственности, и поэтому подлежит сносу, также как и сплошной забор Животовых. В связи с чем, исковые требования Самсонова Л.В. к Животову Б.В. и Животовой Е.А. о сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения являются законными и обоснованными, а исковые требования Животова Б.В. и Животовой Е.А. об определении границ земельного участка ничем не мотивированы, хотя уточненные исковые требования Животовых Е.А. и Б.В. он признает частично. Согласен с определением границы между земельными участками <адрес> по тем точкам координат, которые не оспариваются представителем Самсонова Л.В. - Самсоновым В.Л.: <данные изъяты> указанным в схеме кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с точками координат: <данные изъяты> по схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении судебных расходов рассмотреть в соответствии с законом.

В судебном заседании ответчик (истец) Животов Б.В. исковые требования истца (ответчика) Самсонова Л.В. к нему и Животовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения, не признал. Свои уточненные исковые требования и требования Животовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, а также исковые требования о возмещении судебных расходов с Самсонова Л.В., изложенные в первоначальном исковом заявлении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена Животова Е.А. по договору купли-продажи приобрели у ФИО11 дом с холодной пристройкой лит<данные изъяты> и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, который зарегистрирован за ними на праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес>. Дом был им продан без земельного участка, так как у прежнего собственника ФИО11 не было правоустанавливающих документов на землю. В ДД.ММ.ГГГГ он и жена Животова Е.А. переделали холодную пристройку лит.<данные изъяты>, приобретенную ими вместе с домом по договору купли-продажи жилого дома. Они не построили её заново, поскольку фундамент и передняя стена пристройки остались прежними, стену пристройки лит<данные изъяты> по границе с земельным участком Самсонова Л.В. они уменьшили по длине, перестроили полностью лишь заднюю стену. Единственное, что они увеличили у пристройки – это её высоту по сравнению со старой пристройкой лит.<данные изъяты> Фактически пристройка уменьшилась в размерах, поскольку в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года (где собственником была указана ФИО11) её площадь равна <данные изъяты> кв.м., а в настоящее время площадь пристройки лит.а составляет <данные изъяты> кв.м. Когда перестраивали пристройку лит<данные изъяты>, обнаружили подвал, который они подделали, заново подвал они не строили. Техники, проводившие у них инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ году, видели, что стены подвала старые. Он полагает, что им не нужно было брать разрешения на строительство их пристройки лит.<данные изъяты>, поскольку они её возвели на месте старой, в уменьшенных размерах, на старом фундаменте, поэтому никакой земли у Самсонова Л.В. они не захватывали. Они заказали заключение (проведенное ДД.ММ.ГГГГ) о технической возможности реконструкции, перепланировки их жилого помещения <адрес>, не для того, чтобы оформить за собой пристройку, поскольку по документам она не значится самовольной постройкой. Это было ими сделано для того, что подтвердить, что пристройка лит.<данные изъяты> соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды и строительным нормам. Из плана земельного участка <адрес>, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю Самсонова Л.В., если применить масштаб, видно, что расстояние от жилого <адрес> Самсонова Л.В. до <адрес> равно не <данные изъяты> (как утверждает представитель истца Самсонова Л.В. по доверенности Самсонов В.Л.), а всего лишь <данные изъяты> м. Он имеет строительное образование и понимает чертежи. Ссылка представителя истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонова В.Л. на проект жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года необоснованна, так как фактически дом Самсонова Л.В. ещё с ДД.ММ.ГГГГ года стал строиться с нарушением этого проекта, с увеличением размера <адрес> сторону <адрес>. Рядом с земельным участком Самсонова Л.В., с <данные изъяты> стороны от их земельного участка, расположены ульи с пчелами, которыми занимается Самсонов Л.В. и его сын Самсонов В.Л. Ульи с пчелами не огорожены, их разделяет от земельного участка Самсонова Л.В. небольшой забор. Он неоднократно говорил Самсонову Л.В., чтобы тот огородил своих пчел, как положено, но тот на его просьбы не реагировал. А у них есть <данные изъяты> дочь, которая страдает аллергией, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ года поставил по линии, разделяющей смежные земельные участки, сплошной забор, из материала наподобие пластика, длиной около <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> см., но это с их стороны. А со стороны Самсонова Л.В. высота забора ниже, поскольку их земельный участок ниже земельного участка Самсонова Л.В. Забор установлен от угла передней стенки пристройки литДД.ММ.ГГГГ его <адрес> ФИО5 <адрес> почти до передней (западной) границы земельных участков <адрес> № по <адрес>, обозначенные в схеме кадастрового инженера ФИО10 как точки координат <данные изъяты> (угол пристройки лит.а <адрес>) до <данные изъяты> (место соединения их сплошного забора со старым забором Самсонова Л.В.). В ДД.ММ.ГГГГ года его покусали пчелы Самсонова Л.В., он вынужден был вызывать «Скорую помощь». Установленный им и его супругой Животовой Е.А. сплошной забор – это способ защиты жизни их ребенка и их самих. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию МО <адрес> ФИО5 <адрес> с заявлением об оформлении земельного участка около дома и под домом в собственность. Ранее данным вопросом не занимались из-за материальных трудностей. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> дала им ответ, что не возражает против начала проведения ими землеустройства по описанию местоположения и установлению на местности границ при образовании нового земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. В этих целях они заказали проведение землеустроительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО10 был замерен земельный участок около их дома, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком ещё прежним собственником дома ФИО11 При проведении межевых работ присутствовал и сын Самсонова Л.В.- Самсонов В.Л. По результатам замеров был составлен проект границ земельного участка с целью образования самостоятельного участка, с точками координат: <данные изъяты> При согласовании границ смежных участков ФИО9 (граница по точкам координат <данные изъяты>) подписал проектный план, а Самсонов Л.В. (граница <данные изъяты>) отказался от подписи, не объясняя причины своего отказа. Точки координат <данные изъяты>- это границы с землями, находящимися в ведении муниципального образования, которое не возражает против определения границ их земельного участка. Таким образом, только один Самсонов Л.В. чинит им препятствия в оформлении земельного участка в собственность. После проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием кадастрового инженера ФИО10 точки координат проекта от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены представителем Самсонова Л.В. по доверенности Самсоновым В.Л. В новой схеме границ формируемого ими земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие точки координат: <данные изъяты> –это старый забор Самсонова Л.В. в виде сетки «рабицы», <данные изъяты> – это граница от столба старого забора сетки «рабица» Самсонова Л.В. по прямой линии до угла передней стены террасы лит.а жилого <адрес>, по которой поставлен их сплошной забор, скрепленный столбом <данные изъяты> – стена холодной пристройки лит.<данные изъяты> размером <данные изъяты>, далее от угла задней стены пристройки лит<данные изъяты> <адрес>, обозначенной точкой <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты>, являющимися столбами, вкопанными в землю, до столба с металлической сеткой, обозначенным <данные изъяты>- металлический забор- сетка «рабица» Самсонова Л.В. При этом точки координат <данные изъяты> были внесены в новую схему Самсоновым В.Л., с которыми они согласны. Просит определить границу между земельными участками домов № и № по <адрес> по схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО10, в рамках координат, указанных в схеме: <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы с Самсонова Л.В. в его пользу и пользу его супруги Животовой Е.А. в размере <данные изъяты>, в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В исковых требованиях Самсонова Л.В. к нему и Животовой Е.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчица (истица) Животова Е.А. исковые требования истца (ответчика) Самсонова Л.В. к ней и Животову Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения, не признала. Свои уточненные исковые требования и требования Животова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, а также исковые требования о возмещении судебных расходов с Самсонова Л.В., изложенные в первоначальном исковом заявлении. При этом пояснила, что поддерживает все доводы своего супруга Животова Б.В., изложенные им в судебном заседании.

Представители третьих лиц по исковым требованиям Самсонова Л.В. и ответчиков по исковым требованиям Животова Б.В. и Животовой Е.А. администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области и администрации МО Богородицкий район Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Самсонова Л.В., представителей третьих лиц и ответчиков администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области и администрации МО Богородицкий район Тульской области.

Суд, выслушав стороны, пояснения специалистов: консультанта отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Богородицкий район ФИО12, начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Богородицком, Воловском и Куркинских районах ФИО14, кадастрового инженера ФИО10, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 №137- ФЗ (ред. от 12.122011 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста-консультанта отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Богородицкий район ФИО12 вопросы ограждения смежных земельных участков регулируются Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, принятыми в ДД.ММ.ГГГГ году Собранием представителей МО <адрес>. Исходя из данных Правил, заборы между соседними участками устанавливаются лишь сквозные, высотой не более <данные изъяты> метров, и лишь по согласию соседних землепользователей возможно установление сплошных заборов. Если граждане содержат ульи с пчёлами на своём земельном участке, то жилища пчёл должны быть расположены от границы с соседними земельными участками на расстоянии не ближе <данные изъяты> метров. При этом они должны быть огорожены от соседних землепользователей сплошным забором по периметру высотой не менее <данные изъяты> метров. Сплошной забор ставится не на границе смежных земельных участков, а на расстоянии примерно <данные изъяты> метра от границы земельного участка. Для того, чтобы начать строительство пристроек к жилым домам, граждане вначале должны обратиться к ним в отдел за разрешением на строительство. Но Животовым Е.А. и Б.В. не нужно было обращаться с подобным заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Богородицкий район, поскольку они возвели такую холодную пристройку на месте старой. При строительстве таких пристроек разрешения не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Если бы Животовы решили обратиться с заявлением о разрешении на строительство пристройки на месте старой, то независимо от мнения соседей такое разрешение им было бы выдано.

Как следует из пояснений специалиста- начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13 в судебном заседании, в БТИ имеются инвентарные дела № по дому № по <адрес> ФИО5 <адрес> и № № по дому № по <адрес> ФИО5 <адрес>, в которых содержатся технические данные и сведения о правоустанавливающих документах на указанные жилые дома, с техническими паспортами, абрисами и планами земельных участков данных домовладений. В инвентарном деле по дому № содержатся сведения о договоре купли-продажи жилого дома Самсоновым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Самсонов Л.В. купил дом в <данные изъяты> и зарегистрировал за собой на праве собственности. Впоследствии на месте старой усадьбы на основании решения исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ он построил новый дом. Но правовую регистрацию не провел. Самсонов Л.В. на то время должен был бы ввести дом в эксплуатацию, должно быть постановление горисполкома об утверждении акта ввода в эксплуатацию вновь построенного дома, выписано регистрационное удостоверении БТИ. Но таких документов в инвентарном деле не имеется. До настоящего время <адрес> не зарегистрирован за Самсоновым Л.В. на праве собственности. В инвентарном деле имеется проект нового дома от ДД.ММ.ГГГГ года, но первая инвентаризация по вновь построенному дому № прошла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следующие инвентаризации дома - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что в первичном абрисе (черновое описание строения без применения масштаба, когда дом ставится на учет, где отражается местоположение здания на земельном участке), приложенном к первой инвентаризации жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано расстояние от жилого <адрес> до границы жилого <адрес> ФИО5 <адрес> именно <данные изъяты> метра, о котором говорит представитель истца Самсонов В.Л. Но в последующих документах технической инвентаризации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть после строительства дома) сведений об этом расстоянии <данные изъяты>, не имеется. Это расстояние могло измениться после строительства нового дома самим Самсоновым Л.В., поскольку дом построен не в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по данным инвентарного дела в ДД.ММ.ГГГГ году данный дом был обложен кирпичом, и расстояние между домом № и границей <адрес> могло измениться ещё в тот период. При проведении технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года Самсонов В.Л. заставил техников произвести замеры расстояния от фундамента жилого дома Самсонова Л.В. до фундамента пристройки лит<данные изъяты> <адрес>. Это расстояние составило <данные изъяты> от фундамента жилого <адрес> до передней стены фундамента пристройки лит<данные изъяты> <адрес>, и <данные изъяты> от фундамента жилого <адрес> до задней стены фундамента пристройки лит<данные изъяты> <адрес>, хотя замерять следовало расстояние от стены до стены строений. Из материалов инвентарного дела по дому № по <адрес> ФИО5 <адрес> следует, что первые технические замеры дома были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное удостоверение о праве собственности на <адрес> было выдано ФИО4 в соответствии с решением горисполкома Богородицкого совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО23 подарил дом ФИО15, которая продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а та продала ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Животову Б.В. и Животовой Е.А. Техническая инвентаризации проходила по данному дому в ДД.ММ.ГГГГ. Спорная пристройка лит. <данные изъяты> к дому № по <адрес> отмечена техниками БТИ уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Хотя фактически пристройка лит.<данные изъяты> построена была ранее, но оформляется данная пристройка лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. По данным технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году при собственнике ФИО11, формула подсчета её площади по наружному размеру была следующая (<данные изъяты>., где ширина пристройки лит<данные изъяты> (передняя стена пристройки), равная <данные изъяты> м., является расстоянием от стены жилого дома лит<данные изъяты> (основного строения) до границы земельного участка с жилым домом № по <адрес> ФИО5 <адрес>, расстояние <данные изъяты> –ширина задней стены пристройки, высота пристройки лит.<данные изъяты> равна <данные изъяты>.м. Площадь застройки лит.<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> кв.м. (наружные размеры), полезная площадь -<данные изъяты> кв.м. По данным технической инвентаризации, проведенной уже в <данные изъяты> году при собственниках Животовых Б.В. и Е.А., формула подсчета её площади по наружному размеру следующая: (<данные изъяты>., где ширина пристройки лит.<данные изъяты> (передняя стена), равная <данные изъяты> м., является расстоянием от стены жилого дома лит<данные изъяты> (основного строения) до границы земельного участка с жилым домом № по <адрес> ФИО5 <адрес>, ширина <данные изъяты> – задняя стена пристройки, высота пристройки лит.а равна <данные изъяты> м, объем - <данные изъяты> куб.м. Площадь застройки пристройки лит<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год равна <данные изъяты> кв.м., полезная площадь данной пристройки составляет <данные изъяты>.м. (внутренние размеры). Таким образом, Животовы выстроили пристройку лит.<данные изъяты> на месте прежней пристройки лит.<данные изъяты> в уменьшенном размере, на старом фундаменте, лишь немного увеличив высоту пристройки лит.<данные изъяты> на <данные изъяты> см, общий объем при этом также уменьшился, как и полезная площадь пристройки. Поскольку она построена Животовыми на месте старой, в уменьшенных размерах, она не является самовольной постройкой и на её строительство Животовым Б.В. и Е.А. разрешения не требовалось. Необходимости в проведении Животовыми заключения о технической возможности реконструкции, перепланировки их жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все их постройки (в том числе пристройка <данные изъяты> соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, не было. Пристройка лит.<данные изъяты> Животовых в техническом паспорте не указана, как самовольная, и таковой не является. Также данная пристройки лит.<данные изъяты> не является перепланированным и переоборудованным помещением, поскольку оно по факту перестраивалось, в связи с чем, положения ч.4 ст.29 ЖК РФ здесь не применимы. Проведение такого заключения было инициативой самих Животовых. Подвал в спорной пристройке лит.<данные изъяты> указан ещё в техническом паспорте на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвал объемом <данные изъяты> куб.м. Но в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном при прежнем собственнике ФИО11, подвал в пристройке лит<данные изъяты> не указан, техники его не отразили, так как он был забит. При технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году при собственниках Животовых, техники подвал замеряли, при этом ими отражено, что стены подвала из старого материалы. Это подтверждает то обстоятельство, что подвал был построен ранее, при прежнем собственнике, но не при Животовых.

В соответствии с пояснениями в судебном заседании специалиста- заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Богородицком, Воловском и Куркинских районах (заместителя начальника Богородицкого отдела Управления Росреестра по Тульской области) ФИО14, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сложилась такая ситуация, что дом, расположенный на данном земельном участке, находится у Животовых Е.А. и Б.В. на праве совместной собственности, а земельный участок не оформлен за ними. Но это связано с тем, что и у прежних собственников на дом не было правоустанавливающих документов на землю. Ею было дано предписание Животовым Е.А. и Б.В. об устранении нарушений земельного законодательства, путем получения правоустанавливающих документов на землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу до настоящего времени является государственной собственностью, но находится в распоряжении органа местного самоуправления - МО Богородицкий район, согласно положениям ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пояснениям специалиста в судебном заседании – кадастрового инженера ФИО10, он проводил в ДД.ММ.ГГГГ межевые работы по описанию местоположения и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с разрешением администрацией МО Богородицкий район проведения Животову Б.В. и Животовой Е.А. землеустройства данного земельного участка. При этом присутствовали собственники домовладения № по <адрес> ФИО5 <адрес> Животов Б.В. и Животова Е.А. Также находился и Самсонов В.Л., который специально для этого не приглашался. Однако Самсонов В.Л. подошел к ним, когда он проводил соответствующие замеры, делал свои замечания, некоторые из них он принял во внимание при составлении проекта границ земельного участка. При определении границ данного земельного участка, как впрочем и других земельных участков, учитывается сложившийся порядок пользования данным земельным участком. В связи с чем, ему был предоставлен технический паспорт на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, было визуально видно, как проходила граница данного земельного участка, исходя из старого забора, построек. ДД.ММ.ГГГГ по результатам замеров им был составлен проект (схема) границ земельного участка с целью образования самостоятельного участка по адресу: <адрес>, сформированного из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Границы данного земельного участка были им описаны со смежным земельным участком Самсонова Л.В. по следующим точкам координат: <данные изъяты> (сетка металлическая - «рабица» Самсонова Л.В.), <данные изъяты> (сплошной забор Животовых, длиной <данные изъяты> м), <данные изъяты> ( углы пристройки лит.а <адрес>), с <данные изъяты> – закрепление отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ –металлическая сетка Самсонова Л.В. Точка координат <данные изъяты> была по требованию Самсонова В.Л. смещена на <данные изъяты> в сторону земельного участка дома Животовых. После осмотра судом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес> ФИО5 <адрес> с его участием, им была составлена новая схема границы спорного земельного участка между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в которой отражены точки координат из ранее составленного проекта, обозначен участок старой границы <данные изъяты> (Самсонова Л.В.), а также указаны новые точки координат от <данные изъяты>, предложенные Самсоновым В.Л. Зафиксирован столб <данные изъяты> стоящий между старым забором Самсонова Л.В. <данные изъяты>) и сплошным забором Животовых (<данные изъяты>). По каким координатам будет определена граница между домами № и № по <адрес> судом, по таким координатам он и внесет изменения в ранее составленный им проект от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Л.В. купил жилой дом в <адрес> <адрес> на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

На данном договоре стоит штамп БТИ с отметкой о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по праву личной собственности за Самсоновым Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением исполнительного комитета Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, Самсонову Л.В. разрешено строительство дома на старой усадьбе в <адрес>.

Из свидетельства № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрации <адрес> и района Самсонову Льву Владимировичу предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

В плане земельного участка и жилого <адрес> ФИО5 <адрес>, приложенном к свидетельству о праве собственности на землю №, отсутствуют сведения о расстоянии между границей земельного участка <адрес> жилым домом № по <адрес> ФИО5 <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Самсонов Л.В.

Как указано в техническом паспорте жилого <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богородицким отделением ФИО5 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Самсонов Л.В. на старом участке выстроил новый дом согласно решению исполнительного комитета Богородицкого городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности не зарегистрировано.

В данном техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка и жилого <адрес>, в котором не содержится данных о расстоянии между жилым домом № и границей земельного участка <адрес> ФИО5 <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> ФИО5 <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из жилого дома под лит. <данные изъяты> с холодной пристройкой лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (наружные размеры). Данная холодная пристройка лит. <данные изъяты> указана в техническом паспорте как вспомогательная, площадью по внутренним размерам <данные изъяты> кв.м. и она расположена на границе земельных участков <адрес> ФИО5 <адрес>. Собственником данного жилого дома является ФИО11

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> ФИО5 <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из жилого дома под лит <данные изъяты> с холодной пристройкой лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.(наружные размеры). Данная холодная пристройка лит. <данные изъяты> указана в техническом паспорте как вспомогательная, площадью по внутренним размерам <данные изъяты> кв.м. Собственником данного жилого дома указаны Животова Е.А. и Животов Б.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентарного дела №:№ <адрес> ФИО5 <адрес> усматривается, что в абрисе (черновом чертеже) к инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ указано расстояние <данные изъяты> от жилого <адрес> до границы земельного участка <адрес> ФИО5 <адрес>. Но в последующих документах технической инвентаризации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, данных об этом расстоянии в <данные изъяты> не имеется.

Из инвентарного дела № №:№ <адрес> ФИО5 <адрес> следует, что в инвентарных планах строения лит.<данные изъяты> начиная с <данные изъяты> года (собственник ФИО4) указана холодная пристройка лит.<данные изъяты> с размерами по ширине передней стены -<данные изъяты>, по ширине задней стены -<данные изъяты>, длина пристройки со стороны земельного участка Самсонова Л.В. – <данные изъяты> м., такие же размеры пристройки и в инвентарном плане от ДД.ММ.ГГГГ, и в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентарном плане от ДД.ММ.ГГГГ (собственники Животов Б.В. и Животова Е.А.) холодная пристройка лит.а указана с другими размерами: ширина передней стены -<данные изъяты> ширина задней стены -<данные изъяты>, длина пристройки со стороны земельного участка Самсонова Л.В. – <данные изъяты> м.

Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продала в совместную собственность Животовой Е.А. и Животову Б.В. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со всеми при нём надворными постройками, находящийся в городе Богородицке ФИО5 <адрес> под номером № расположенный на земельном участке, не принадлежащим ФИО11 на праве собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № за Животовым Б.В. и Животовой Е.А. зарегистрирован на праве совместной собственности жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв №, лит. А<данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Животовых Б.В. и Е.А. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов и используется для эксплуатации индивидуального жилого дома. Животовы Б.В. и Е.А. представили правоустанавливающие документы на дом, но на земельный участок правоустанавливающие документы отсутствуют. Границей между домовладениями № и № (северная сторона) является: частично забор из сетки-рабицы и частично стена холодной нежилой пристройки. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 <адрес> холодная пристройка площадью <данные изъяты>м. существует и не является самовольной. Строительство пристройки по границе земельного участка между домовладениями № и № по <адрес> произведено предыдущими собственниками. Межевых и землеустроительных работ на земельном участке № по <адрес> не проводилось.

По данным МКУ «Муниципальный архив» муниципального образования <адрес> архивного фонда горисполкома за ДД.ММ.ГГГГ г.г., решение о выделении на имя ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, не значится.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по ФИО5 <адрес> следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Также отсутствуют сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением из Управления Росреестра по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и используется для эксплуатации индивидуального жилого дома, что следует из ответа администрации МО город Богородицк Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО Богородицкого района Животовым Е.А. и Б.В. администрация МО Богородицкий район не возражает против начала проведения гр. Животовым Б.В. и Животовой Е.А. землеустройства по описанию местоположения и установлению на местности границ при образовании нового земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Как следует из проекта (схемы) границ земельного участка с целью образования самостоятельного участка, сформированного из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, границы данного земельного участка указаны в координатах от <данные изъяты> (земли участка <адрес>), <данные изъяты> (земли МО <адрес>), <данные изъяты> (земли участка <адрес>), от <данные изъяты> (земли МО <адрес>). Граница между земельными участками <адрес> ФИО5 <адрес> обозначена по точкам координат <данные изъяты>

Согласно заключению о технической возможности реконструкции, перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного по данным технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент подготовки технического заключения реконструировано строение лит.<данные изъяты> и перепланировано основное жилое строение лит.<данные изъяты> Возведенные строения сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). Технико-экономические показатели по жилому помещению изменились в результате возведения строения и повторного проведения технической инвентаризации: площадь всех частей здания- <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения -<данные изъяты> кв.м., жилая площадь-<данные изъяты> кв.м., подсобная -<данные изъяты> кв.м., вспомогательная-<данные изъяты>.м. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции и перепланировки строений отвечают требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта проверки содержания пчелиных семей на территории города Богородицка рядом с домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе зам.главы администрации МО <адрес> ФИО16, консультанта по делам ГО ЧС администрации МО <адрес> ФИО17, в присутствии Самсонова Л.В., проживающего в <адрес>, проведена проверка содержания пчелиных семей на территории <адрес>, рядом с домом № по <адрес>. В результате проверки было установлено, что устройство пасеки и содержание пчел рядом с домом № по <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> м., осуществляет собственник дома Самсонов Л.В. с помощью сына Самсонова В.Л. Пасека расположена с северо-восточной стороны дома, на поляне, окруженной с трёх сторон (<данные изъяты>) деревьями, высотой около <данные изъяты> метров. С <данные изъяты> стороны деревьев нет. Сплошного забора по периметру пасеки нет.

Из ответа главы администрации МО г. Богородицк ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Самсонову Л.В. усматривается, что была проведена проверка соблюдения земельного законодательства гражданами Животовыми Е.А. и Б.В. и проверка возведения террасы Животовыми. Было выявлено, что терраса была построена и узаконена предыдущими собственниками жилого дома. Гражданами Животовыми Е.А. и Б.В. размеры террасы уменьшены по длине и увеличены по высоте. При этом общий объем террасы в соответствии с техническим паспортом сохранен. Строительство новой террасы произведено на фундаменте ранее существовавшего строения. <данные изъяты> стена террасы расположена не на территории Самсонова Л.В., а является границей домовладения № и № по <адрес>. Поскольку земельный участок граждан Животовых расположен ниже земельного участка Самсонова Л.В., то вода, стекающая с крыши террасы, подмывает фундамент дома Животовых. Для установления причины возникновения трещины с <данные изъяты> стороны дома Самсонова Л.В. целесообразно обратиться в специализированную службу. В результате визуального осмотра земельного участка Самонова Л.В. выявлено наличие (принадлежащей Самсонову Л.В.) стационарной пасеки, расположенной за пределами земельного участка Самсонова Л.В., на землях, являющихся общедолевой собственностью граждан.

В результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес> судом с участием сторон и специалиста -кадастрового инженера ФИО10, было установлено, что между земельными участками <адрес> проходит металлический, просматриваемый, в виде сетки «рабицы» забор Самсонова Л.В., с <данные изъяты>. По этому забору расположен столб (по проекту границ от ДД.ММ.ГГГГ это точка <данные изъяты>), от которого расходятся <данные изъяты> забора, один из «сетки рабицы» Самсонова Л.В., другой сплошной забор Животовых Е.А. и Б.В., высотой <данные изъяты> см, которой доходит до угла передней стены пристройки лит. <данные изъяты> <адрес>. Между забором Самсонова Л.В. из сетки «рабицы» и сплошным забором Самсонова Л.В. имеется небольшое расстояние. Сплошной забор Животовых не примыкает в плотную к углу передней стены пристройки лит<данные изъяты> Животовых, между ними имеется небольшой зазор в <данные изъяты>. Со стороны земельного участка Самсонова Л.В. между его забором из сетки «рабицы» и сплошным забором Животовых, рядом с пристройкой <данные изъяты> расположен металлический столб, на котором крепится сплошной забор Животовых. Боковая стена пристройки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> расположена по границе смежных земельных участков. По внешнему виду фундамент пристройки <данные изъяты> не новый. Визуально определить нарушение границы не предоставляется возможным. Замеренное расстояние кадастровым инженером ФИО25 ФИО26. от фундамента жилого дома Самсонова Л.В до фундамента стены пристройки <данные изъяты> Животовых составило <данные изъяты> м, замеренное в том же месте, ближе к задней стене пристройки, расстояние, но не от фундаментов, а от стены жилого <адрес> до стены пристройки <данные изъяты> <адрес>, равно <данные изъяты>. За пристройкой <данные изъяты> забор отсутствует, имеется несколько металлических столбов, после которых продолжается металлическая сетка–забор Самсонова Л.В. до <данные изъяты> границы земельных участков. На земельном участке Самсонова Л.В. ульев с пчелами не имеется. Они расположены за пределами земельного участка Самсонова Л.В., с <данные изъяты> стороны дома, на поляне, окруженной с <данные изъяты>) деревьями. Сплошного забора по периметру пасеки нет. Пасека находится на расстоянии <данные изъяты> метров с севера-востока от границы земельного участка Животовых.

Разрешая исковые требования истца (ответчика) Самсонова Л.В., суд исходит из приведенных выше письменных доказательств, пояснений специалистов: консультанта отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Богородицкий район ФИО12, начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Богородицком, Воловском и Куркинских районах ФИО14, кадастрового инженера ФИО10, в достоверности которых, у суда нет оснований сомневаться, поскольку они имеют соответствующее образование и квалификацию, профессиональные знания, и являются лицами не заинтересованными в деле.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Самсонову Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Расположенное на нём домовладение построено в ДД.ММ.ГГГГ г. Самсоновым Л.В. на месте старого жилого дома, приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками на момент рассмотрения гражданского дела в суде за Самсоновым Л.В. не зарегистрировано. Землеустроительные работы по установлению границ своего земельного участка истцом (ответчиком) Самсоновым Л.В. не проводились.

Соседний <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Животову Б.В. и Животовой Е.А., приобретенный ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако земельный участок по указанному адресу, являющийся смежным с земельным участком Самсонова Л.В., не находится в собственности Животова Б.В. и Животовой Е.А., поскольку у прежних собственников дома ФИО28, ФИО11) также отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Вместе с тем, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, находится в распоряжении администрации МО Богородицкий район, его целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Жилой <адрес> ФИО5 <адрес> был продан ФИО11 Животову Б.В. и Животовой Е.А. вместе с холодной пристройкой <данные изъяты> которая была перестроена Животовыми ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная пристройка лит.а Животова Б.В. и Животовой Е.А. не является самовольной, как об этом утверждают представители истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонов В.Л. и Тищенко С.Н.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на отсутствие у Животовых правоустанавливающих документов на земельный участок, они возвели холодную пристройку <данные изъяты> на месте прежней, на том же земельном участке, который и прежними собственниками жилого <адрес> был использован для строительства и эксплуатации жилого дома, то есть целевое назначение земельного участка под пристройкой лит.а не изменилось.

Доводы представителей истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонова В.Л. и Тищенко С.Н. о том, что Животовы должны были получить разрешение на строительство данной пристройки, прежде чем её строить, в связи с чем, она является самовольной, необоснованны.

Согласно п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В технических паспортах жилого <адрес> ФИО5 <адрес> основное строение обозначено <данные изъяты> (сам жилой дом), пристройка обозначена отдельно ФИО29 тем самым отражено, что она не является частью основного строении. Пристройка <данные изъяты> по техническим паспортам данного жилого дома указана как помещение вспомогательного использования.

Кроме того, суд отмечает, что в техническом паспорте жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная пристройка <данные изъяты> Животовых не значится самовольной постройкой.

Проведение Животовыми Е.А. и Б.В. заключения от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности реконструкции, перепланировки жилого помещения <адрес> не связано с оформлением за ними данной пристройки <данные изъяты> а вызвано их желанием подтвердить техническое соответствие данной пристройки требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды и строительным нормам.

Доводы представителей истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонова В.Л. и Тищенко С.Н. о том, что в результате строительства Животовыми пристройки лит.а, произошел захват земельного участка Самсонова Л.В., так как теперь расстояние от фундамента <адрес> до угла фундамента задней стены (с <данные изъяты> стороны) пристройки <данные изъяты> <адрес> составляет не <данные изъяты>, как при прежних собственниках, а уменьшилось на <данные изъяты>., являются не состоятельными.

Представители истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонов В.Л. и Тищенко С.Н. не представили суду доказательств, что расстояние от фундамента <адрес> до угла фундамента задней стены (с <данные изъяты> стороны) пристройки <данные изъяты> <адрес> при прежним собственниках <адрес> равнялось именно <данные изъяты> м.

Исходя из данных инвентарного дела <адрес> ФИО5 <адрес>, а также пояснений начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13, расстояние в <данные изъяты> метра между домом № и границей земельного участка <адрес> было указано единственный раз в черновом чертеже (абрисе) к инвентарному плану <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После строительства Самсоновым Л.В. нового жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, данных об этом расстоянии <данные изъяты> метра по техническим документам на дом не имеется.

Ссылка представителя истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонова В.Л. на проект жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и на копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ Тульского Облисполкома Самсонову Л.В., как на доказательства, подтверждающие расстояние в <данные изъяты> метра между домом № и границей земельного участка <адрес>, необоснованна.

Проект жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить доказательством данному обстоятельству, поскольку при строительстве своего жилого <адрес> Самсонов Л.В. отступил от проекта, что следует из пояснений начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13

Копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ Тульского Облисполкома Самсонову Л.В. не содержит печати или штампа, надлежащим образом не заверена. Кроме того, содержание данного документа не позволяет сделать однозначный вывод, где было замерено данное расстояние.

Кроме того, жилой <адрес> Самсонова Л.В. после его строительства был обложен кирпичом (по данным инвентарного дела в ДД.ММ.ГГГГ году), что также могло изменить расстояние между домом № и границей земельного участка <адрес>, а именно до стены пристройки лит.а <адрес> ФИО5 <адрес>.

Анализ технических паспортов жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (собственник дома ФИО11) и на ДД.ММ.ГГГГ (собственники дома Животовы Б.В. и Е.А.), данные инвентарного дела, с учетом пояснений начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13, позволяют суду сделать вывод, что Животовы Е.А. и Б.В. возвели пристройку <данные изъяты> на месте старой пристройки <данные изъяты>, расположенной на границе смежных земельных участков <адрес>, на старом фундаменте и в уменьшенном размере. Площадь данной пристройки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> кв.м. по внутренним размерам, площадь застройки- <данные изъяты> кв.м., её ширина - <данные изъяты> (передняя стена), <данные изъяты> (задняя стена), длина-<данные изъяты>, высота-<данные изъяты> м, объем-<данные изъяты> куб.м. На <данные изъяты> год пристройка <данные изъяты> была площадью <данные изъяты> кв.м. по внутренним размерам, площадь застройки - <данные изъяты>.м. с шириной <данные изъяты>, <данные изъяты>, длиной - <данные изъяты> высотой- <данные изъяты>, объемом-<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Животовы Б.В. и Е.А. при строительстве пристройки <данные изъяты> не нарушили границу между их домом № и домом № Самсонова Л.В.

Доводы истца (ответчика) Самсонова Л.В. и его представителей о том, что ответчики Животовы Е.А. и Б.В. самовольно вырыли подвал в своей пристройке <данные изъяты> также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По данным инвентарного дела <адрес> ФИО5 <адрес>, подвал в пристройке <данные изъяты> <адрес> указан уже на ДД.ММ.ГГГГ год.

Исходя из пояснений начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО13 в судебном заседании, данный подвал в пристройке <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год не был отмечен техниками лишь потому, что он был забит. В связи с проведенной инвентаризацией жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, данный подвал был выявлен техниками в пристройке <данные изъяты>, однако стены в нем старые, что подтверждает факт его наличия в пристройке <данные изъяты> при прежних собственниках <адрес>.

Суду также не предоставлены представителями истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсоновым В.Л. и Тищенко С.Н. доказательства доводов истца Самсонова Л.В., изложенные в его исковом заявление, о том, что в результате возведения пристройки лит.а Животовыми, стекающие с её крыши осадки превращают его земельный участок в непригодный для использования объект.

По изложенным основаниям суд считает исковые требования Самсонова Льва Владимировича к Животову Борису Витальевичу, Животовой Елене Анатольевне о сносе самовольно возведенной пристройки лит.а жилого <адрес> ФИО5 <адрес> и засыпании находящегося в ней подвала, незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что возведенный Животовым Б.В. и Животовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года сплошной забор на границе смежных земельных участков домом № и № по <адрес> ФИО5 <адрес> не соответствует положениям ст.51 Правил землепользования и застройки МО <адрес> ФИО5 <адрес>, утвержденных Решением Собрания представителей <данные изъяты> созыва МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки между соседними участками застройки устанавливается не более <данные изъяты> метров. Ограждения и между соседними земельными участками должны быть выполнены в "просматриваемом" исполнении (сквозная изгородь, сетка «рабица» и т.д). По взаимному согласию соседних землепользователей ограждение может быть сплошным.

Доводы ответчиков (истцов) Животова Б.В. и Животовой Е.А. о том, что они возвели сплошной забор без согласия соседнего землепользователя Самсонова Л.В. по той причине, что он содержит пчел с помощью сына Самсонова В.Л., необоснованны.

Как установлено судом, на земельном участке Самсонова Л.В. пасеки не имеется. Ульи с пчелами расположены в непосредственной близости от земельного участка Самсонова Л.В., но, однако за его пределами, на расстоянии <данные изъяты> метров от земельного участка <адрес> Животовых Б.В. и Е.А. с <данные изъяты> стороны.

Согласно п.4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ ДД.ММ.ГГГГ, жилища пчел, с находящимися в них пчелосемьями, располагают на расстоянии не ближе <данные изъяты> метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Таким образом, сплошным забором по периметру отделяются именно жилища пчел, но не смежные земельные участки землепользователей.

Наличие пасеки около земельного участка Самсонова Л.В. не является основанием для нарушения существующих Правил землепользования и застройки МО <адрес> ФИО5 <адрес> Животовыми Е.А. и Б.В.

По изложенным основаниям, исковые требования Самсонова Льва Владимировича к Животову Борису Витальевичу, Животовой Елене Анатольевне о сносе ограждения (забора) являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования Животова Бориса Витальевича, Животовой Елены Анатольевны к Самсонову Льву Владимировичу, администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской <адрес> об определении границ земельного участка.

Судом установлено, что проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего Животовой Е.А. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Богородицком, Воловском и Куркинском районах ФИО14 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного предписания, Животовой Е.А. необходимо оформить земельный участок по указанному адресу (<адрес>) в соответствии с требованиями действующего законодательства путем получения правоустанавливающих документов на землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С разрешения администрации МО Богородицкий район Животовы Е.А. и Б.В. стали проводить землеустроительные работы с целью образования самостоятельного участка под их домовладением, для чего обратились к кадастровому инженеру ФИО10

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 был составлен ДД.ММ.ГГГГ проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в том числе собственниками смежных земельных участков.

Вместе с тем граница земельного участка между домом № и домом № по <адрес> не была согласована, в связи с тем, что собственник земельного участка (<адрес>) Самсонов Л.В. не подписал Животовым Е.А. и Б.В. акт согласования местоположения границы между их земельными участками.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонов В.Л. пояснил, что Самсонов Л.В. отказался подписывать акт согласования границ потому, что Животовы Е.А. и Б.В. возвели сплошной забор без его разрешения, самовольно выстроили пристройку <данные изъяты>, тем самым захватив часть его земельного участка, не пригласили его для участия в измерении земельного участка Животовых Е.А. и Б.В.

В результате проведенного судом осмотра земельных участков <адрес> ФИО5 <адрес> с участием сторон, кадастрового инженера ФИО10, им была составлена новая схема границы между земельными участками указанных жилых домов.

Согласно данной схеме от ДД.ММ.ГГГГ определены новые координаты характерных точек границ между земельными участками <адрес>: <данные изъяты> –забор из металлической сетки Самсонова Л.В., <данные изъяты>-сплошной забор Животовых от столба металлической сетки забора Самсонова Л.В. до угла передней стены пристройки <данные изъяты> Животовых, <данные изъяты>- стена пристройки <данные изъяты> Животовых, длиной <данные изъяты>, <данные изъяты>-закрепление отсутствует, <данные изъяты>- столбы, вкопанные в землю, <данные изъяты>столб с металлической сеткой, <данные изъяты>- металлический забор Самсонова Л.В., <данные изъяты>- металлический столб, на котором крепится сплошной забор Животовых со стороны земельного участка Самсонова Л.В.

При этом координаты точек <данные изъяты> были определены с учетом мнения представителя истца (ответчика) Самсонова Л.В. - Самсонова В.Л., который не был согласен с <данные изъяты> по проекту границ от ДД.ММ.ГГГГ, предложившего вместо этих координат указать столбы, вкопанные в землю на земельном участке <адрес>, обозначенные кадастровым инженером в новой схеме как <данные изъяты>, против чего не возражали ответчики (истцы) Животовы Е.А. и Б.В.

Представители истца (ответчика) Самсонова Л.В. по доверенности Самсонов В.Л. и Тищенко С.Н. не согласились с определением границы по точкам координат <данные изъяты>, то есть, по стене пристройки лит.а Животовых, поскольку считают её самовольной постройкой, в результате возведения которой произошел захват земли Самсонова Л.В., а также возражали против указания координаты точки С4, поскольку данный столб расположен за сплошным забором Животовых.

Таким образом, в ходе проведения осмотра земельного участка судом, между сторонами было достигнуто согласование границ по координатам следующих точек: <данные изъяты>

Суд, разрешая исковые требования ответчиков (истцов) Животова Б.В. и Животовой Е.А. об определении границы между земельными участками <адрес>, учитывает мнения сторон, пояснения специалиста - кадастрового инженера ФИО10, данные инвентарных дел о сложившемся порядке пользования земельными участками этих домов и положения ст. 36 ЗК РФ, ст.38 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку судом отказано в исковых требованиях Самсонова Л.В. к Животову Б.В., Животовой Е.А. о сносе самовольно возведенной пристройки <данные изъяты> жилого <адрес> ФИО5 <адрес>, в том числе, и по тому основанию, что Животовы Б.В. и Е.А. при строительстве пристройки <данные изъяты> не нарушили границу между земельными участками <адрес> Самсонова Л.В., суд полагает координаты точек от <данные изъяты>стена пристройки <данные изъяты>) установленными.

Учитывая, что исковые требования Самсонова Л.В. о сносе сплошного забора Животовых Б.В. и Е.А. судом удовлетворены, то координата точки <данные изъяты> (столб, на котором крепится данный забор) не может являться ориентиром для определения границы между земельными участками <адрес> ФИО5 <адрес>.

По остальным координатам, указанным в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО10 по результатам осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, спора между сторонами не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об определении границы между земельными участками домов № и № по <адрес> по схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО10, в рамках координат, указанных в схеме: <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований ответчиков (истцов) Животова Б.В. и Животовой Е.А. об определении границы между земельными участками <адрес>, подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы с истца (ответчика) Самсонова Л.В. в размере <данные изъяты> (оплата государственной пошлины) согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самсонова Льва Владимировича к Животову Борису Витальевичу, Животовой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения (забора) и самовольно возведенного строения, удовлетворить частично.

Обязать Животова Бориса Витальевича и Животову Елену Анатольевну снести сплошной забор, возведенный ими, разделяющий земельные участки домовладений № и № по <адрес> ФИО5 <адрес>.

В остальной части исковых требований истцу Самсонову Льву Владимировичу к Животову Борису Витальевичу, Животовой Елене Анатольевне отказать.

Встречные исковые требования Животова Бориса Витальевича, Животовой Елены Анатольевны к Самсонову Льву Владимировичу, администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области об определении границ земельного участка удовлетворить.

Определить границу земельного участка между домами № и № по <адрес> по схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО10, в рамках координат, указанных в схеме: Н1<данные изъяты>.

Взыскать с Самсонова Льва Владимировича в пользу Животова Бориса Витальевича и Животовой Елены Анатольевны понесенные судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Давыдова Н.В.