Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2012 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.

при секретаре Зелениной В.В.

с участием

представителя истца Борисова О.В. по доверенности Бушина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова О.В. к администрации МО Куркинский район об определении долей в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Борисов О.В. обратился в суд с иском к администрации МО Куркинский район Тульской области об определении долей в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, указывая на то, что он является единственным наследником своей бабушки, ФИО8 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Всё её имущество он унаследовал в силу совершенного ею при жизни завещания. Согласно завещанию в состав наследства, открывшегося после её смерти, помимо прочего имущества вошла <адрес>. Однако нотариус <данные изъяты> отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры по причине того, что в правоустанавливающих документах на квартиру указано, что право собственности на квартиру является общей совместной собственностью ФИО6, и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. А в условиях, когда доли собственников имущества не определены, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство. Полагает, что он является субъектом права на всю квартиру, а не на какую-либо ее часть, по следующим основаниям.

Право общей совместной собственности на <адрес> возникло у ФИО9. и ФИО1 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержда­ется договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>, и регистрационным удостоверением №.

ФИО10. с ФИО1 в браке не состояла и родственницей ему не явля­лась. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников у него не было. После смерти ФИО1, его бабушка в силу своей юридической неос­ведомленности свои права на вышеуказанную квартиру не переоформляла. Однако, ссылаясь на ст. 3.1 Закона Российской Феде­рации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Фе­дерации", п. 1 ст. 245 ГК РФ, полагает, что со смертью ФИО1 общая совмест­ная собственность на вышеуказанную квартиру перешла в общую долевую и считается раной <данные изъяты> за каждым. ФИО11. проживала в <адрес> с момента вселения по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, то есть добросовест­но, открыто и непрерывно владела как своим собственным не только той частью квартиры, которая соответствовала ее доле в праве собственности на данную кварти­ру, но и той частью, которая соответствует доле ФИО1 Приняв после смерти бабушки наследство, он в силу статей 1110 и 1112 ГК РФ стал ее универсальным правопреемником, в связи с чем принял в свое владение квар­тиру № <адрес>, в том числе и ту ее часть, которая соответствует доле ФИО1

С момента смерти своей бабушки и по настоящее время он добросовестно, от­крыто и непрерывно владеет всей вышеуказанной квартирой как своей собственной: несет все расходы по ее содержанию и ремонту, а также содержанию и ремонту обще­го имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оплачивает ком­мунальные услуги.

Ссылаясь на п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 3 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что в настоящее время он является субъектом права собственности на всю <адрес>. В связи с тем, что оформить свои права на вышеуказанную квартиру в досудебном порядке не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд. В связи с чем, просит суд определить доли ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на <адрес> следующим образом: по <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру за каждым и признать за ним в порядке наследования право собственности на <адрес>. № по <адрес>.

Истец в суд не явился, на имя суда предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бушина Т.В.

Представитель истца по доверенности Бушин Т.В. исковые требования Борисова О.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, на имя суда предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им известны и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных своевременно и надлежащим образом, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ, предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения от нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> нотариальную контору Тульской области никто из наследников не обращался.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания сделанного ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и заверенного нотариусом, усматривается, что она завещала ФИО16 <адрес> в <адрес>.

Постановлением нотариуса <данные изъяты> округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Борисову О.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием сведений об определении долей в праве совместной собственности ФИО17. и ФИО1

Из наследственного дела № к имуществу ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО19 является наследником по завещанию после смерти ФИО20., в число наследуемого имущества входит спорная квартира.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за ФИО21. и ФИО1 права долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно справки с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23. постоянно проживала в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО24. после смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год, не являясь собственником квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владела ей как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более пятнадцати лет.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Поскольку Борисов О.В. является наследником ФИО25. по завещанию, других наследников после смерти ФИО26. не установлено, при таких обстоятельствах, у Борисова О.В., как универсального правопреемника предыдущего владельца перерыв давностного владения не наступил.

В связи с установленными обстоятельствами исследовав все доказательства и в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова О.В. к администрации МО Куркинский район об определении долей в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Определить, что ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на <адрес>.

Признать за Борисовым Олегом Вячеславовичем право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Богородицкий районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья