РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года п. Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В., при секретаре Зелениной В.В., с участием истицы Иконской Е.Н., третьих лиц: Иконского В.И., Иконского Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2012 по иску Иконской Елены Николаевны к администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Иконская Е.Н. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что на основании решения администрации совхоза «<данные изъяты>» и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ она и её семья проживают в <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией муниципального образования Самарское Куркинского района заключен договор социального найма <адрес> в <адрес>. Исходя из положений Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» она решила приватизировать данную квартиру в собственность, в связи с чем, обратилась с заявлением в администрацию МОСамарское Куркинского района, где ей отказали, ссылаясь на то, что право собственности на вышеуказанную квартиру за администрацией МО Самарское Куркинского района не зарегистрировано надлежащим образом, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Зарегистрированные в данной квартире Иконский В.И. и Иконский Р.В. не желают принимать участие в приватизации квартиры. Иконская просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. В судебном заседании истица Иконская Е.Н. иск полностью поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области в судебное заседание не явился. Глава администрации МО Самарское предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против заявленных исковых требований. Третьи лица: Иконский В.И. и Иконский Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали и поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что действительно дали согласие на приватизацию квартиры без своего участия. Выслушав объяснения истицы, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Иконской Е.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 №54-ФЗ, от 20.05.2002 №55-ФЗ) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из представленных материалов видно, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: Иконская Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Иконский Виктор Иванович с ДД.ММ.ГГГГ года, Иконский Роман Викторович с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вселения в квартиру явилось решение администрации совхоза «<данные изъяты>» и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иконскому Виктору Ивановичу была выделена <адрес> в <адрес> на семью, состоящую из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ между Иконским В.И. и администрацией МО Самарское заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иконская Е.Н. обратилась к главе администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области с просьбой передать в его собственность занимаемое им, жилое помещение - <адрес> садовая в <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». В заявлении имеется отметка о том, что Иконский В.И. и Иконский Р.В. дают свое согласие на приватизацию указанной квартиры без своего участия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией МО Самарское Куркинского района Тульской области дан ответ Иконской Е.Н. на её заявление о приватизации <адрес> в <адрес>, в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому первоначально спорная квартира состояла на балансе совхоза «<данные изъяты>». Совхоз «<данные изъяты>» передал жилой фонд в ОАО «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение. После проведения процедуры банкротства в отношении указанной организации, жилой фонд был передан на баланс МО Самарское. Однако, какая-либо правоустанавливающая документация на <адрес> в <адрес> у них отсутствует. Из справки-паспорта на квартиру для приватизации, выданной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником <адрес> в <адрес> указано ЗАО «<данные изъяты>», что не подтверждено документами. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с МО Самарское от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> находится на балансе МО Самарское. В материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на <адрес> в <адрес>, отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В силу изложенного Иконская Е.Н. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями. В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации. С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, а также принимая во внимание, что Иконская Е.Н. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуется спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у истицы имеется право на приватизацию этой квартиры. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Иконской Елены Николаевны к администрации МОСамарское Куркинского района Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Иконской Еленой Николаевной право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий