27 июня 2012 года г. Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием истца Илюхиной Л.А., представителя истца Илюхиной Л.А. адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛит» о защите прав потребителя, установил: Илюхина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПромЛит» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, всего <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор № на изготовление корпусной мебели-столешницы «Белый глянец». В качестве предварительной оплаты товара в кассу ООО «Промлит» ДД.ММ.ГГГГ она внесла 70% стоимости мебели в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался произвести необходимые работы по подготовке заказа, для чего представитель ответчика должен был приехать к истице по месту ее жительства и произвести необходимые для оформления заказа замеры. Однако до настоящего времени эта работа ответчиком не выполнена, мебель не изготовлена и ей не передана, сумма предварительной оплаты не возвращена. Истица неоднократно обращалась в ООО «ПромЛит», пытаясь защитить свои права, однако руководитель ООО «ПромЛит» каждый раз назначал ей очередной срок выполнения работ, который в очередной раз не выполнялся. В связи с чем она просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Илюхиной Л.А. по доверенности Гусевым А.С. было подано в Богородицкий районный суд Тульской области уточненное исковое заявление Илюхиной Л.А. к ООО «ПромЛит» о защите прав потребителя, в котором она по основаниям, изложенным в первоначальном иске просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проезда в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Илюхина Л.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор на изготовление корпусной мебели-столешницы «Белый глянец», в этот же день она внесла в кассу ООО «ПромЛит» предоплату за товар <данные изъяты> руб. По договору ответчик обязан был во второй половине февраля 2012г. приехать по месту ее жительства и произвести необходимые замеры для того, чтобы оформить заказ. Однако эта работа до настоящего времени ответчиком не выполнена. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, а также ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией с требованиями исполнить условия договора, но все безрезультатно. В ответ на ее обращения руководитель ООО «ПромЛит» Шариков А.В. пояснил ей, что внесенная ею сумма предоплаты товара израсходована на материал, и назначал ей новые сроки выполнения работ, которые до настоящего времени не проведены. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проезда к ответчику в г. Тулу и обратно для решения проблемы и для вручения претензии в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя она была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, а именно: вынуждена обходиться на кухне без раковины и мыть посуду в ванной комнате, кроме того сумма договора для нее является существенной и она постоянно переживала, что работы не будут выполнены, деньги ей не вернут и в результате вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Представитель истца Илюхиной Л.А. адвокат Гусев А.С. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ПромЛит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы истцу, а истец обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с заказом и эскизом. Вид мебели, количество, комплектность и комплектация, материал согласовываются сторонами в заказе и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с разделом 2 Договора качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям Договора. Мебель изготавливается на заказ по индивидуальным замерам, согласованными с Заказчиком. Разделом 3 Договора установлено, что срок изготовления мебели согласовывается сторонами в заказе. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 20 (Двадцати) рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно или письменно) не позднее 3 (Трех) дней до установленного срока изготовления. Исполнитель обязан доставить и установить готовое изделие Заказчику в указанное им место в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты Заказчиком в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. В соответствии с разделом 4 Договора общая сумма Договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным разделом Договора ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено в кассу ответчика сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70% цены договора. Разделом 9 Договора установлено, что Исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке заказа, оформить его надлежащим образом и предоставить на утверждение Заказчику. Если Исполнитель не передал изготовленную мебель Заказчику в установленный срок или не передал ее в полном объеме, он обязан согласовать с Заказчиком новый срок доставки (передачи), который не может превышать 3 (Трех) дней. Доставка осуществляется за счет Исполнителя в пределах административной границы г. Тулы и Тульской области. Из вышеизложенного следует, что подписанный между сторонами договор, является смешанным и содержит элементы как договора подряда в части изготовления и монтажа мебели, так и договора купли-продажи в части условий приобретения истцом в собственность мебели. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по договору бытового подряда на изготовление мебели и купли-продажи мебели регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд при разрешении спора руководствуется и соответствующими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, вправе по своему выбору потребовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передачи товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, во исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица Илюхина Л.А. в счет предоплаты внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика ООО «ПромЛит» сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком был определен срок- вторая половина февраля (ДД.ММ.ГГГГ), когда он обязуется произвести работы по предварительному замеру для оформления заказа по изготовлению столешницы из искусственного камня «Белый глянец». В судебном заседании установлено, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по подготовке заказа, изготовлению столешницы из искусственного камня выполнены не были, столешница из искусственного камня истице Илюхиной Л.А. передана не была, сумма предварительной оплаты в размере 21500 руб. возвращена не была. Каких-либо возражений на исковое заявление Илюхиной Л.А. от ответчика в суд не поступило. Указанные факты были отражены и в направленной истицей в адрес ответчика претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию от ответчика не поступило. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Илюхиной Л.А. к ООО «ПромЛит» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за изготовление столешницы в размере, заявленном в исковых требованиях, т.е. в сумме 21000 рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены; выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать: цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст.30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки и общей цены товара, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения потребителя. Поскольку ООО «ПромЛит» не были удовлетворены требования Илюхиной Л.А. в добровольном порядке, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению из расчета трех процентов общей цены заказа (30800х3%)х109 дней (с 1.03.2012г. по 19.06.2012г.) и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, интересы истца и ответчика, подлежит снижению до 5000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим требования истицы Илюхиной Л.А. о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В данном случае, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истица Илюхина Л.А. указала на то, что вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, она была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, а именно: вынуждена обходиться на кухне без раковины и мыть посуду в ванной комнате, кроме того сумма договора для нее является существенной и она постоянно переживала, что работы не будут выполнены, деньги ей не вернут и в результате вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, которые сомнений у суда не вызывают, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, с учетом индивидуальных особенностей истицы, которая является пенсионером, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Илюхиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что в пользу Илюхиной Л.А. подлежат взысканию понесенные ею убытки в размере 219 руб. 50 коп.- стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ из г. Богородицка в г. Тулу и обратно, связанные с доставлением и вручением ответчику претензии, что подтверждается претензией, на которой имеется дата ее получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проездными документами за ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что требования Илюхиной Л.А. о взыскании в ее пользу суммы расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно на сумму 220 руб., удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств того, что данные расходы были связаны с ее поездками в офис ООО «ПромЛит» в связи с нарушением ответчиком обязательств суду не представлено. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и участие представителя в суде размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. С учетом приведенных выше положений процессуального закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности. Суд полагает, что требования Илюхиной Л.А. о взыскании в ее пользу суммы расходов на ксерокопирование в размере 160 руб., удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением именного данного гражданского дела, в суд не представлено. В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 при удовлетворении требований потребителя о защите прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Поскольку требования Илюхиной Л.А. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «ПромЛит» с учетом заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Илюхиной Ларисы Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» (адрес юридического лица: <адрес>, дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН налогоплательщика <данные изъяты>) в пользу Илюхиной Ларисы Анатольевны, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты>., а также оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» (адрес юридического лица: <адрес> дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН налогоплательщика <данные изъяты> штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Илюхиной Ларисе Анатольевне отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» (адрес юридического лица: <адрес>, дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН налогоплательщика <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Реквизиты для перечисления государственной пошлины: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Согласовано 2 июля 2012 года