решение от 18.06.2012г. о признании заключения должностного лица ою аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, возмещении материального ущерба

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Богородицкий районный суд /
решение от 18.06.2012г. о признании заключения должностного лица ою аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, возмещении материального ущерба

решение от 18.06.2012г. о признании заключения должностного лица ою аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012г. г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Санкиной Т.Р.,

при секретаре Ворониной Ю.В.,

с участием истца Грачева С.В.,

представителя истца Грачева С.В. адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № 123 от 31.12.2002г. и ордер № 028570 от 26.04.2012г.

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Богородицкий» по доверенности Ариповой М.Т.

представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Кувшинкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578-2012 по иску Грачева Сергея Владимировича к МО МВД России «Богородицкий», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области, о признании заключения должностного лица об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, и действий по уничтожению ружья незаконными, возмещении материального ущерба и обязании выдать разрешение на приобретение нового ружья за счет ответчика,

установил:

Грачев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, обязании выдать ему незаконно изъятое оружие для его дальнейшего ремонта, к ответчику МО МВД России «Богородицкий», при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Богородицкий ОВД с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего ружья № №. При осмотре ружья инспектором ЛРР ФИО3 было обнаружено, что в сложенном состоянии ружье не исключает возможности выстрела. Изменений в конструкцию ружья он не вносил и ремонтом оружия не занимался. При этой неисправности инспектор ЛРР ФИО3 разрешение на хранение и ношение оружия не продлила. Кроме того, по факту неисправности его оружия было возбуждено уголовное дело, по которому проводилось дознание. За время дознания срок действия его разрешения на хранение и ношение ружья закончился. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ. Затем он обратился в Богородицкий ОВД с просьбой выдать ему разрешение на право хранения и ношения охотничьего ружья, и о возврате ему его ружья, представляющего для него ценность. В случае неисправности ружья он просил направить его на экспертизу, по результатам которой стало бы ясно, подлежит ли оно ремонту в мастерской завода-изготовителя. В случае, если оружие подлежит ремонту он просил предоставить ему возможность его восстановить, отремонтировав за свой счет, а в случае, если оно не подлежит ремонту, он просил о выдаче ему новой лицензии на приобретение нового охотничьего оружия.

В период дознания по уголовному делу он был ознакомлен с постановлением о лишении его лицензии и об изъятии у него оружия, однако согласия на уничтожение оружия и лишение его лицензии он не давал. С результатами экспертизы он ознакомлен не был. Полагает, что ФИО3 ввела его в заблуждение, поскольку в момент дознания она не имела права выносить решения о лишении его лицензии (разрешения), а могла только временно изъять ружье и не продлить лицензию, до принятия окончательного решения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Богородицкий ОВД с просьбой выдать ему заключение экспертизы по результатам которой было бы ясно, подлежит ли ружье ремонту и возврату ему. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что копии материалов уголовного дела ему представлены быть не могут, с данным ответом он не согласен, т.к. просил ознакомить его с заключением эксперта как владелец ружья.

На основании изложенного, просил суд:

признать отказ МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

обязать МО МВД России «Богородицкий» выдать ему незаконно изъятое охотничье ружье № калибра № №, и выдать ему новое разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья как владельцу охотничьего ружья для дальнейшего его ремонта за свой счет в Тульской оружейной мастерской при Тульском оружейном заводе в установленном законом порядке, что бы оно было технически пригодным для эксплуатации на территории Российской Федерации.

Впоследствии истец заявленные исковые требования к МО МВД России «Богородицкий» уточнил, просил суд:

признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЛРР ОВД по <адрес> ФИО3 об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия № №, выданное Богородицким РОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя Грачева Сергея Владимировича, незаконным;

признать действия ответчика по уничтожению ружья № №, незаконными;

обязать ответчика возместить нанесенный материальный вред в результате незаконных действий по уничтожению ружья, путем возврата аналогичного оружия или его стоимости.

В дальнейшем истец трижды уточнял заявленные им исковые требования, указывая в числе ответчиков помимо МО МВД России Богородицкий, Управление Федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, и Министерство финансов Тульской области.

Просил суд:

признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ЛРР ОВД по <адрес> ФИО3 об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа №, выданное Богородицким РОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя Грачева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения незаконным;

признать действия ответчика по уничтожению ружья <данные изъяты>№ незаконными;

обязать ответчика возместить нанесенный ему материальный вред в результате незаконных действий по уничтожению охотничьего ружья, путем выплаты его стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

обязать ответчика МО МВД России «Богородицкий» выдать ему, Грачеву Сергею Владимировичу, разрешение на приобретение нового оружия;

обязать ответчика возместить ему расходы на выдачу разрешения на приобретение нового оружия в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержал, при этом уточнил, что просит суд:

Признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ЛРР ОВД по <адрес> ФИО3 об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа №, выданное Богородицким РОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя Грачева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения незаконным;

признать действия ответчика МО МВД России «Богородицкий» по уничтожению ружья <данные изъяты> №, незаконными;

обязать ответчика МО МВД России «Богородицкий» за счет средств федерального бюджета возместить нанесенный ему материальный вред в результате незаконных действий по уничтожению охотничьего ружья, путем выплаты его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации;

обязать ответчика МО МВД России «Богородицкий» возместить ему расходы на выдачу разрешения на приобретение нового оружия в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации.

Пояснил, что указанные исковые требования являются окончательными, он поддерживает их и просит удовлетворить в полном объеме.

Он, Грачев С.В., являлся собственником охотничьего ружья <данные изъяты> принадлежащего ему с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз разрешение на право ношения и хранения данного ружья было продлено ему в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился в МО МВД России «Богородицкий» с заявлением о продлении разрешения. При осмотре охотничьего ружья инспектором ФИО3 была обнаружена неисправность, а именно установлено, что не исключается возможность выстрела в сложенном состоянии, т.к. не работает автоматический предохранитель. Ружье у него было изъято на экспертизу. Позднее по почте он получил уведомление об отказе в выдаче разрешения (лицензии), где было сказано, что в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.4 ст. 26 ФЗ «Об оружии», принять положительное решение о выдаче разрешения не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, выданного на его имя. В качестве основания для аннулирования разрешения указана конструктивная переделка владельцем гражданского орудия, повлекшая изменение его технических характеристик, и что он образовал обстоятельства, препятствующие дальнейшему владению оружием. Так же в заключении говорилось, что решение вопроса об уничтожении его оружия будет происходить по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ. С данным заключением он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ по его настоятельной просьбе, и полагал, что оно действует только на время дознания. Считает, что, таким образом, был введен в заблуждение относительно данного заключения. Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено не в отношении него, как указала инспектор в заключении об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия, а по факту обнаружения изменений, внесенных в конструкцию принадлежавшего ему оружия, он при производстве дознания по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. Данное уголовное дело было прекращено в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении данного преступления. Он, Грачев С.В., никаких изменений в конструкцию ружья не вносил. Вопрос о том, возможен ли ремонт принадлежащего ему ружья с дальнейшем его возвратом ему, как собственнику оружия, никем не ставился и не разрешался.

Таким образом, заключение инспектора об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения принадлежащего ему ружья ТОЗ-106 и его последующее уничтожение являются незаконными.

Поскольку его права как собственника указанного ружья были нарушены, то они должны быть восстановлены ответчиком за счет средств федерального бюджета, путем выплаты ему Министерством финансов Российской Федерации стоимости уничтоженного оружия, и а так же путем выдачи ему МО МВД России «Богородицкий» лицензии на приобретение нового оружия так же за счет средств федерального бюджета.

Полагает, что необходимости выносить оспариваемое заключение не было, если в тот же день ему уже было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения, претензий к которому он не имеет.

Ему так же не понятен механизм уничтожения принадлежавшего ему ружья, поскольку при разрешении уголовного дела по существу, судьбу ружья должен был разрешить дознаватель, если оно было вещественным доказательством, чего сделано не было, либо его должны были вернуть ему, если оно вещественным доказательством не являлось, и в первую очередь этот вопрос должны были решить с ним, как с собственником ружья.

Он неоднократно обращался в МО МВД России «Богородицкий», УВД по Тульской области и в Богородицкую межрайонную прокуратуру, обращал внимание на незаконные действия инспектора и просил содействия в возврате принадлежащего ему ружья, однако все его доводы были проигнорированы со ссылкой на оспариваемое заключение.

Полагает, что ружье подлежало бы уничтожению только в том случае, если бы эксперт указал, что его нельзя восстановить, и если была бы установлена его вина в конструктивном переделывании ружья, а этого установлено не было.

Представитель истца Грачева С.В. адвокат Гусев А.С. заявленные истцом требования с учетом их уточнения в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Богородицкий» по доверенности Арипова М.Т. заявленные истцом требования не признала в полном объеме, пояснив, что приведенные истцом доводы основаны на произвольном толковании требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приниматься во внимание не должны.

Грачев С.В. являлся собственником вышеуказанного оружия, на которое территориальным органом внутренних дел ему было выдано разрешение на право хранения и ношения серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.25 Закона «Об оружии» (правила учета и хранения оружия определяются Правительством Российской Федерации), а также п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 года № 814 согласно которым хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу абз.2 п.2 ст. 129 ГК РФ (оборотоспособность объектов гражданских прав) и ст. ст. 6, 13 Федерального закона «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, т. е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

В ходе проведения проверочных мероприятий по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, было установлено, что в конструкцию вышеуказанного оружия, изъятого в ходе осмотра места происшествия, внесены изменения, позволяющие производить выстрел при сложенном и откинутом прикладе, а также самодельным способом удалена внутренняя часть ложи в месте расположения тяги предохранителя складного приклада.

В ходе расследования уголовного дела по данному факту, заключением
эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что длина ружья со
сложенным прикладом - <данные изъяты> мм, с откинутым - <данные изъяты> мм, при этом ружье
пригодно к производству выстрела как при откинутом, так и при сложенном
прикладе.

Согласно требованиям п.1 ст.6 Федерального закона «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.26 Федерального закона «Об оружии» (в редакции от 28.12.2010 года, то есть действующей на момент вынесения заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия, принадлежащего заявителю), разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органом, выдавшим это разрешение, в случае конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона «Об оружии» (в редакции от 28.12.2010 года) должностные лица органов внутренних дел имеют право безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации. Указанное положение сохранено без изменения и в действующей в настоящее время редакции Федерального закона «Об оружии», а также указанная обязанность закреплена за сотрудниками полиции в п.22 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Таким образом, полагает, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение принадлежащего Грачеву СВ. гладкоствольного оружия вынесено с соблюдением требований норм действовавшего законодательства, поскольку в принадлежащее ему оружие были внесены конструктивные изменения, препятствующие его обороту на территории Российской Федерации. К обороту оружия согласно ст. 1Федерального закона «Об оружии» относится в том числе его хранение, ношение, производство (пункт 11), включающее ремонт (пункт 12).

С заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение нового охотничьего оружия Грачев С.В. в МО МВД России «Богородицкий» в установленном действующим законодательством порядке не обращался, и, соответственно, в выдаче такого разрешения ему отказано не было. Таким образом, требования истца об обязании выдать ему лицензию на приобретение нового охотничьего оружия за счет средств федерального бюджета не основаны на законе.

В связи с изложенным, полагает все требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкина Т.Н. в судебном заседании заявленные истцом Грачевым С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что по смыслу действующего законодательства, требуя возмещения материального вреда, истец должен подтвердить, что именно в результате незаконных действий должностного лица ЛРР ОВД по Богородицкому району ему был причинен данный вред.

По мнению истца, он был незаконно лишен лицензии, а ружье незаконно уничтожено.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к органам, уполномоченным изымать оружие относятся, в том числе, органы внутренних дел (полиция).

К числу основных направлений деятельности полиции, закрепленных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с п. 21 ч.1 ст. 12 указанного закона полиция обязана контролировать, в частности, оборот гражданского оружия, соблюдение гражданами законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. Контроль, осуществляемый полицией за оборотом гражданского оружия, призван предупредить возможные нарушения установленного порядка приобретения, хранения, ношения, транспортирования и совершения других операций с данным источником повышенной опасности, выявить эти отклонения и принять меры к их устранению.

Контроль осуществляется, в том числе, и при оформлении, выдаче, продлении срока действия, переоформлении лицензий и разрешений гражданам, имеющим оружие. Контроль полиции в исследуемой сфере охватывает практически все стадии оборота оружия, начиная с предварительного контроля, осуществляемого за соискателем лицензии и завершая контролем за его уничтожением.

Основания, порядок и права должностных лиц органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия детальным образом регламентированы в Инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288.

Так, согласно п. 98 Инструкции, аннулирование лицензий на приобретение, а также разрешений на хранение и ношение оружия производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

Подпунктом 92.2. пункта 92 Инструкции сотрудникам органов внутренних дел предоставлено право безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие и патроны, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, а также изымать оружие в случаях отсутствия лицензии на приобретение оружия, разрешения на хранение и использование либо разрешения на хранение и ношение оружия, аннулирования вышеуказанных лицензий и разрешений.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция имеет право проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан вещей, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, а также запрещенные к обороту в России, подлежат уничтожению полицией.

В своем исковом заявлении истец указывает на тот факт, что принадлежащее ему ружье было изъято и уничтожено, так как при осмотре ружья инспектором ЛРР ОВД по Богородицкому району было обнаружено, что в сложенном положении ружье не исключает возможности выстрела, а, следовательно, не пригодно к эксплуатации.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что Лашкина Е.С. являлась сотрудником ЛРР ОВД по Богородицкому району, осуществляющего в силу вышеназванных законодательных актов функции по выдаче, продлению, переоформлению и аннулированию лицензий на приобретение, разрешений на хранение и ношение оружия, то действия указанного должностного лица в отношении истца являлись законными и обоснованными.

Полагает, что не нашли своего подтверждения факт причинения незаконными действиями органа внутренних дел и должностного лица ЛРР ОВД по Богородицкому району истцу материального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и заявленным истцом материальным вредом.

Представитель ответчика Министерства финансов Тульской в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно в письменных пояснениях относительно искового заявления Грачева С.В. указал, что Министерство финансов Тульской области не признает иск, поскольку исковые требования истца не обоснованны, а Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны.

При этом для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из искового заявления Грачева С.В. не следует вывод о виновности сотрудников ОВД по Богородицкому району, а также о совершении ими неправомерных действий и нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, связанных с изъятием и уничтожением ружья ТОЗ-106, поскольку по факту его незаконной переделки (часть 1 статьи 223 УК РФ) в 2011 году ОВД по Богородицкому району возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, по мнению Министерства финансов Тульской области, исковые требования Грачева СВ. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Министерство финансов Тульской области не может в силу закона являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, просил отказать Грачеву С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Тульской области, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ЛРР ОВД по <адрес> ФИО3, при осмотре оружия принадлежащего Грачеву С.В., было установлено, что ружье <данные изъяты> калибра № не исправно, а именно не исключает возможность стрельбы в сложенном состоянии, о чем инспектором был составлен рапорт на имя начальника ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – кабинета № ОВД по <адрес>, Грачев С.В. добровольно выдал принадлежащее ему оружие - ружье гладкоствольное <данные изъяты> калибра <данные изъяты> №, не имеющее видимых повреждений, у которого в сложенном состоянии срабатывает спусковой механизм, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц, в т.ч. Грачева С.В. замечаний и заявлений не поступило, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье <данные изъяты> калибра №, принадлежащее Грачеву С.В., относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье неисправно из-за внесенных изменений в конструкцию и к производству выстрелов пригодно при сложенном и откинутом прикладе. В конструкцию ружья внесены изменения: удалена самодельным способом внутренняя часть ложи в месте расположения тяги предохранителя складного приклада.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в феврале 2011г. точное время и дата дознанием не установлены, неизвестное лицо, внесло изменение в конструкцию ружья № калибра №: удалило самодельным способом внутреннюю часть ложа в месте расположения тяги предохранителя складного приклада. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ст. инспектора ЛРР ОВД по Богородицкому району ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ЛРР ОВД по Богородицкому району ФИО12 было вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия, а именно ружья <данные изъяты> №, выданного на имя Грачева С.В. Разрешение вопроса об уничтожении данного ружья было оставлено до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного, как указано в заключении, в отношении Грачева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ. Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что ружье неисправно из-за внесенных изменений в конструкцию, и пригодно к производству выстрелов при сложенном и откинутом прикладе. В конструкцию ружья внесены изменения – удалена самодельным способом внутренняя часть ложи в месте расположения тяги предохранителя складного приклада. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ «Об оружии» (п.4) инспектор пришла к выводу о том, что Грачев С.В. образовал обстоятельства, препятствующие дальнейшему владению оружием.

Того же числа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Грачеву С.В. было направлено уведомление, о том, что ему отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.4 ст. 26 ФЗ «Об оружии», принять положительное решение о выдачи разрешения не представляется возможным.

В судебном заседании было обозрено уголовное дело №, копии материалов данного уголовного дела приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, ружье, изъятое у Грачева С.В., является одноствольным многозарядным ружьем 20-го калибра модели <данные изъяты> производства Тульского оружейного завода ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской номер № Длина ружья со сложенным прикла<адрес> мм., с откинутым прикла<адрес>мм. Данное ружье относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, и к производству выстрелов пригодно. В конструкции ружья самодельным способом удалена внутренняя часть ложи в месте расположения тяги предохранителя складного приклада, что позволяет производить выстрелы как при откинутом, так и при сложенном прикладе.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление старшего дознавателя отделения дознания ОВД по Богородицкому району о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО7, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В постановлении указано, что вещественные доказательства отсутствуют, хотя в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ружья ТОЗ-106 №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен приемный акт № на принятое на склад ОМТиХО УВД по <адрес> оружие и боеприпасы, в т.ч. одноствольное охотничье ружье 20 калибра №. Комиссией было принято решение, поступившее на уничтожение оружие уничтожить согласно требованию приказа МВД СССР №г., переданное для продажи, реализовать через торговую сеть.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Богородицкого межрайонного прокурора было вынесено постановление об отмене постановления ст. дознавателя ОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу № возобновлено, и уголовное дело было возвращено в МО МВД России «Богородицкий» заместителем Богородицкого межрайонного прокурора для дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД России «Богородицкий» было вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО7, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1ст. 223 УК РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление дознавателя было отменено первым заместителем прокурора <адрес>, производство по уголовному делу возобновлено и дело направлено для проведения дополнительного дознания начальнику МО МВД РФ «Богородицкий».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России «Богородицкий» уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО7 было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1ст. 223 УК РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Богородицкого межрайонного прокурора указанное выше постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №г. было отменено, производство по уголовному делу возобновлено и уголовное дело направлено в МО МВД России «Богородицкий» для производства дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Богородицкий» производство по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО7 было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1ст. 223 УК РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно сообщению Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику МО МВД России «Богородицкий», одноствольное охотничье ружье №, калибр 20мм., сданное по приемному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, уничтожено совместно с другим изъятым и добровольно сданным оружием по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем переплавки на ОАО «Тулачермет» в присутствии членов технической комиссии УМВД России по <адрес> и представителя ФКУ «Центральное ОУМТС МВД России». Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, она является инспектором ЛРР МО МВД России «Богородицкий». ДД.ММ.ГГГГ истец Грачев С.В. обратился за выдачей разрешения на хранение и ношение оружия – ружья <данные изъяты>. Срок рассмотрения указанного заявления в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «Об оружии» – 1 месяц. При осмотре ружья ею было установлена возможность производства выстрела как при откинутом, так и при сложенном прикладе, о чем был составлен рапорт. В ходе осмотра места происшествия ружье было изъято, о чем был составлен протокол, а затем направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что данное оружие было подвергнуто переделке, в него были внесены конструктивные изменения. Грачев С.В. на тот момент пояснял, что ружье он никому не передавал, является единственным владельцем, и еще 2 недели назад оно было исправно. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, о чем Грачев С.В. был уведомлен. На тот момент уже было возбуждено уголовное дело по данному факту, однако решение по делу принято не было. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, а оружие в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «Об оружии» было направлено на утилизацию.

Уточнила, что в заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия она ошибочно указала о том, что уголовное дело № возбуждено в отношении Грачева С.В., тогда как данное уголовное дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, без указания конкретного лица.

Пояснила, что данное заключение было вынесено ею законно и обосновано, поскольку принять положительное решение о выдаче разрешения на ношение и хранение данного ружья не представлялось возможным, т.к. в результате изменений, внесенных в конструкцию данного ружья, оно стало пригодным к стрельбе при сложенном и откинутом прикладе, и, следовательно, предметом, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации.

Уточнила, что для производства ремонта оружия так же необходимо разрешение, поскольку ремонт является одним из видов оборота. Учитывая, что ружье <данные изъяты>, принадлежавшее Грачеву С.В., является предметом, запрещенным к обороту, выдача разрешения на его ремонт не представлялась возможным. На момент направления ружья на уничтожение имелось постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

С заявлением установленного образца о выдаче разрешения (лицензии) на приобретение нового оружия, с приложением всех необходимых документов, Грачев С.В. не обращался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 она является дознавателем отдела дознания МО МВД России «Богородицкий», и в ее производстве находилось уголовное дело №, после его направления в МО МВД России «Богородицкий» для проведения дополнительной проверки. Дополнительная проверка проводилась на предмет установления дополнительных доказательств по делу. Когда дело было повторно принято ею к производству, ружье уже было направлено на уничтожение, о чем она запросила соответствующий акт. Каким образом судьба ружья разрешалась при первоначальном прекращении производства по уголовному делу, сказать затруднилась.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, ранее он являлся инспектором по обеспечению группы материально-технического и хозяйственного обеспечения МО МВД России «Богородицкий», и им направлялось на утилизацию оружие, принадлежавшее Грачеву С.В. На момент направления ружья ТОЗ 106, принадлежащего Грачеву С.В. на утилизацию, а равно на момент его утилизации, имелось постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, и заключение инспектора ЛРР об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, таким образом, после разрешения уголовного дела, оружие, запрещенное к обороту, подлежало уничтожению.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, она является инспектором по вооружению МО МВД России «Богородицкий», ружье ТОЗ-106, переделанное таким образом, что становится пригодным для стрельбы при сложенном прикладе, фактически является обрезом, и запрещено к обороту на территории Российской Федерации. Полагает, что при должной внимательности и заботливости владелец ружья должен был заметить, что спусковой механизм срабатывает при сложенном прикладе.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

Под оборотом огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия понимается - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации. При этом к производству оружия законодатель отнес исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей.

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с положениями ст. 26 ФЗ «Об оружии», в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения, лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:

1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;

4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.

Согласно действующей в настоящее время редакции ст. 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается в т.ч. оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

Согласно положениям ст. 27 ФЗ «Об оружии», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, изъятие оружия и патронов к нему производится:

органами внутренних дел в случаях:

отсутствия лицензий на производство гражданского и служебного оружия и патронов к нему, торговлю ими, их приобретение, коллекционирование или экспонирование, а также разрешений на хранение или хранение и ношение оружия;

аннулирования в установленном порядке указанных лицензий и разрешений;

нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

выявления самодельных или переделанных владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему с измененными баллистическими и другими техническими характеристиками;

смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества, а также смерти гражданина, имевшего на законных основаниях боевое или служебное оружие;

ликвидации юридического лица;

Как следует из положений ст. 27 ФЗ «Об оружии» в действующей редакции, изъятие оружия и патронов к нему производится:

1) органами внутренних дел в случаях:

грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;

смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие;

ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия;

При этом в силу положений ст. 28 ФЗ «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в т.ч. производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии», Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15, оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им спортивными организациями и образовательными учреждениями.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Орган внутренних дел запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Как указано в ст. 13 названного закона право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Возраст, по достижении которого граждане Российской Федерации могут получить разрешения на хранение или хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, может быть снижен не более чем на два года по решению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой органами внутренних дел по месту жительства.

Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.

Приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 02.03.2011г. инспектором ЛРР при осмотре <данные изъяты> принадлежащего Грачеву С.В. было установлено, что оружие неисправно, т.е. не исключается возможность производства выстрела как при откинутом, так и при сложенном прикладе. Данное ружье было изъято с направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что в конструкцию ружья были внесены изменения, а именно самодельным способом удалена внутренняя часть ложи в месте расположения тяги предохранителя складного приклада, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ.

Принимая в установленный законом срок решение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ЛРР МО МВД России «Богородицкий» исходила из того, что ружье неисправно из-за внесенных изменений в конструкцию и пригодно к производству выстрелов при сложенном и откинутом прикладе. В конструкцию ружья внесены изменения: удалена самодельным способом внутренняя часть ложи в месте расположения тяги предохранителя складного приклада, в связи с чем пришла к выводу о том, что Грачев С.В. образовал обстоятельства, препятствующие дальнейшему владению оружием.

Уголовное дело №, неоднократно возобновлялось производством и прекращалось за смертью подозреваемого.

Как усматривается из содержания постановлений о прекращении уголовного дела истец Грачев С.В. фактически не обеспечил условий, необходимых для сохранности оружия, в результате чего к оружию имело доступ иное лицо, ружье выбывало из владения истца, и в конструкцию ружья были внесены изменения, делающие возможным производство выстрелов как при откинутом, так и при сложенном прикладе, т.е. делающие его предметом, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу ст. 9, 26 ФЗ «Об оружии» являются основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а так же разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Таким образом, заключение ст. инспектора ЛРР об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать незаконным. Основания, позволяющие выдать истцу разрешение на право хранения и ношения указанного выше ружья ТОЗ-106, при установленных обстоятельствах, отсутствовали.

Довод истца о том, что в заключении указано о возбуждении уголовного дела в отношении него, тогда как в отношении него уголовное дело не возбуждалось и никаких конструктивных изменений в ружье он не вносил, не является основанием к признанию указанного выше заключения незаконным, по изложенным выше основаниям, кроме того, указание в заключении на возбуждение уголовного дела в отношении Грачева С.В. является опиской. Указанное подтверждается материалами дела, поскольку речь идет именно об уголовном деле №, что исключает двоякое толкование. Данное обстоятельство подтвердила и инспектор ЛРР МО МВД России «Богородицкий».

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Оборот оружия на территории РФ регулируется ФЗ «Об оружии». <данные изъяты> изъятое у Грачева С.В., является предметом, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в силу положений п.1 ст. 6 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Решение о направлении оружия на утилизацию было принято с учетом положений действовавшего законодательства, и, в том числе, инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15, ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (с изменениями и дополнениями) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), при наличии постановления о прекращении уголовного дела и заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия.

Доводы искового заявления о том, что судьба ружья <данные изъяты> признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должна была быть разрешена в рамках уголовного дела, и, таким образом, были нарушены процессуальные нормы, что свидетельствует о незаконности принятия решения об уничтожении оружия, нельзя признать состоятельными в рамках настоящего гражданского дела, поскольку вопрос о законности или незаконности действий дознавателя при расследовании уголовного дела не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось, что истец действительно обращался с заявлениями в МО МВД России «Богородицкий», УВД по Тульской области, Богородицкую межрайонную прокуратуру с заявлениями, в которых просил возвратить ему изъятое ружье ТОЗ-106, а в случае, если принадлежащее ему ружье не подлежит восстановлению и ремонту, выдать ему лицензию на приобретение нового охотничьего ружья.

Тем не менее, в предусмотренном действующим законодательством порядке, с заявлением установленной формы с приложением копий необходимых документов для получения лицензии на приобретение нового ружья, истец Грачев С.В, не обращался, что так же не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению всех заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных Грачевым Сергеем Владимировичем требований о признании заключения инспектора ЛРР ОВД по Богородицкому району от 02.04.2011г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, незаконным, признании незаконными действий должностного лица МО МВД России «Богородицкий» по уничтожению ружья, взыскании материального ущерба, и обязании МО МВД России «Богородицкий» выдать ему разрешение на приобретение нового оружия с возмещением расходов Министерством финансов РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Санкина Т.Р.