РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Санкиной Т.Р., при секретаре Ворониной Ю.В., с участием представителя истца Есина А.Н. по доверенности адвоката Гусева А.С, представившего удостоверение № 123 от 31.12.2002г. и ордер № 028564 от 30.12.2011г. ответчика Хрунова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717-2012 по иску Есина Александра Николаевича к Хрунову Евгению Анатольевичу, Кузнецову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, установил: Есин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов по нему, а так же судебных расходов, указывая, что он являлся собственником <адрес>. С целью продажи указанной квартиры им была выдана доверенность ответчику Хрунову Е.А., и между ними была достигнута договоренность о том, что за данную квартиру он, Есин А.Н., до ДД.ММ.ГГГГ получит деньги в сумме <данные изъяты> рублей. До указанного срока ответчик Хрунов Е.А. деньги ему не выплатил, ссылаясь на различные трудности, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в полицию г. Богородицка, где ответчик указанные обстоятельства подтвердил, однако пояснил, что намерен вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. у него в настоящее время нет средств. В связи с изложенным он вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с Хрунова Е.А. <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты на сумму займа, <данные изъяты> рублей - проценты на невозвращенную в срок сумму займа вследствие ее неправомерного удержания и уклонения от ее возврата, а всего <данные изъяты> рублей. Как он узнал впоследствии, ответчик Хрунов Е.А. продал его квартиру за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил ему указанную в договоре сумму, то он желал бы взыскать с него указанную сумму с учетом ставки рефинансирования. Данная сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и услуги представителя за написание искового заявления и представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с Хрунова Евгения Анатольевича в его, Есина Александра Николаевича, пользу сумму долга и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Хрунова Евгения Анатольевича в его, Есина Александра Николаевича, пользу оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил сумму долга и процентов по нему, представив суду расчет, согласно которому возмещению подлежит сумма в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, исходя из суммы долга в <данные изъяты> рублей. Кроме того, был предоставлен альтернативный расчет суммы возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец изменил исковые требования, представив в суд уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с Хрунова Евгения Анатольевича в его, Есина Александра Николаевича, пользу сумму в размере <данные изъяты> рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом указал, что сумма, о взыскании которой с ответчика он просит суд, состоит из <данные изъяты> рублей – суммы неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Есин А.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием своего представителя по доверенности адвоката Гусева А.С., указав, что заявленные требования поддерживает. Представитель истца Есина А.Н. по доверенности адвокат Гусев А.С. заявленные исковые требования, о взыскании с Хрунова Е.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а так же судебных расходов, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в интересах своего доверителя просит суд: Взыскать с Хрунова Е.А. в пользу Есина А.Н. <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика Хрунова Е.А. в пользу Есина А.Н. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме. При этом уточнил, что принадлежавшая Есину А.Н. <адрес> была продана Хруновым Е.А., действовавшим от имени Есина А.Н. по доверенности, за <данные изъяты> рублей, как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию. Тем не менее, при составлении доверенности Хрунов Е.А. обещал Есину А,Н. продать квартиру за <данные изъяты> рублей, поэтому именно эту сумму истец считает суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, с процентами исходя из банковской ставки рефинансирования, рассчитанными на день рассмотрения дела судом. Пояснил, кроме того, что истец Есин А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела и желает его рассмотрения в свое отсутствие, но с участием его, Гусева А.С., своего представителя по доверенности. Ответчик Хрунов Е.А. исковые требования Есина А.Н. в судебном заседании признал частично, и пояснил, что на основании выданной ему доверенности, он действуя от имени Есина А.Н., продал принадлежавшую истцу <адрес> за сумму в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он в полном объеме получил с покупателя квартиры Кузнецова В.В., при подписании договора, Есину А.Н. не передал их до настоящего времени. Таким образом, он признает заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно за эту сумму им была продана принадлежавшая истцу квартира. Требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования по день вынесения решения суда, он признает, однако полагает, что указанные проценты должны быть начислены на сумму в <данные изъяты> рублей – реальную сумму, за которую была продана квартира. Не возражал против удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и государственной пошлины, и поскольку данные расходы истца объективно подтверждены. Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что <адрес> была приобретена им у Хрунова Е.А., действующего от имени Есина А.Н. по доверенности, за <данные изъяты> рублей, которые им были уплачены Хрунову Е.А. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Хрунова Е.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, Есин А.Н. настоящей доверенностью уполномочил Хрунова Е.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать договор и прекращение права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом совершить любые действия, связанные с выполнением данного поручения. Условие о том, что квартира должна быть продана за сумму не менее <данные изъяты> рублей, в доверенности не оговорено. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хрунов Е.А., действующий от имени Есина А.Н. по доверенности продал Кузнецову В.В. принадлежащую его представляемому на праве собственности <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит Есину А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждаемая квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые будут выплачены при подписании договора. Государственная регистрация договора, а так же государственная регистрация права собственности на отчуждаемую квартиру были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на указанном договоре. То обстоятельство, что принадлежавшая истцу <адрес> была продана ответчиком Хруновым Е.А. за <данные изъяты> рублей, подтверждается как договором купли-продажи, прошедшим государственную регистрацию, так и ответчиками Хруновым Е.А. и Кузнецовым В.В. В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Есина А.Н. в отношении Хрунова Е.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Начальником отделения СО МОМВД РФ «Богородицкий» в постановлении указано, что Хрунов Е.А. не скрывается, не пытается ввести Есина А.Н. в заблуждение, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. вернет ему всю сумму, таким образом, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Есин А.Н. являлся собственником <адрес>. Данная квартира была продана Хруновым Е.А., действовавшим от имени Есина А.Н. по доверенности, Кузнецову В.В. <данные изъяты> рублей. Деньги за продажу указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей были полностью получены Хруновым Е.А. при подписании договора, что не оспаривается, однако Есину А.Н. до настоящего времени не переданы. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При таком положении, суд считает, что принятые ответчиком Хруновым Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от продажи <адрес>, принадлежавшей истцу, являются неосновательным обогащением, и таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика Хрунова Е.А. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению на указанную сумму. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Хрунов Е.А. уклоняется от возврата истцу Есину А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания с Хрунова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, учётная ставка Банковского процента (ставка рефинансирования) составляет – 8 %. Количество дней, в течение которых неправомерно удерживается сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей составляет на момент рассмотрения дела судом 690 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования 8%. № Данную сумму надлежит взыскать с ответчика Хрунова Е.А. в пользу истца. Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Есина А.Н. к Хрунову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждена квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, имеющимися в материалах дела. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Хрунова Е.А. в пользу истца Есина А.Н. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Есина А.Н. на оплату услуг представителя, адвоката Гусева А.С., в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией №, копия которой имеется в материалах дела, и не оспариваются. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, и полагает указанную выше сумму разумным пределом, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика Хрунова Е.А. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: исковые требования Есина Александра Николаевича к Хрунову Евгению Анатольевичу, Кузнецову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Хрунова Евгения Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу Есина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Хрунова Евгения Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу Есина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а так же на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья Санкина Т.Р.