РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Стариковой Н.Г., при секретаре Савченко Л.В., с участием истца, ответчика по встречному иску Полыновой В.В., ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И., представителя ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И. адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение №91 от 31.12.2002 года и ордер №035789 от 14.05.2012 года, ответчиков Сергеевой В.В., Крепачевой Г.А.. представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Ерещенко Е.Л., представителя ответчика администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района по доверенности Меркуловой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полыновой Веры Владимировны к Розановой Валентине Ивановне, Сергеевой Валентине Владимировне, Кушнареву Алексею Сергеевичу, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка и по встречному иску Розановой Валентины Ивановны к Полыновой Вере Владимировне, Кушнареву Алексею Сергеевичу, Крепачевой Галине Александровне, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка, установил: Полынова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по вышеизложенным основаниям, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником части жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке для обслуживания жилого дома выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м. В настоящее время она, истец, решила признать за собой право собственности на часть земельного участка, в связи с чем провела межевание своего земельного участка. Согласование границ земельного участка должны были подписать ответчики, которые являются смежными землепользователями и владельцами домов, однако они этого делать не желают. В связи с чем, ей, истцу, необходимо определить границы земельного участка. На основании изложенного просила суд определить границы земельного участка между участками домов №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах земельного участка по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9 по адресу: <адрес>) с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ Полынова В.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила суд определить границы земельного участка между участками домов №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах земельного участка по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 по адресу: <адрес>, с кадастровым № Впоследствии Полынова В.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд определить границы земельного участка между участками домов №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 по адресу: <адрес>, с кадастровым № Розанова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для обслуживания жилого <адрес> выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Согласно межевому плану местоположение границ земельного участка определено характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1. На данном земельном участке расположен жилой <адрес>, сарай принадлежащей ей, истцу, и сарай, принадлежащей Крепачевой Г.А. Сараи расположены под одной крышей, всего пять сараев. Данные сараи были распределены между квартирами со времени предоставления квартир в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные сараи принадлежат Кушнареву А.С., проживающему в <адрес>, Крепачевой Г.А., проживающей в <адрес>, ей, Розановой В.И., Полыновой В.В. и Сергеевой В.В. проживающим в <адрес>. Поскольку принадлежащий ей, Розановой В.И., сарай расположен напротив части <адрес>, в которой проживает Полынова В.В., последняя решила что данный сарай должен быть в границах принадлежащего Полыновой В.В. земельного участка. Данным сараем она, Розанова В.И., и ее семья пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Сарай необходим для хранения овощей, заготовок на зиму. Она пользуется сараем длительное время, содержит его в хорошем состоянии. Спорный сарай не находится в ее, Розановой В.И., собственности, в собственности Полыновой В.В., данный сарай также не находится, полагает, что спорный сарай не может быть включен в земельный участок, который предполагается передать в собственность Полыновой В.В. На основании изложенного просила суд определить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым № в границах земельного участка по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 по адресу: <адрес>, между участками <адрес> (кадастровый №) и <адрес> в <адрес> (кадастровый №). Впоследствии ответчик, истец по встречному иску Розанова В.И. уточнила заявленные требования, просила суд определить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым № в границах земельного участка по характерным точкам н1-н2-н3н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1 по адресу: <адрес>, между участками <адрес> (кадастровый №) и <адрес> в <адрес> (кадастровый №). В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Полынова В.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что просит суд определить границы земельного участка между участками домов №, №, № по <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5 по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21. Кроме того пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, однако по данному адресу она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Розановы перекрывали крышу сарая, полагает, что именно в этот момент и был увеличен сарай лит Г6, по, ее мнению, ранее данный сарай был меньших размеров. Данный сарай лит Г6 Розановой В.И. является самовольной постройкой к общему сараю лит Г5, так как выстроен без разрешения муниципальных органов, в результате чего уменьшился земельный участок, предоставленный для обслуживания <адрес>. В настоящее время она, Полынова В.В., желает восстановить границы земельного участка, а впоследствии снести самовольную постройку Розановой В.И., а также свою, установив там забор. До ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире проживал ее отец и другие родственники. Для обслуживания и использования общего сарая Розановой В.И. оставлен один метр. Кроме того пояснила, что изгородь, между земельными участками ее и Розановой В.И. с того момента как она переехала в указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ году, не менялась, данный забор только периодически заваливается. Просит суд установить границы земельного участка по плану, составленному инженером ФИО5, определив границы земельного участка между участками домов №, №, №, в границах земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 по адресу: <адрес>, с кадастровым №, так как хочет восстановить границы земельного участка указанные в первоначальном техническом паспорте, чтобы длина земельного участка по границе с земельным участком Розановой равнялась <данные изъяты> м. Представитель истца, ответчика по встречному иску Полыновой В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик, истец по встречному иску Розанова В.И. в судебном заседании пояснила, что <адрес> была предоставлена отцу ее супруга ФИО1 Ее муж ФИО1 проживал с родителями в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. На территории прилегающих к домам № и № по <адрес> земельных участков находится один общий сарай для хранения угля, которым пользуются Сергеева В.В., Полынова В.В., проживающие в <адрес>, она, Розанова В.И., Крепачева Г.А., проживающие в <адрес>, и Кушнарев А.С., проживающий в <адрес>. Общий сарай находится на территории двух земельных участков, однако та часть сарая лит Г5, которой пользуется она, Розанова В.И., находится на территории земельного участка, прилегающего к соседнему дому №. К общему сараю лит Г5 были пристроены небольшие сараи, служащие входами в общий сарай. Все данные сараи были построены в ДД.ММ.ГГГГ. Она, Розанова В.И., стала проживать в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., однако собственником данного жилого помещения она стала в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти мужа. Данные сараи уже стояли там, где они находятся в настоящее время. Между земельными участками, прилегающими к домам № и №, всегда стоял небольшой заборчик, который никуда не переносился, граница земельных участков не менялась. В <адрес> Полынова В.В. стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения между ними были нормальные. Полынова В.В. никогда не говорила, что границы земельных участков неправильные. До Полыновой В.В. в указанной квартире проживал брат отца Полыновой В.В. с женой, споров по земельному участку также никогда не возникало. После смерти ее, Розановой В.И., мужа в ДД.ММ.ГГГГ году отношения с Полыновой В.В. испортились. В настоящее время для оформления земельного участка в собственность она провела межевание земельного участка, с которым Полынова В.В. не согласна, однако границы земельных участков были установлены еще прежними собственниками квартир домов № и №. Она, Розанова В.И., пользуется частью общего сарая лит Г5 и сараем, пристроенным к общему сараю лит Г6, для хранения овощей и заготовок на зиму. В ее собственности данный сарай не находится. В настоящее время Полынова В.В. желает убрать маленький сарай, оставив ей, Розановой В.И., один метр для входа и обслуживания общего сарая, однако она, Розанова В.И., с требованиями Полыновой В.В. не согласна, полагает, что уже сложился определенный порядок пользования земельными участками, поэтому просит суд определить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № по точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н1, между домами № и № по <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО2 В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И. адвокат Васина И.Р. поддержала уточненные исковые требования Розановой В.И., просила суд определить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н1, между домами № и № по <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО2 Кроме того указала, что между пользователями земельных участков домов № и № по <адрес> сложился определенный порядок пользования данными участками на протяжении длительного времени, в связи с чем требования Розановой В.И. подлежат удовлетворению. Определение границ земельного участка по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 будет нарушать права и интересы Розановой В.И., так как в соответствии с данным планом Розановой В.И. оставлен один метр для входа и обслуживания общего сарая лит Г5, полагает, что данного расстояния недостаточно. Ответчик Сергеева В.В. в судебном заседании пояснила, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в одном доме с Полыновой В.В. По данному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. На территории земельных участков домов № и № стоит общий сарай, которым пользуются она, Сергеева В.В., Полынова В.В., Розанова В.И., Крепачева Г.А., Кушнарев А.С. К данному сараю пристроены небольшие сараи к каждому входу общего сарая. Данные сараи были пристроены еще при жизни их родителей. Забор между участками домов № и № по <адрес> стоял все время, с тех пор как она проживает в этом доме, ни разу не переносился. Полагает, что удовлетворению подлежат требования Розановой В.И. об определении границ земельного участка по плану, составленному кадастровым инженером ФИО2, поскольку порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени, они все пользуются сараями, пристроенными к их общему сараю. Ответчик Крепачева Г.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Между участками домов № и № стоит общий сарай, которым пользуются жители домов №, № по <адрес> и <адрес>. К данному сараю были пристроены небольшие сараи к каждому входу общего сараи, когда она вселилась в данную квартиру эти сараи уже стояли. Со слов мужа ей известно, что все сараи строились по взаимному согласию соседей. Между пользователями домов № и № по <адрес> сложился порядок пользования данным земельными участками, никогда споров по границам земельных участков между жителями домов не было, забор никуда не переносился, сарай не перестраивался, никакого захвата земли не было. Их вины в том, что сараи для хранения угля были построены на границе земельных участков, а также на несколько хозяев нет. Просит суд удовлетворить требования Розановой В.И. об определении границ земельного участка по плану, составленному кадастровым инженером ФИО2 Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Ерещенко Е.Л. полагала подлежащими удовлетворению требования Розановой В.И., учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования город Богородицк Богородицкого района. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района по доверенности Меркулова Т.В. в судебном заседании поддержала требования Полыновой В.В., так как согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год граница земельного участка между домами № и № в длину составляла <данные изъяты> кв.м, в настоящее время длина данной границы уменьшилась, полагает, что границы земельного участка надо определить по первоначальному плану БТИ, поскольку и общий сарай, и сарай, принадлежащий Розановой В.И., стоят на земельном участке <адрес>. Ответчик Кушнарев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Суд, выслушав стороны, пояснения специалистов начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Богородицком, Воловском и Куркинских районах ФИО4., кадастровых инженеров ФИО5., ФИО2., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно чч.1, 2 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. На основании пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 года №137- ФЗ (ред. от 12.122011 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Как следует из пояснений начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3 в судебном заседании, в БТИ имеются инвентарные дела № по дому № по <адрес> и № по дому № по <адрес>, в которых содержатся технические данные и сведения о правоустанавливающих документах на указанные жилые дома, с техническими паспортами, абрисами и планами земельных участков данных домовладений. В инвентарном деле <адрес> имеется инвентарный план строения по состоянию на <данные изъяты> год, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, по состоянию на инвентаризацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В инвентарном деле по дому № имеется инвентарный план строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Границы земельных участков были ровные, в настоящее время граница земельного участка <адрес> смещена в сторону участка <адрес>, а именно, часть сарая лит Г5 и сарай лит Г6 расположены на земельном участке <адрес>. Сараи, пристроенные жителями к общему сараю, являются самовольными, разрешения ими не представлены. В инвентарном плане <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указан общий сарай лит 5, за пределами земельного участка, предоставленного для обслуживания дома, а в плане <адрес> сараи не отражены за территорией земельного участка, вероятно, техник неправильно отразила сараи. Полагает, что администрация муниципального образования должна определить сторонам границы земельных участков, так как является собственником земли. В судебном заседании специалист – заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Богородицком, Воловском и Куркинских районах (заместителя начальника Богородицкого отдела Управления Росреестра по Тульской области) ФИО4, пояснила, что спорные земельные участки до настоящего времени является государственной собственностью, но находится в распоряжении органа местного самоуправления – муниципального образования Богородицкий район, согласно положениям ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая и должна определить границы земельных участков, так как ранее границы земельных участков не были установлены. Кроме того, пояснила, что определение границ земельного участка должно происходить с учетом фактически сложившегося порядка пользования данными участками. В судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что он проводил в ДД.ММ.ГГГГ года межевые работы по описанию местоположения и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с разрешением администрацией МО Богородицкий район проведения Полыновой В.В. землеустройства данного земельного участка. Граница между участками домов № и № прошла по точкам н1-н2-н3-н4-н5. Точка н4 это столб к которому прибит забор, далее линия идет до точки н5. До большого общего сарая остается расстояние длиной один метр, которое достаточно для обслуживания и использования данного сарая. В техническом плане данного <адрес> данного сарая не было, поэтому он и не указан в межевом плане. В судебном заседании специалист – кадастровый инженера ФИО2 пояснила, что она проводила в ДД.ММ.ГГГГ года межевые работы по описанию местоположения и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с разрешением администрацией муниципального образования Богородицкий район проведения Розановой В.И. землеустройства данного земельного участка. Граница между участками домов № и № прошла по точкам н15-н14-н13-н12, где н12 это столб, к которому прибит забо<адрес> линия идет к углу сарая лит Г6 до точки н11, потом по стене сарая лит Г6 до точки н10. Согласно кадастровой выписке о земельном участке данного домовладения площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно данным межевого плана площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В плане БТИ точно отображены строения, а земельные участки не всегда точно отображаются. При определении границ данного земельного участка, учитывается желание заказчика, а также учитывается сложившийся порядок пользования данным земельным участком, то есть мнение соседей. Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Розанова В.И. является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым №, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В техническом паспорте жилого <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обследование части жилого дома (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ имеется план земельного участка и жилого <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Полынова В.В. является собственником части дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, граница данного земельного участка, с разрешенным использованием – для обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В техническом паспорте жилого <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ имеется план земельного участка и жилого <адрес>. В соответствии с ответом № от 23.092011 года главы администрации муниципального образования <адрес> Полыновой В.В. администрация муниципального образования <адрес> не возражает против начала проведения Полыновой В.В. землеустройства по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания индивидуального части жилого дома. Как следует из межевого плана земельного участка с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, границы данного земельного участка указаны в координатах от н1 до н22. Граница между земельными участками <адрес> обозначена по точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка по межевому плану <данные изъяты> кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что больше чем указано в сведениях ГКН, поскольку увеличение составляет <данные изъяты> кв. м (4,3%), что меньше 10% от площади указанной в ГКН, поэтому увеличение площади считает допустимым. Как следует из межевого плана земельного участка с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, границы данного земельного участка указаны в координатах от н1 до н18. Граница между земельными участками <адрес> обозначена по точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н.8. н9. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка по межевому плану 813 кв. м. В результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельных участков <адрес> судом с участием сторон и специалистов – кадастровых инженеров ФИО5, ФИО2, было установлено, что между земельными участками <адрес> проходит деревянный, просматриваемый забор. По этому забору расположен столб (точка Н4), от которого идет забор к углу сарая лит Г6, которым пользуется Розанова В.И., примыкающий к общему сараю лит Г5. По внешнему виду сарай лит Г6, а также забор между земельными участками не новые, визуально определить нарушение границы не предоставляется возможным. Разрешая исковые требования, суд исходит из приведенных выше письменных доказательств, пояснений специалистов, в достоверности которых, у суда нет оснований сомневаться, поскольку они имеют соответствующее образование и квалификацию, профессиональные знания, и являются лицами не заинтересованными в деле. При рассмотрении дела установлено, что между смежными пользователями земельных участков домов № и № по <адрес> сложился порядок пользования, поскольку более 15 лет между ними установлены границы определенные забором. Споров по границам земельных участков не возникало, никто из собственников за защитой нарушенных прав не обращался, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер – кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В силу ст.7 данного федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости – земельных участка домов <адрес> по <адрес> были внесены в государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и данных участкам присвоены кадастровые № соответственно. Однако границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В период с 1995 года до 2011 года межевые работы по земельным участкам домов <адрес> по <адрес> не проводились. Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст.36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, передает заказчику таких кадастровых работ документы - межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). В силу ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. В ходе рассмотрения дела установлено, что Розанова В.И. обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения кадастровых работ, по результатам которогоДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером была составлена схема геодезический построений, где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ. Граница данного участка была установлена по фактическому пользованию и определена забором и стеной сарая лит Г6, что подтверждено истцом, ответчиком по встречному иску Полыновой В.В. при рассмотрении дела. Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежными собственниками не был, что подтверждается отсутствием подписей в акте согласования местоположения границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения и поворотных точек его границ в системе координат. Полынова В.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была составлена схема геодезический построений, где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ. Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежными собственниками не был, что подтверждается отсутствием подписей в акте согласования местоположения границ земельного участка. Полынова В.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что граница ее земельного участка как она должна быть, была определена кадастровым инженером на местности, по ее желанию, в соответствии с первоначальным техническим паспортом <адрес> местности граница между участками определена забором, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения и поворотных точек его границ в системе координат. В силу ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Актами согласования земельных участков доказано, что согласование местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:010201:747 и 71:25:010201:748 было проведено не со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, поскольку по границе между земельными участками имеется спор, который должен быть урегулирован между сторонами в соответствии с действующим законодательством. При изучении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) установлено, что граница, которую просит установить истец, ответчик по встречному иску Полынова В.В., является смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), которым пользуется Розанова В.И., на местности определена и обозначена не была. Граница, которую просит установить ответчик, истец по встречному иску Розанова В.И. согласно ее межевому плану, определена на местности забором и существует более 15 лет, что не отрицалось и Полыновой В.В., а также подтверждено ответчиками Сергеевой В.В., Крепачевой Г.А. Межевание кадастровым инженером ФИО2 проводилось по фактическому пользованию ответчиком, в границах земельного участка, определенного на местности забором. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между смежными пользователями земельных участков Полыновой В.В. и Розановой В.И. сложился порядок пользования земельными участками, что не отрицалось сторонами. Порядок пользования между смежными собственниками земельных участков был определен еще между прежними собственниками. Данный порядок пользования соблюдался и последующими собственниками Полыновой В.В., Розановой В.И. В силу п.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Ответчики по делу Сергеева В.В., Крепачева Г.А. в судебном заседании показали, что с ДД.ММ.ГГГГ года граница между земельными участками домов <адрес> по <адрес> не изменялась, определена между участками забором, существует в данном виде более 15 лет. Судом были исследованы инвентарные дела домов № и № по <адрес>, технические паспорта вышеуказанных домов. Анализируя данные письменные доказательства в совокупности с иными доказательствами исследованными судом в ходе рассмотрения суда, судом установлено, что первоначальный документ – инвентарный план земельных участков был составлен в ДД.ММ.ГГГГ году с выходом на место. Были проведены инвентаризации земельных участков и находящихся на них строений в ДД.ММ.ГГГГ году (<адрес>) и в ДД.ММ.ГГГГ году (<адрес>), по результатам, были составлены схемы. Однако, сведения о наличии забора между земельными участками ними на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год в инвентарных данных отсутствуют. Судом также учитывается тот факт, что все проведенные замеры границ земельных участков были проведены рулеткой, определены с погрешностями, а также без учета радиуса углов. Из чего суд считает установленным, что произведенные замеры носили условный характер. Инвентаризационный план <адрес> в изменениями внесенными на ДД.ММ.ГГГГ год не может быть принят судом как правоустанавливающий документ. Замеры границ участков за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не производились. Истцом, ответчиком по встречному иску Полыновой В.В. в ходе рассмотрения дела иных доказательств, подтверждающих факт нахождения границы между участками именно в соответствии с данными документами на момент приобретения права собственности на часть жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, суду не предоставлено. Суду также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И. у нее произошло уменьшение фактической площади земельного участка. Также при исследовании планов было установлено, что при проведении межевания участков длины границ и площадь участка с кадастровым номером № (<адрес>), не изменились с 1995 года, кроме части границы между домами № и № по <адрес> вдоль сарая. Однако в данном виде граница существует более 15 лет, и никто ее за данный период не оспаривал. Документами, исследованными при рассмотрении дела, доказано, что фактическая площадь земельного участка у ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И. соответствует площади указанной в кадастровой выписке о земельном участке, инвентарном деле. При установлении границ между участками <адрес> по исковым требованиям истца, ответчика по встречному иску Полыновой В.В. граница будет перенесена, уменьшив его фактическую площадь, и приведет к сносу строений, что существенно нарушит права Розановой В.И. Ссылка истца, ответчика по встречному иску Полыновой В.В., что граница земельного участка изменена, уменьшена длина границы между участками домов № и №, что подтверждается изображением в техническом паспорте, не нашел достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку границы земельных участков носят на плане условный характер. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что граница между земельными участками существовала с 1975 года, забор не переносился. В связи, с чем данное доказательство не может быть принято судом как достоверное доказательства обоснованности данного довода. При установлении границ между участками <адрес> по исковым требованиям Розановой В.И. граница будет установлена по фактическому пользованию и будут соблюдены границы, существующие на местности более 15 лет, соблюдены площади земельных участков находящихся в пользовании сторон, сохранены возведенные строения, соблюдены права собственников. Истцом, ответчиком Полыновой В.В. доказательств опровергающих доводы ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И. суду не предоставлено. На основании исследованных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу, ответчику по встречному иску Полыновой В.В. отказать, а встречные исковые требования ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И. удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Полыновой Веры Владимировны к Розановой Валентине Ивановне, Сергеевой Валентине Владимировне, Кушнареву Алексею Сергеевичу, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка, отказать. Встречные исковые требования Розановой Валентины Ивановны к Полыновой Вере Владимировне, Кушнареву Алексею Сергеевичу, Крепачевой Галине Александровне, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка, удовлетворить. Определить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н1, между домами № и № по <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО2 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Стариковой Н.Г., при секретаре Савченко Л.В., с участием истца, ответчика по встречному иску Полыновой В.В., ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И., представителя ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И. адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение №91 от 31.12.2002 года и ордер №035789 от 14.05.2012 года, ответчиков Сергеевой В.В., Крепачевой Г.А.. представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Ерещенко Е.Л., представителя ответчика администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района по доверенности Меркуловой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полыновой Веры Владимировны к Розановой Валентине Ивановне, Сергеевой Валентине Владимировне, Кушнареву Алексею Сергеевичу, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка и по встречному иску Розановой Валентины Ивановны к Полыновой Вере Владимировне, Кушнареву Алексею Сергеевичу, Крепачевой Галине Александровне, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Полыновой Веры Владимировны к Розановой Валентине Ивановне, Сергеевой Валентине Владимировне, Кушнареву Алексею Сергеевичу, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка, отказать. Встречные исковые требования Розановой Валентины Ивановны к Полыновой Вере Владимировне, Кушнареву Алексею Сергеевичу, Крепачевой Галине Александровне, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка, удовлетворить. Определить границу земельного участка, площадью 813 кв. м. с кадастровым №71:25:010201:748 по точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н1, между домами №82 и №80 по улице Бродовского города Богородицка Тульской области согласно межевому плану от 15.05.2012 года, составленному кадастровым инженером Петренко Н.А. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий