10 июля 2012 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Т.Р.,

при секретаре Ворониной Ю.В.

с участием ответчика Пендюрина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870-2012 по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Пендюрину Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, указывая, что в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Пендюрин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по Богородицкому району ФКУ УИИ. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный номер №) и электронный браслет (серийный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. В тот же день ему выдана памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

Согласно Акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в филиал по Богородицкому ФКУ УИИ явился ответчик и сообщил о потере мобильного контрольного устройства. В ходе проверки установлено, что Пендюрин С.В. для удобства ношения мобильного контрольного устройства пользовался поясной сумкой, а не специально предусмотренным чехлом, использование которого было неудобно при выполнении ответчиком его функциональных обязанностей (сварщик). Отсутствие устройства ответчик обнаружил в раздевалке после рабочего дня в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. После обнаружения пропажи Пендюрин С.В. с коллегами пытался найти мобильное контрольное устройство, но безрезультатно. В тот же день инспектор филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ Кочетыгов М.В. совместно с ответчиком еще раз осмотрел места работы Пендюрина С.В., но МКУ обнаружено не было.

Данное мобильное контрольное устройство (серийный номер №) является федеральной собственностью и состоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области за инвентарным номером №.

Стоимость устройства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного оборудования. Добровольно стоимость утраченного оборудования ответчик не возмещает.

На основании изложенного просили суд:

Взыскать с ответчика Пендюрина Сергея Вячеславовича, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» по доверенности Зименин А.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что сумму материального ущерба просит взыскать в полном объеме.

Ответчик Пендюрин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что действительно носил мобильное контрольное устройство в поясной сумке, а не в специальном чехле, т.к. он мешал ему работать, и потерял его ДД.ММ.ГГГГ Устройство было исправно и его предупреждали о материальной ответственности за утерю или порчу устройства. Вместе с тем, он не согласен с суммой иска, считая ее неоправданно завышенной, а, кроме того, полагает, что сотрудники инспекции могли оказать ему действенную помощь в поиске прибора после утраты связи.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы МО Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на Пендюрина С.В. была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Пендюрин С.В. был поставлен на учет в филиале по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в отношении Пендюрина С.В. было применено мобильное контрольное устройство и электронный браслет, в связи с тем, что он допустил нарушение установленной судом обязанности – не явился в УИИ на регистрацию за что был привлечен к мере взыскания в виде предупреждения.

Пендюрин С.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанным постановлением, а так же с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Того же числа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния оборудования, согласно которому инспектор Кочетыгов М.В. произвел установку мобильного контрольного устройства №) и электронного браслета (№) в присутствии ст. инспектора Зименина А.А. Пендюрин С.В. был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем в акте имеется его подпись.

Пендюрину С.В. была вручена памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Согласно письменным объяснениям Пендюрина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено мобильное контрольное устройство и электронный браслет. После этого он приобрел себе сумку, которую носил на поясе специально для мобильного контрольного устройства, в связи с тем, что подрабатывает сварщиком и резчиком неофициально, и в связи с его деятельностью ему приходится часто наклоняться, ложиться на спину, и он боялся повредить МКУ и носил его в сумке на ремне на поясе. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно положит МКУ в сумку, а сумку повесил себе на пояс. В обеденное время, с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он точно помнит, что сумка была на нем, а МКУ в сумке. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он начал переодеваться из рабочей одежды в чистую, и обнаружил пропажу сумки и МКУ. С коллегами по работе он сразу же начал поиск, однако поиск результатов не принес. После этого в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он обратился в филиал по Богородицкому району УИИ и сообщил о пропаже. Инспектор Кочетыгов М.В. предложил ему проехать к месту пропажи и еще раз его осмотреть, однако поиск МКУ результатов не принес. ДД.ММ.ГГГГ он вновь продолжал искать МКУ с товарищами по работе, но безрезультатно.

Постановлением начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области использование в отношении Пендюрина С.В. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля – электронного браслета, было отменено в связи с потерей мобильного контрольного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ Пендюрину С.В. была направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области состоит на учете основное средство – мобильное контрольное устройство (МКУ) стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., поставленное ФГУП ЦИТОС ФСИН России по государственному контракту в ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется справка, согласно которой стоимость МКУ без электронного браслета составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается так же ответом ФГУП ЦИТОС ФСИН России, а так же ответом СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России, на запросы суда.

Согласно данным электронной формы наблюдения, потеря связи с МКУ, примененного к Пендюрину С.В. произошла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек, более связь не возобновлялась.

В силу части четвертой ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 60 УИК РФ предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 №198, к средствам персонального надзора и контроля относится мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

При таких обстоятельствах суд с учетом позиции ответчика считает, что заявленные исковые требования ФКУ «УИИ УФСИН России по Тульской области» подлежат удовлетворению.

Стоимость утерянного МКУ подтверждена письменными материалами дела. Прибор передавался Пендюрину С.В. в соответствии с действующим законодательством в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Пендюрин С.В. был предупрежден об ответственности за порчу или утрату прибора, что не оспаривалось и ответчиком. Мероприятия по поиску МКУ, в т.ч. силами истца, результатов не дали, что так же не оспаривается.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Пендюрину Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Пендюрину Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пендюрина Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИНН №), <данные изъяты>сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Санкина Т.Р.