РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2012 года г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Трегубова С.В., при секретаре Рожновой М.В., с участием ответчика Глухова А.В., рассмотрев гражданское дело №2-1097/2012 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Глухову Александру Викторовичу о возмещении вреда в порядке регресса и взыскании судебных расходов, установил: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд к Глухову А.В. с исковыми требованиями по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <данные изъяты> области произошло ДТП в результате нарушения водителем Глуховым А.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Глухов А.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Глухова А.В. была застрахована ЗАО «МАКС» Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по договору страхования. ЗАО «МАКС» выплатил страховое возмещение ФИО5 в размере 58000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета ИП ФИО6 и составила 119892 руб. 00 коп. Действительная стоимость имущества на дату страхового случая была определена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № и составила 75000 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его действительную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля после ДТП была определена отчетом ООО «<данные изъяты>» № и составила 17000 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения производится в размере действительной стоимости имущества – 75000 руб. 00 коп. минус рыночная стоимость автомобиля после ДТП 17000 руб. 00 коп., итого: 58000 руб. Также на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 70392 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта 61892,00 + оплата представителя 4000,00 + оплата оценки восстановительного ремонта 2500,00 + расоды по оплате госпошлины 2000,00). Ранее в судебном порядке с Глдухова А.В. была взыскана сумма в размере 58000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Глухова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере 61892 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2056 руб. 76 коп. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ в заявленном иске ЗАО «МАКС» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив решение и исполнительный лист в адрес ЗАО «МАКС». Ответчик Глухов А.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «МАКС» признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «МАКС». Выслушав пояснение ответчика Глухова А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошел страховой случай - водитель Глухов А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, тем самым Глухов А.В. нарушил п.11.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиком, вину свою в совершении ДТП и участие в нем он не оспаривал, также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не обжаловал, и доказательств обратного суду не представлено. Согласно материалам дела, в том числе страхового полиса серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность Глухова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору страхования. Ущерб, причиненный автомобилю ФИО5, составил 119892 руб. 00 коп., что подтверждено актом осмотра №, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления страхового случая - ДТП по вине Глухова А.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, ЗАО «МАКС», исполнив свои обязательства перед ФИО5, признало событие в виде произошедшего ДТП страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 58000 руб. 00 коп., что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 была взыскана и выплачена сумма материального ущерба в размере 70392 руб., включающая в себя, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61982 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента у ЗАО «МАКС» возникло право регрессного требования к ответчику. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.п.«в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 с изменениями от 24.07.2007г. предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного суд находит требования истца ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ЗАО «МАКС» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2056 руб. 76 коп. Данная сумма уплаченной госпошлины рассчитана из заявленной в иске суммы возмещения вреда в размере 61892 руб. 00 коп. Поскольку суд находит вышеуказанную сумму возмещения вреда подлежащей взысканию, следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Глухова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2056 руб. 76 коп, соразмерная удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Глухова Александра Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61892 (шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 коп., а всего 63948 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) 76 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий