О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя истца Долматова Д.И. по доверенности Киселевой Е.В.,

представителя ответчика ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» по доверенности Краснослободцева В.Н.,

ответчика Долматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Долматова Дениса Игоревича к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя, встречному иску ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Долматову Денису Игоревичу, Долматовой Антонине Сергеевне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залогов,

у с т а н о в и л :

Долматов Д.И. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Долматовым Д.И. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Расчет полной стоимости кредита указан в приложении № 2 к договору, приложением № 1 к договору определен график погашения кредита, процентов и комиссии по кредиту.

В качестве обязательного условия предоставления кредита установлена выплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита в день выдачи кредита, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Однако, условия заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривающие комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, как ему стало известно позднее, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляют его права потребителя.

Истец своевременно и в полном объеме исполняет свои обязанности по погашению указанного кредита. Комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита в размере 7338,5 руб. уплачена истцом в день выдачи кредита, комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с целью досудебного урегулирования вышеуказанного вопроса, однако до настоящего момента ответчик не ответил и никаких действий для урегулирования спора не предпринял, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов: комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашение)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.

Ссудные счета на являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положениями Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила относящиеся к договору банковского счета. Следовательно, открытие и ведение (облуживание) банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Введением в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета ООО КБ «Алтайэнергобанк» возложил на потребителя услуги (заемщика Долматова Дениса Игоревича) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты таких комиссий кредит ему выдан не будет.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора, заключенного между истцом и ответчиком о выдаче кредита потребителю с оплатой комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

По смыслу положений ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ договор в оспариваемой истцом части является недействительными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Соответственно ответчик должен возвратить потребителю денежные средства, уплаченные в счет данных платежей.

На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно проценты за пользования чужими денежными средствами составят: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчиков, то обстоятельство, что истец переживал, испытывал чувство обиды и неудовлетворенности от осознания нарушения гарантированных законом прав, действия кредитных организаций рассматриваются судом как злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. Ответчики усугубили причиненные потребителю нравственные страдания, отказавшись удовлетворить его требования добровольно, что повлекло затраты времени и средств для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просил суд: признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долматовым Денисом Игоревичем и ООО КБ «Алтайэнергобанк», об обязании оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Долматова Дениса Игоревича <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В уточняющем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Долматов Д.И. указал следующее.

Считает, что заявленные ООО КБ «Алтайэнергобанк» встречные исковые требование не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Долматову Д.И. стало известно о незаконности комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой об изменении кредитного договора, сначала в устном порядке а в дальнейшем с заявлением в письменной форме, с целью досудебного урегулирования вышеуказанного вопроса, однако до настоящего момента ответчик никаких действий для урегулирования спора не предпринял, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд. Поскольку денежные суммы, полученные ООО КБ «Алтайэнергобанк» от Долматова Д.И. в качестве комиссий, являются неосновательным обогащением, условия кредитного договора об обязании оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, то и начисление процентов, штрафов за просроченные основной долг и проценты, так же незаконны.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Тем не менее, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» просит взыскать с Долматовых общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, при этом стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость автомобиля в несколько раз превышает заявленную к взысканию с Долматовых в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» сумму, а также то, что Долматовым Д.И. заявлены ко взысканию с ООО КБ «Алтайэнергобанк» требования на общую сумму <данные изъяты> рубля, считал, что отсутствует необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, 28 июня 2012 года в постановлении №17 Пленум Верховного Суда РФ дал судам разъяснение по применению пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»:

"При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду". Таким образом, согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» потребитель Долматов Д.И. вправе получить штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу.

Просил суд: признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долматовым Денисом Игоревичем и ООО КБ «Алтайэнергобанк», об обязании оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Долматова Дениса Игоревича <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Долматова Дениса Игоревича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя Долматова Дениса Игоревича, а именно <данные изъяты> рублей.

ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с встречным иском к Долматову Д.И., Долматовой А.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залогов, обосновав свои требования следующим.

В производстве Богородицкого районного суда Тульской области находится гражданское дело по исковому заявлению Долматова Д.И. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ Банк предъявляет встречный иск по следующим основаниям.

Между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Долматовым Д.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 14% годовых.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично, кроме того неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользования кредитом и погашению основного долга.

В случае просрочки Заемщиком платежа, установленного договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной п. 5.1. Кредитного договора неустойки (0,3 % от суммы платежа за каждый день), а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора, а Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, согласно п. 6.1. Раздела 2 Кредитного договора, Банк направил Заемщику посредством почтовой связи требование о погашении задолженности. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Долматовым Денисом Игоревичем, согласно которому в залог было передано имущество: автобус класса В, ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Долматову Денису Игоревичу, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, условий пунктов 4 первого раздела, 5 второго раздела Договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита; по уплате: процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: по возмещению судебных издержек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Долматовой А.С. (далее Поручитель).

Исходя из ст. 323 и ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1.1., 1.2. вышеназванного договора поручительства. Поручитель обязан отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности по Кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.

Расчет задолженности предусматривает, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей;

- текущая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просил: взыскать солидарно с ответчиков - Долматова Д.И., Долматовой А.С. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 167774<данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков – ФИО5, ФИО6 в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Долматову Д.И., заложенное Банку по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: Автобус класса В. ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС №. VIN №, принадлежащий на праве собственности Долматову Денису Игоревичу с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В уточняющем исковом заявлении ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ просил: взыскать солидарно с ответчиков - Долматова Д.И., Долматовой А.С. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля; взыскать солидарно с ответчиков - Долматова Д.И., Долматовой А.С. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Долматову Д.И., заложенное Банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: Автобус класса В. ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС №. VIN №, принадлежащий на праве собственности Долматову Денису Игоревичу с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Долматова Д.И. по доверенности Киселева Е.В., представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» по доверенности Краснослободцев В.Н., ответчик Долматова А.С. представили заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Долматов Денис Игоревич отказывается от своих исковых требований к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также от требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

2. ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» отказывается от своих исковых требований к Долматову Денису Игоревичу, Долматовой Антонине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № отДД.ММ.ГГГГ в размере 167774<данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязуется передать Долматову Д.И. в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу Определения Богородицкого районного суда Тульской области об утверждении настоящего Мирового соглашения паспорт транспортного средства № на АВТОБУС КЛАССА В № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ; обязуется перечислить Долматову Д.И. в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу Определения Богородицкого районного суда Тульской области об утверждении настоящего Мирового соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, открытый в Московском филиале ООО Коммерческого банка «Алтайэнергобанк».

3. Заключая данное соглашение, ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Долматов Денис Игоревич, Долматова Антонина Сергеевна установили исчерпывающий объем взаимных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие дополнительные требования как материального, так и нематериального характера не могут быть предъявлены к исполнению ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Долматовым Денисом Игоревичем, Долматовой Антониной Сергеевной, если они не предусмотрены данным мировым соглашением.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Представителю истца Долматова Д.И. по доверенности Киселевой Е.В., представителю ответчика ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» по доверенности Краснослободцеву В.Н., ответчику Долматовой А.С. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Долматова Д.И. по доверенности Киселевой Е.В., представителем ответчика ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» по доверенности Краснослободцевым В.Н., ответчиком Долматовой А.С., по которому:

1. Долматов Денис Игоревич отказывается от своих исковых требований к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также от требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>).

2. ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» отказывается от своих исковых требований к Долматову Денису Игоревичу, Долматовой Антонине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства №ДП1098090630/134 отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ; обязуется передать Долматову Д.И. в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу Определения Богородицкого районного суда Тульской области об утверждении настоящего Мирового соглашения паспорт транспортного средства № на АВТОБУС КЛАССА В № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ; обязуется перечислить Долматову Д.И. в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу Определения Богородицкого районного суда Тульской области об утверждении настоящего Мирового соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, открытый в Московском филиале ООО Коммерческого банка «Алтайэнергобанк».

3. Заключая данное соглашение, ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Долматов Денис Игоревич, Долматова Антонина Сергеевна установили исчерпывающий объем взаимных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие дополнительные требования как материального, так и нематериального характера не могут быть предъявлены к исполнению ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Долматовым Денисом Игоревичем, Долматовой Антониной Сергеевной, если они не предусмотрены данным мировым соглашением.

Производство по делу по иску Долматова Дениса Игоревича к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя, встречному иску ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Долматову Денису Игоревичу, Долматовой Антонине Сергеевне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залогов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий