Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Егорова Р.В.,

представителей ответчиков: администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области Балаевой Т.В., адвоката Пуляевой О.А.,

третьего лица Победа В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Валентины Филипповны к Светчикову Владимиру Кирилловичу, Серафимчук Василию, Серафимчук Алле, администрации МО Воловский район Тульской области, администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области о признании недействительным правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

Логвинова В.Ф. обратилась с иском к Светчикову Владимиру Кирилловичу, Серафимчук Василию, Серафимчук Алле, администрации МО Воловский район Тульской области, администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области о признании недействительным правоустанавливающего документа, обосновав свои требования следующим.

Ранее ею был подан иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на домовладение по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания ответчиком были представлены документы, согласно которым он зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное домовладение, произвел его отчуждение путем купли-продажи и представил документы о регистрации права собственности на других лиц: Серафимчук Аллу и Серафимчук Василия (по 1/2 доли в праве каждому).

Считает, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Двориковского сельского Совета Воловского района Тульской области Светчикову В.К., является недействительным, как и все последующие документы о регистрации права собственности и о передаче этой собственности другим лицам.

Во-первых, она, согласно представленным документам, как на момент смерти ее отца – ФИО7, так и ее матери – ФИО10, проживала в спорном домовладении, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом и в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (в ре<адрес> года) вышеуказанное домовладение стало им принадлежать со дня открытия наследства.

Во-вторых, ФИО2, являвшаяся супругой Светчикова В.К. на момент смерти ее отца и матери не проживала в спорном домовладении, фактически наследство не приняла, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства не обратилась, поэтому никаких наследственных прав у Светчикова В.К. не было и нет.

В-третьих, учитывая тот факт, что на момент выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на землю администрации Двориковского сельского Совета Воловского района Тульской области в соответствии с существовавшим законодательством вменялось в обязанность наравне с нотариальными органами осуществлять защиту наследственного имущества в рамках срока принятия наследства. Учитывая, что именно администрацией велись похозяйственные книги, из которых видно наличие наследников и отсутствие наследственных прав у Светчикова В.К., можно утверждать, что выдача ему в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на земельный участок абсолютно незаконна.

В-четвертых, на ее запрос в администрацию МО Двориковское Воловского района ей сообщили, что вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю переданы в ДД.ММ.ГГГГ в земельный комитет Воловского района. Вместе с тем, на их запрос в муниципальный архив администрации МО Воловский район ей было сообщено, что в постановлениях главы администрации Двориковского сельсовета «О выделении земельных участков гражданам» за ДД.ММ.ГГГГ Светчиков В.К. не значится. В связи с указанными фактами она сомневается в достоверности представленного ответчиком свидетельства о праве собственности на землю.

Просила суд.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Двориковского сельского Совета Тульской области, Светчикову Владимиру Кирилловичу, согласно которому ему передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Светчиков Владимир Кириллович продал в долевую собственность Серафимчук Василию и Серафимчук Алле (по 1/2 доли каждому).

В судебное заседание истица Логвинова В.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила суда рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Логвиновой В.Ф. по ордеру адвокат Егоров Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области глава администрации Балаева Т.В. иск не признала.

Представитель ответчика администрации МО Воловский район Тульской области, ответчики Светчиков В.К., Серафимчук В., Серафимчук А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Победа В.Ф. просила иск Логвиновой В.Ф. удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, третьи лица Бородина М.А., Перова Е.Ф., Тюрин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логвиновой В.Ф. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 21.08.2012 года истица Логвинова В.Ф. свои исковые требования подержала и пояснила, что спорный дом построен ее дедом до ДД.ММ.ГГГГ, затем в нем жили ее родители - ФИО7 и ФИО10, она и еще 10 ее братьев и сестер. Когда в ДД.ММ.ГГГГ погиб ее отец, а в августе ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, то в доме остались поживать ее сестры Бородины: Екатерина (Перова Е.Ф.), ФИО4 (ФИО34), Вера (Победа В.Ф.) и брат ФИО6. Считает, что все они вступили в наследство, открывшееся после смерти их родителей. На момент смерти родителей ее сестра ФИО2 с мужем Светчиковым В.К. проживали в другом доме и стали проживать в спорном доме спустя год после смерти их матери. Она проживала в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО2, после чего Светчиков В.К. сразу ушел из спорного дома и проживал в доме другой женщины. Она с братьями и сестрами на протяжении всех этих лет постоянно присматривали за домом, осуществляли его ремонт. Этот дом принадлежал ее отцу на основании представленной в дело выписки из похозяйственной книги, в которой он числился как глава семьи в спорном доме до своей смерти. Она фактически вступила в наследство. К нотариусу она не обращалась, нет и судебного решения об установлении факта вступления ее в наследство после смерти родителей. По ее мнению в этом нет необходимости. Нет также свидетельства о смерти ее матери и данных о регистрации смерти матери в органах ЗАГС. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Логвинова В.Ф. показала, что после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме остались проживать она, сестры ФИО4, Вера и брат ФИО6. Она вступила в наследство, поскольку осталась проживать в доме, пользоваться всем имуществом. В августе ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, в доме остались проживать она, сестра Вера и брат ФИО6 с бабушкой ФИО34, она пользовалась всем имуществом своих родителей.

Представитель истицы адвокат Егоров Р.В. в судебных заседаниях 20.09.2012 года пояснил, что на тот момент, когда в спорном домовладении стал проживать Светчиков В.К., там проживали вступившие наследники – ФИО7, об этом в администрации имелись данные. В связи с этим, полагает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано незаконно. Срок исковой давности истицей не пропущен, о наличии оспариваемого свидетельства на землю истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Светчиков предоставил это свидетельство в суд. С заявлением о восстановлении срока истица обращаться не будет.

Ответчик Светчиков В.К. в судебных заседаниях 21.08.2012 года, 10.09.2012 года иск не признал и пояснил, что в спорном доме он фактически проживал с женой ФИО2 и детьми с ДД.ММ.ГГГГ, когда были еще живы ФИО7 и ФИО10 Проживал он в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ, ушел жить в другой дом через некоторое время после смерти жены. Однако он оставался зарегистрированным в этом доме, присматривал за его сохранностью. Он оформил право собственности на спорный дом и земельный участок и продал их Серафимчук.

Ответчик Серафимчук А. в судебных заседаниях 21.08.2012 года, 10.09.2012 года иск не признала и пояснила, что она с мужем приобрела у Светчикова В.К. спорный дом с земельным участком. На момент их приобретения она ничего не знала о наличии какого-либо спора по дому и земельному участку. Когда она с мужем оформила все необходимые документы и начала приводить дом в порядок, то местная жительница сказала ей, что есть наследники, претендующие на дом. Затем появилась истица со своими родственниками и стала предъявлять претензии. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она отдала деньги за предстоящую газификацию дома.

Ответчик Серафимчук В. в судебном заседании 10.09.2012 года иск не признал и пояснил, что на спорный жилой дом и земельный участок все документы были в порядке, поэтому они их с женой купили.

Представитель ответчицы Серафимчук А. адвокат Пуляева О.А. пояснила, что выскажет свои доводы по иску в судебных прениях.

Представитель ответчика администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области Балаева Т.В. пояснила, что она работает в должности главы администрации. Вообще же она работает в администрации, которая наименовалась по-разному с ДД.ММ.ГГГГ. Похозяйственные книги заполнялись всегда работниками администрации при подворных обходах. Главой семьи указывался кто-либо из членов семьи с согласия всех членов семьи. С начала семидесятых годов прошлого века в похозяйственных книгах главой семьи по спорному дому был указан Светчиков В.К. В ДД.ММ.ГГГГ земельные участки выделялись гражданам по спискам, составленным на основании похозяйственных книг. Кроме того, эти списки согласовывались с сельхозпредприятиями. Светчикову был выделен земельный участок <данные изъяты> соток, сохранилось его заявление, в котором он просил о выделении этого участка. При выделении земельных участков указывался лишь населенный пункт, в котором он выделен. Наименование улиц и нумерация домов были введены на территории администрации, в том числе и в <адрес>, только в ДД.ММ.ГГГГ. Адрес земельным участкам в настоящее время присваивается только при межевании. До настоящего времени не проведено межевание спорного земельного участка. Ей было известно как местному жителю и как работнику администрации, что в спорном доме проживала семья Светчиковых, и не было никаких данных о том, что к нему имеют какое-то отношение ФИО7. Когда к ней обратилась истица со своими сестрами, она разъяснила им необходимость обратиться в суд. Свидетельство о праве собственности на землю на имя Светчикова В.К., копия которого предоставлена Управлением Росреестра Тульской области, подписано ею. Другое, не полностью заполненное свидетельство, копия которого имеется в деле, подписано не ею.

Третье лицо Победа В.Ф. в судебных заседаниях 10.09.2012 года, 20.09.2012 года пояснила, что с момента рождения она проживала в спорном доме с родителями. На день смерти как отца, так и матери в доме остались проживать она, Бородина (Логвинова) В.Ф., Бородин В.Ф., ФИО7 (ФИО4. После смерти матери с ними проживала бабушка ФИО34 осенью ДД.ММ.ГГГГ ее оформили на учебу в интернат, но до ДД.ММ.ГГГГ она оставалась в своем доме в <адрес>, занятия не посещала. Она фактически вступила в наследство на спорный дом, так как после смерти родителей жила в нем и пользовалась всем нажитым ими имуществом. Оформить все документально – ее право, а не обязанность. После смерти родителей ее сестра ФИО2 в доме не проживала, никаких вещей и предметов обихода, принадлежащих родителям, из дома не брала. ФИО2 и Светчиков В.К. спустя год после смерти матери стали проживать в их доме как квартиранты. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Светчиков В.К. сразу ушел из спорного дома, стал жить с другой семьей. Она с сестрами и братьями постоянно следили за родительским домом, производили его ремонт. У нее из родительских вещей имеются иконы, медаль матери «Мать героиня», лампада, прялка, подушки, часы.

Третье лицо Бородина М.А. в судебном заседании 10.09.2012 года пояснила, что она приходилась женой ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени они часто ездили в спорный дом, помогали в ремонте дома. ФИО2 всегда говорила, что этот дом принадлежит ее мужу. После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, они продолжали ездить в этот дом. Ее муж собирался по выходу на пенсию проживать в спорном доме, сдал деньги на газификацию дома. До ухода в армию в ДД.ММ.ГГГГ ее муж проживал в спорном доме. Когда она с мужем ездила в <адрес>, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме постоянно проживали ФИО2 и Светчиков В.К.

Свидетель ФИО35 показала, что она проживает в <адрес>, то есть по соседству с домом, в котором проживали ФИО7. Сразу после смерти родителей в этот дом перешла жить ФИО2 с мужем, так как в доме остались несовершеннолетние ФИО7: Вера, ФИО6, Валентина. В дальнейшем все ФИО7 помогали поддерживать дом в порядке, осуществляли ремонт дома. До своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со Светчиковы В.К. проживали в спорном доме. После смерти жены Светчиков В.К. еще некоторое время прожил в этом доме, затем ушел жить к другой женщине.

Свидетель ФИО36 показала, что родилась она в <адрес>, она знает истицу и ее семью с детства. Сразу после смерти родителей в спорный дом перешла жить ФИО2 с мужем. ФИО2 была опекуном и воспитывала истицу. Она проживала <адрес> до 1982 года, поэтому может сказать, что все ФИО7 постоянно приезжали в гости к Светчиковым в спорный дом, занимались благоустройством дома.

Свидетель ФИО37 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он женился на Бородиной Вере Филипповне. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они постоянно ездили в отпуск и в праздники в спорный дом в <адрес>. В доме проживали Светчиковы, ФИО6. Они помогали в ремонте дома. После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, он с женой приезжал в <адрес> дважды в год, в апреле и в августе. В спорном доме никто не жил, они в нем тоже не ночевали, но наводили порядок. Некоторое время после смерти своей жены Светчиков В.К. жил в спорном доме, затем ушел жить к другой женщине.

Свидетель ФИО11 показала, что она родилась в <адрес> в доме своих родителей: ФИО7 и ФИО10 Кроме нее в семье было еще 10 детей. Ее сестра ФИО2 вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ за Светчикова В.К.и ушла жить в дом мужа. После смерти родителей в доме остались проживать младшие дети: ФИО4, Валя, Вера, ФИО6 с бабушкой ФИО34 Светчиковы стали проживать в спорном доме спустя год после смерти ее матери. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, Светчиков В.К. ушел жить к другой женщине. Она с братьями и сестрами постоянно приезжали в спорный дом, ремонтировали дом, обрабатывали земельный участок. Считает, что она также вступила в наследство на спорный дом. Дом они никогда не планировали продавать.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах <адрес> значатся: за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 – глава семьи, рабочий железной дороги, ФИО10 – жена, колхозница колхоза «Герой труда, их дети; за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 – глава семьи, колхозник колхоза <данные изъяты>, ФИО10 – жена, колхозница колхоза <данные изъяты>, их дети; за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 – глава семьи, колхозник колхоза <данные изъяты>, ФИО10 – жена, колхозница, их дети; в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не значится; похозяйственные книги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в архив не сдавались.

Согласно архивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах <адрес> значатся: за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 – умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10- умерла ДД.ММ.ГГГГ, не проставлено выбытие: ФИО4, Бородиной Валентины Филипповны, Бородиной Веры Филипповны, ФИО6; за ДД.ММ.ГГГГ Светчиков В.К. – глава семьи, ФИО2 – жена, ФИО38 – сын, Бородина Вера Филипповна – свояченица, выбыла в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- шурин.

Из копии повторного свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО Воловский район Тульской области, усматривается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти ФИО10 в архиве отдела обработки и хранения документов комитета Тульской области по делам ЗАГС по комитету ЗАГС администрации <адрес> отсутствует. Проверка проведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским Советом Воловского района Тульской области, Бородина Валентина Филипповна родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители: ФИО7 и ФИО10.

Факт перемены Бородиной В.Ф. фамилии на Логвинову В.Ф. подтверждается справкой о заключении брака ФИО6 с ФИО40, свидетельством о расторжении брака ФИО39 и ФИО40, свидетельством о заключении брака ФИО41 и ФИО39

Согласно сообщению нотариуса Воловского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался, наследственные дела не заводились.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья ГК РФ введена в действие с 1.03.2002 года.

Согласно статье 5 того же Федерального закона часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 555 ГК РСФСР нотариальная контора по месту открытия наследства, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - исполнительный комитет местного Совета народных депутатов принимает меры к охране наследственного имущества, когда это является необходимым в интересах государства, наследников, отказополучателей или кредиторов. Охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства всеми наследниками, а если оно не принято, - до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Из копии определения Богородицкого районного суда от 7.06.2012 года следует, что судом оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО6, ФИО11, Логвиновой Валентины Филипповны, ФИО12, Победа Веры Филипповны, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Светчикову Владимиру Кирилловичу, администрации МО Воловский район Тульской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону.

Таким образом, в судебном заседании было установлено отсутствие записи акта о смерти наследодателя ФИО10, а также то, что истица либо кто-либо из наследников ФИО7 и ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти последних к нотариусу не обращался, факт принятия истицей наследства в судебном порядке не устанавливался. Доводы истицы о том, что администрация МО Двориковское Воловского района Тульской области должна была осуществлять защиту наследственного имущества на момент выдачи Светчикову В.К. свидетельства о праве собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ не основано на положениях ст. 555 ГК РСФСР.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Двориковское Воловского района Тульской области, и копии паспорта гражданина РФ Светчиков Владимир Кириллович был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной администрацией МО Двориковское Воловского района Тульской области утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, дата возведения - до ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с земельным участком <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Светчикову Владимиру Кирилловичу.

Из копии постановления главы администрации МО Двориковского сельского Совета Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользований и передаче земельных участков в собственность» постановлено выдать свидетельства на право собственности владения, постоянного пользования землей гражданам, проживающим на территории Двориковского сельского Совета, в том числе Светчикову Владимиру Кирилловичу на земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности, копия которого предоставлена в материалы дела Управлением Росреестра по Тульской области по запросу суда, оно выдано Светчикову Владимиру Кирилловичу, проживающему в <адрес>, в том, что ему постановлением главы администрации МО Двориковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе пашни <данные изъяты> га, прочих угодий <данные изъяты> га.

Из выписки (справки) из технического паспорта на жилой дом, выданной ДД.ММ.ГГГГ Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ), копия которой имеется в материалах дела, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Светчикову Владимиру Кирилловичу на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Двориковское Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановления №, выданного главой МО Двориковское от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копия которого предоставлена в материалы дела Управлением Росреестра по Тульской области по запросу суда, дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (выдавший орган: Администрация Двориковского сельского Совета Воловского района Тульской области), Светчиков Владимир Кириллович являлся собственником земельного участка общей площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес>.

На основании п. п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельство о праве собственности на землю не является ненормативным актом государственного органа, поскольку, как документ, не влечет юридических последствий, не устанавливает, не прекращает, не изменяет прав и обязанностей субъектов права, тем самым нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц не может.

Такое свидетельство является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом, и само по себе не порождает и не прекращает права на земельный участок.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Действующим законодательством предусматривается право лица обратиться в суд с заявлением об оспаривании зарегистрированного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла названной нормы права следует, что оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, предметом спора, разрешаемого в судебном порядке, может являться только само право. Поэтому, довод истицы о том, что является недействительными свидетельство о праве собственности на землю, необоснован.

Такой меры защиты прав как признание недействительным свидетельства о праве собственности на землю не существует, истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Требование истицы о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Двориковского сельского Совета Тульской области, Светчикову Владимиру Кирилловичу, согласно которому ему передан в собственность земельный участок общей площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (выдавший орган: Администрация Двориковского сельского Совета Воловского района Тульской области) и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (выдавший орган: Воловский производственный участок Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), Светчиков Владимир Кириллович являлся собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Таким образом, в суде установлено, что Светчиков В.К. оформил свое право собственности на земельный участок и спорный жилой дом не в порядке наследования после смерти своей жены ФИО2

Суд считает, что спорный дом не может быть включен в наследственную массу, поскольку Светчиков В.К. добросовестно и открыто владел им как собственник на протяжении более чем 15 лет, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателям, несмотря на наличие наследников, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время претензий в отношении спорного дома не имели.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Светчиков Владимир Кириллович продал в долевую собственность Серафимчук Василию и Серафимчук Алле (по 1/2 доли в праве каждому), принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, Серафимчук В. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, Серафимчук В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, Серафимчук А. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, Серафимчук А. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Светчиковым В.К. с одной стороны и Серафимчук А., Серафимчук В., не может быть признан недействительным, а, значит, требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Логвиновой Валентины Филипповны к Светчикову Владимиру Кирилловичу, Серафимчук Василию, Серафимчук Алле, администрации МО Воловский район Тульской области, администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области о признании недействительным правоустанавливающего документа.

Отказать Логвиновой В.Ф. в удовлетворении исковых требований: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Двориковского сельского Совета Тульской области, Светчикову Владимиру Кирилловичу, согласно которому ему передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Светчиков Владимир Кириллович продал в долевую собственность Серафимчук Василию и Серафимчук Алле (по 1/2 доли каждому).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий