Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием истца Данилова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Данилову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Данилову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Меган» регистрационный №, застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №), под управлением водителя ФИО5 и МАЗ-543205-020 регистрационный № с полуприцепом 93463 регистрационный № под управлением ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ-543205-020 регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Меган» регистрационный № причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Материальный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> в соответствии с калькуляцией размера выплаты по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД ответчик представил полис ОСАГО ВВВ 0462192140, заключенный с ЗАО «МАКС». Однако ЗАО «МАКС» в письме за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что указанным страховым полисом предусмотрено, что срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и владельцами транспортного средства МАЗ-543205-020 договор ОСАГО не заключался.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик не имел полис ОСАГО, гарантирующий страховое покрытие гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства.

Полагал, что в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчиком возмещена часть убытка в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным погашением долга размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указал следующее.

Третейский суд при Российском Союзе Автостраховщиков принял к рассмотрению заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> за причиненный ущерб застрахованному у истца автомобилю «Рено Меган» регистрационный №, виновным лицом при управлении полуприцепом 93463 регистрационный №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Русский мир» (полис №).

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неправомерных действий водителем Даниловым Е.С., управлявшим МАЗ-543205-020 регистрационный № и полуприцепом 93463 регистрационный №.

Руководствуясь п. 2 ст. 1081 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ истец уменьшает размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, госпошлину пропорционально размеру возмещенного ущерба.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Данилов Е.С. исковые требования, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-543205-020 регистрационный № с полуприцепом 93463 регистрационный № под его управлением с автомобилем «Рено Меган». При этом полуприцеп был застрахован, а автомобиль МАЗ не имел страховки. У него с представителем истца достигнута договоренность о добровольном порядке исполнения решения, которое будет вынесено по настоящему делу.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО5 является собственником автомобиля «Рено Меган» регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из копии полиса № усматривается, что ФИО5 заключил договор страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» на автомобиль «Рено Меган» регистрационный №, застрахованный риск – АВТОКАСКО, страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля была оплачена ФИО5 истцу ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

Из копии протокола об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 68 км + 900 м а/д Москва-Симферополь водитель Данилов Е.С., управляя автомобилем МАЗ-543205-020 регистрационный № с полуприцепом 93463 регистрационный номер №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при повороте налево не учел боковой интервал до автомобиля «Рено Меган» регистрационный №, движущегося слева и произвел с ним столкновение, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль МАЗ-543205-020 регистрационный № с полуприцепом 93463 регистрационный №, принадлежащие ФИО7, под управлением водителя Данилова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений не получили. Автомобиль «Рено Меган» регистрационный № по управлением ФИО5 получил повреждения задней передней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правой задней ступицы, колпака и диска правого заднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил в ЗАО «ГУТА-Страхование» о повреждении транспортного средства «Рено Меган» регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 69 км автодороги Москва-Симферополь. Другим участником аварии является Данилов Е.С., управлявший автомобилем МАЗ-543205-020 регистрационный № с полуприцепом. Автомобиль ФИО5 получил повреждения задней передней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правой задней ступицы, колпака и диска правого заднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Оптима-Экспертиза», усматривается, что на автомобиле «Рено Меган» регистрационный № повреждено и требует замены следующее. Крыло заднее правое – деформировано на площади более 50% с разрывом металла. Бампер задний – деформирован на площади приблизительно 40% поверхности, разрушен в правой части. Накладка заднего бампера - разрушена в правой части. Дверь задняя правая – деформирована на площади приблизительно 10% в задней нижней части с излом каркаса. Подкрылок заднего правого колеса, передней и задней части – деформированы. Арка наружного заднего правого крыла – деформирована в передней части с разрывом металла. Колпак заднего правого колеса деформирован, имеет задиры. Диск заднего правого колеса – деформирован обод. Шина заднего правого колеса имеет боковой порез в районе деформации обода диска. Колесо заднее правое находится в разной плоскости относительно левого, имеется относительно допустимых установок - диагностика задней подвески. По п.п. 5, 6 возможны скрытые повреждения. Пункт 9 в справке о ДТП не указан, но по характеру повреждений относится к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам по скрытым повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Техцентр «Доктор НЕО» были обнаружены повреждения автомобиля «Рено Меган» регистрационный №, неуказанные в акте осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату данного наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Рено Меган» регистрационный № в ООО «Техцентр «Доктор НЕО» составила <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на расчетный счет ООО «Техцентр «Доктор НЕО» в качестве выплаты страхового возмещения <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, утвержденных приказом Гендиректора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года № 180, при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору (п.10.1.2 Правил). Для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС: за второй год и следующие годы эксплуатации – 12% в год, т.е. 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный. Дата начала эксплуатации принимается как дата выдача ПТС (п. 10.1.5 Правил).

Из калькуляции размера выплаты материального ущерба № величина выплаты претензии с учетом износа транспортного средства 30,24% составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно представленной представителем истца копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при Российском Союзе Автостраховщиков принял к рассмотрению заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> за причиненный ущерб застрахованному у истца автомобилю «Рено Меган» регистрационный №, виновным лицом при управлении полуприцепом 93463 регистрационный №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Русский мир» (полис ВВВ 0469501786).

Таким образом, в суде было установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем МАЗ-543205-020 регистрационный №, гражданская ответственность которого не была застрахована, и полуприцепом 93463 регистрационный №, гражданская ответственность которого на была застрахована в ОАО «СК «Русский мир». Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (возмещено ответчиком Даниловым Е.С. добровольно) = <данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина отнесена к судебным расходам и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1568 рублей 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку исковые требования истцом были уменьшены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к Данилову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Данилова Евгения Сергеевича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий