Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2012 года пос. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Яровой И.А., с участием представителя истца Горшкова А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Щебёночный завод «Турдейский» к Гречко Олегу Александровичу о взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л: ОАО «Щебёночный завод «Турдейский» обратилось в суд с иском к Гречко Олегу Александровичу о взыскании денежных сумм, указывая, что решением Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Щебеночный завод «Турдейский», с Гречко О.А. в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Несмотря на длительный срок, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени судебное решение Гречко О.А. не исполнено. Учитывая то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил возложенные на него в силу закона обязанности по выплате в полном объеме денежных сумм, что свидетельствует о его уклонении от их возврата, в связи с чем с целью полного возмещения причиненных истцу убытков, ответчиком также подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно расчёту процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ задолженность составляет <данные изъяты>. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Гречко О.А. в пользу ОАО «Щебёночный завод «Турдейский» проценты за пользование чужими деньгами и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Горшков А.А., заявленные исковые требования уточнил, уменьшив размере исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просив суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. (в соответствии с расчётом, представленным ответчиком). Ответчик Гречко О.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на обязательном участии в деле ответчика не настаивал. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ. В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик Гречко О.А. указал, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года 13/14 «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Учитывая, что процентная ставка на день предъявления иска составляла 8 % годовых, истцом неправильно был произведен расчет процентов. Кроме того, в своём расчёте истец применил сумму долга без учёта оплаты. По его (Гречко О.А.) расчётам сумма долга за указанным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентной ставки на день предъявления иска, а также с учётом оплаты по основному долгу составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик Гречко О.А. указал, что в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата за последние три месяца текущего года составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него ранее не было и в настоящее время нет возможности выплатить долг истцу в полном объеме, а лишь частями. Таким образом, по мнению истца, сумма процентов, заявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истцу не были причинены какие - либо убытки. По указанным основаниям ответчик Гречко О.А, просил суд уменьшить сумму процентов, подлежащую взысканию, до <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Наличие долга у Гречко О.А. перед ОАО «Щебёночный завод «Турдейский» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается решением Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, письмом директора ОАО «Щебёночный завод «Турдейский» прокурору Воловского от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя Пролетарского отдела судебных приставов <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмами начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Воловского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, доводы ответчика об обязательном применении при расчёте суммы долга процентной ставки 8 % являются не состоятельными, поскольку определение учётной ставки банковского процента в данном случае отнесено к компетенции суда. Несмотря на это, представитель истца Горшков А.А. не возражал против взыскания суммы долга, рассчитанного ответчиком с применением учётной ставки банковского процента в размере 8 %, то есть в сумме <данные изъяты>. Рассматривая доводы ответчика Гречко О.А. об уменьшении суммы процентов, подлежащих взысканию, до 200000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 (ред. от 04.12.2000 года) В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). В соответствии с пунктом 7 того же Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре положений части 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку в данном случае ответчик Гречко О.А. не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставление ответчиком Гречко О.А. справки от ДД.ММ.ГГГГ № о размере его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей доказательством указанных выше обстоятельств суд признать не может, поскольку денежные обязательства не исполняются им, начиная с ноября 2009 года. Не может суд признать подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты>. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в то время как общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, установленная решением суда, 3422875 рублей. Таким образом, суд находит уточнённые исковые требования ОАО «Щебёночный завод «Турдейский» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск ОАО «Щебёночный завод «Турдейский» удовлетворить. Взыскать с Гречко Олега Александровича в пользу ОАО «Щебёночный завод «Турдейский» проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Богородицкий районный суд. Председательствующий
имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.