Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2012 года пос. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Яровой И.А., с участием: истицы Добряковой О.Н., ответчика Савельева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой Ольги Николаевны к Савельеву Алексею Сергеевичу о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшем смерть человека в результате дорожно-транспортного (ДТП) происшествия, у с т а н о в и л: истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшем смерть человека в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ответчик, не имея водительского удостоверения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21065 без регистрационного номера, двигался по правой полосе движения на 292 километре автодороги Москва-Дон, предназначенной для движения в двух направлениях с двумя полосами движения в каждом направлении, в сторону <адрес>. В условиях сильного тумана и тёмного времени суток, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для опережения расстоянии, ответчик выехал на левую полосу дороги с целью опережения двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоявший на левой полосе движения мотоцикл. В результате ДТП погиб находившийся на мотоцикле в качестве пассажира ФИО6 Водитель мотоцикла (её сын ФИО7.) в результате наезда на него получил многочисленные телесные повреждения, от которых также скончался на месте происшествия. Ответчик с места происшествия скрылся, не сообщив о случившемся ни в ГИБДД, ни в «скорую помощь». Считает, что Савельев А.С. виновен в ДТП, повлекшем смерть двух человек, и его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако следователи следственного отделения по расследованию преступлений, совершённых на территории Воловского района неоднократно незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Савельева А.С. состава преступления. Смертью сына ей причинён моральный вред, то есть нравственные переживания в связи с его преждевременной трагической гибелью. Она не работает, поскольку по месту жительства работу найти не возможно, находилась на иждивении сына. В денежном выражении она оценивает причинённый ей моральный вред в <данные изъяты> рублей. Кроме того, на похороны сына она затратила <данные изъяты>. Ответчик никакой помощи ей не оказал. По указанным основаниям истица просила суд взыскать с Савельева Алексея Сергеевича в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, связанных с погребением сына, <данные изъяты> рублей в качестве возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истица Добрякова О.Н. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Савельев А.С. требования Добряковой О.Н. признал частично и пояснил, что готов компенсировать причиненный материальный ущерб, связанный с похоронами сына истицы. С компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей он не согласен, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а погибший сын истицы, управлявший мотоциклом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из имеющихся в материалах настоящего дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 мин., Савельев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21065 без регистрационного номера, не имея водительского удостоверения, двигаясь по 292 км автодороги «Дон» в сторону <адрес>, совершил наезд на мотоцикл неопределенной марки без регистрационного номера, находящийся на левой полосе движения. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО7. и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ послужило отсутствие в деянии Савельева А.С. состава преступления. Тем не менее, в соответствии с частью 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В рассматриваемом случае непреодолимая сила и вина потерпевшего отсутствуют. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть в случае вины потерпевшего в форме грубой неосторожности и с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Вины сына истицы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 292 км автодороги «Дон» усматривается, поскольку он был водителем мотоцикла. Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королёв А.В. перед смертью находился в алкогольном опьянении. Факт смерти сына истицы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО Воловский район Тульской области. Родственные отношения истицы и погибшего в результате ДТП ФИО7 подтверждаются свидетельством о рождении последнего №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским Советом Воловского района Тульской области. Приобщённых к делу товарные и кассовые чеки подтверждают расходы истицы, связанные с погребение сына в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд находит исковые требования Добряковой О.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением сына, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Обоснованными суд находит и исковые требования Добряковой О.Н. в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а также связанных с возмещением расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Добряковой О.Н. по оказанию ей юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются соответствующими квитанциями НО «Коллегия адвокатов Воловского района Тульской области» и СБ РФ. Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим, суд находит исковые требования Добряковой О.Н. в части компенсации морального вреда законными и обоснованными. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд руководствуется требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). Таким образом, суд, учитывая характер причиненных Добряковой О.Н. нравственных страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования Добряковой О.Н. подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Добряковой Ольги Николаевны удовлетворить. Взыскать с Савельева Алексея Сергеевича в пользу Добряковой Ольги Николаевны в качестве возмещения расходов, связанных с погребением - <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Богородицкий районный суд. Председательствующий