Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Трегубова С.В.,
при секретаре Рожновой М.В.,
с участием
представителя стороны по делу Шахова А.М. по доверенности Шаховой Т.И.,
представителя стороны по делу Шахова А.М. адвоката Суровцева А.Н., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя стороны по делу Шахова А.М. адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 023033 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Шахова Н.М. по доверенности Шаховой Т.Г.,
представителя ответчика Шахова Н.М. по доверенности Тищенко С.Н.,
представителя ответчика администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области по доверенности Рудаковой О.А.,
сторон по делу Марковой Н.М., Шахова В.М.,
третьего лица нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2010 по иску Шахова Алексея Михайловича к Шахову Николаю Михайловичу, администрации МО Богородицкий район Тульской области, администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области о признании наследника не имеющим права наследовать ни по закону, ни по завещанию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, о признании правоустанавливающих документов недействительными, об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на часть дома с надворными постройками и часть земельного участка; встречным искам Шахова Василия Михайловича и Марковой Надежды Михайловны к друг другу и к ответчикам Шахову Николаю Михайловичу, Шахову Алексею Михайловичу, Старцевой Раисе Михайловне, Шаховой Екатерине Николаевне, Шахову Юрию Ивановичу и Шаховой Анастасии Ивановне, администрации МО Богородицкий район Тульской области, администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области о признании наследника не имеющим права наследовать ни по закону, ни по завещанию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, о признании правоуставливающих документов недействительными, об установлении фактов принятия наследства, об определении долей в наследуемом имуществе и о признании права собственности в порядке наследования на долю дома с надворными постройками и земельного участка,
установил:
Шахов А.М. обратился в суд с иском к Шахову Н.М. о признании права собственности на часть дома в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3, проживавший в доме № по ул. <адрес>. В доме осталась проживать мать ФИО4, то есть фактически вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, и после ее смерти домом и земельным участком при нем стали пользоваться он, Шахов А.М., и его брат Шахов Н.М. Остальные братья и сестры: Шахов Василий Михайлович, Старцева Раиса Михайловна и Маркова Надежда Михайловна, проживая в сельской местности, от наследства на дом и земельный участок при нем отказалась. В настоящее время он, Шахов А.М., решил оформить право собственности на часть дома в соответствии с существующим законодательством, так как брат Шахов Н.М. и его жена запретили ему пользоваться частью жилого дома и земельным участком. После смерти родителей брат Шахов Н.М. на некоторое время зарегистрировался в доме родителей, и по этой причине Шахова Н.М. вписали в похозяйственную книгу и земельный участок при доме записали на Шахова Н.М.. Об этих действиях Шахов Н.М. в известность его, Шахова А.М., не поставил. Просит:
установить факт принятия ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признать за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ;
установить факт принятия Шаховым Алексеем Михайловичем и Шаховым Николаем Михайловичем наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
признать за Шаховым Алексеем Михайловичем право собственности в порядке наследования на часть жилого дома, помещения (лит. «<данные изъяты>») и помещение площадью <данные изъяты> кв. м. в лит.«<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Шахов А.М. заявил дополнительный иск к ответчикам Шахову Н.М., администрации МО Богородицкий район Тульской области, администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области, частично изменив исковые требования, в котором просит:
признать Шахова Николая Михайловича не имеющим права наследовать ни по закону, ни по завещанию наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу по адресу: <адрес>;
признать недействительным свидетельство на имя Шахова Николая Михайловича о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками, выданное нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы ФИО15, зарегистрированное в реестре за №.
признать недействительным свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахова Николая Михайловича на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу по адресу: <адрес>;
признать недействительным свидетельство на имя Шахова Николая Михайловича о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный №, литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> погасить кадастровую запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;
установить факт принятия ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признать за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования:
- на жилой дом, литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с надворными постройками: сараями под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, навесом <данные изъяты>, забором с калиткой <данные изъяты>, водопроводом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ;
- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ;
- установить факт принятия им, Шаховым Алексеем Михайловичем, наследства открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за ним, Шаховым Алексеем Михайловичем, право собственности в порядке наследования:
- на жилой дом, литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с надворными постройками: сараями под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, навесом <данные изъяты>, забором с калиткой <данные изъяты>, водопроводом <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший к ней в порядке наследования от наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший к ней в порядке наследования от наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительные исковые требования обосновывает тем, что Шаховым Н.М. представлены документы о том, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), и собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на которые Шахов Н.М. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками, выданного нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы ФИО15, зарегистрированного в реестре за №.
Указывает, что из представленного нотариусом в суд наследственного дела, стало известно, что якобы он, Шахов А.М., его родные братья: Шахов В.М. и ФИО8, а также его родные сестры: Старцева Р.М. и Маркова Н.М. отказались от вступления в наследство после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика Шахова Н.М..
Подчеркивает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.
При этом ссылается на то, что после смерти наследодателя – их отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди на наследуемое имущество: жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и принадлежавших отцу, являлись жена ФИО4 и шестеро их детей: он - Шахов А.М., Шахов Н.М., Шахов В.М., Старцева Р.М., Маркова Н.М. и ФИО8, из которых никто надлежащим образом в наследство не вступил и свое право собственности в порядке наследования надлежащим образом не зарегистрировал, в том числе и их мать ФИО4.
Однако все были согласны, что после смерти наследодателя ФИО3, его имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельный участок перейдут только к их матери ФИО4, кроме переданной ему в собственность родителями ФИО3 и ФИО4, при их жизни, части дома в виде жилой пристройки.
Констатирует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками (кроме переданной ему, Шахову А.М., в собственность его родителями ФИО3 и ФИО4, при их жизни, части дома в виде жилой пристройки лит. «<данные изъяты>») и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к их матери ФИО4, которая продолжала проживать в вышеуказанном жилом доме и пользоваться им, и земельным участком, а также находящимся в доме имуществом умершего ФИО3.
Ссылается на то, что после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, часть ее имущества: две пуховые подушки и кухонная посуда перешло в его, Шахова А.М., владение, и он фактически принял наследство, как и Шахов Н.М., Шахов В.М., Старцева Р.М., Маркова Н.М. и ФИО8, которые также взяли после смерти их матери некоторые ее вещи, в связи с чем он является наследником имущества наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, все ее шестеро детей: он - Шахов А.М., Шахов Н.М., Шахов В.М., Старцева Р.М., Маркова Н.М. и ФИО8, стали наследниками ее имущества и каждому из них формально стало принадлежать по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (кроме переданной ему в собственность родителями ФИО3 и ФИО4, при их жизни, части дома в виде жилой пристройки лит. «<данные изъяты>») и земельный участок, размером <данные изъяты> га, расположенные по адресу по адресу: <адрес>.
При этом указал, что после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, четверо ее детей: Шахов В.М., Старцева Р.М., Маркова Н.М. и ФИО8, отказались от вступления в наследство в его, Шахова А.М., пользу и фактически он стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчику Шахову Н.М. осталась <данные изъяты> доли.
Полагает, что ответчик Шахов Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ году своими противозаконными действиями, направленными против остальных наследников, обманным путем один оформил на себя принадлежащее наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома с надворными постройками, с принадлежащей ему, Шахову А.М., части дома в виде жилой пристройки лит. «<данные изъяты>», выделенной ему его родителями ФИО3 и ФИО4 при их жизни, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Обращает внимание на то, что в наследственном деле отсутствуют его, Шахова А.М., и брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказы в нотариальной конторе по месту открытия наследства в соответствии со ст.ст.532, 550 ГК РСФСР от вступления в наследство после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика Шахова Н.М. Также, в наследственном деле кем-то посторонним выполнена подпись от имени брата Шахова Василия Михайловича, который также не отказывался от своей доли в наследстве в пользу ответчика Шахова Н.М. и не подписывал данного отказа.
Со ссылкой на положения ст.531 ГК РСФСР (ст. 1117 ГК РФ) считает, что ответчик Шахов Н.М. не имеет права наследовать ни по закону, ни по завещанию наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем полагает, что ответчик Шахов Н.М. лишается права на наследование <данные изъяты> доли наследственного имущества, после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и он, Шахов А.М., фактически становится единственным собственником наследуемого имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, размером <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО8. Его жена Шахова Е.Н., а также дети Шахов Ю.И. и Шахова А. И., которые являются наследниками первой очереди на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а дети Шахов Юрий Иванович и Шахова Анастасия Ивановна, наследниками по праву представления на причитающуюся их отцу <данные изъяты> долю наследуемого имущества после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и которые также отказываются от вступления в наследство в его, Шахова А.М., пользу на причитающуюся их отцу <данные изъяты> долю наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным и ставшими ему известными обстоятельства из опровержения Шахова Н.М. и приложенных к нему копий документов, он частично отказывается от ранее заявленных им исковых требований об установлении факта принятия наследства матерью ФИО4 после смерти мужа ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на дом и земельный участок при нем по адресу: <адрес> за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО3, об установлении факта принятия наследства им, Шаховым А.М., и Шаховым Н.М. после смерти мамы ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании права собственности на часть дома, помещения (лит. а, al) и помещение площадью <данные изъяты> кв.м в лит. <данные изъяты>, за ним, Шаховым А.М. по адресу: <адрес> желает заявить новые вышеуказанные измененные исковые требования.
В ходе судебного разбирательства заявленные по иску Шахова А.М. в качестве третьих лиц: Старцева Раиса Михайловна, Шахов Василий Михайлович и Маркова Надежда Михайловна, каждый, заявили встречные иски, указав в ответчиках друг друга, а также к ответчикам Шахову А.М. и Шахову Н.М., администрации МО Богородицкий район Тульской области, администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области и указанным в качестве ответчиков - наследникам первой очереди к имуществу их родного брата ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, его жене Шаховой Е.Н., а также детям Шахову Ю.И. и Шаховой А. И..
В своих исках Старцева Р.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М., по вышеизложенным аналогичным доводам и основаниям дополнительного иска Шахова Н.М. просили признать ответчика Шахова Н.М. не имеющим права наследовать ни по закону, ни по завещанию наследства, открывшееся после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными: свидетельство на имя Шахова Н.М. о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками, выданное нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ФИО15, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахова Н.М. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство на имя Шахова Н.М. о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом и погасить кадастровую запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Также просили установить факт принятия ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования: на жилой дом, литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с надворными постройками сараями под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, навесом <данные изъяты>, забором с калиткой <данные изъяты>, водопроводом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, Старцева Р.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М., указав, что после смерти ФИО4, последовавшей умершей ДД.ММ.ГГГГ, часть ее имущества перешло в их владение: Старцевой Р.М. - постельное белье, посуда и скатерть; Шахова В.М. – буфет, постельное белье, и скатерть; Марковой Н.М. – шторы, постельное белье и посуда, и они фактически приняли наследство, как и Шахов Н.М., Шахов А.М., и ФИО8, в связи с чем просят определить доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, размером <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> – по <данные изъяты> доли каждому, - без учета доли Шахова Н.М., с учетом <данные изъяты> доли Шахова А.М., в том числе с учетом <данные изъяты> доли их родного брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники которого жена Шахова Е.Н. и дети Шахов Ю.И. и Шахова А.И. не отказались от причитающейся наследственной доли ФИО8 в имуществе, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ
При этом также указали, что после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто из них не отказывался от вступления в наследство в пользу Шахова Н.М..
Однако окончательно Старцева Р.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М., каждый, просят признать за ним право собственности по <данные изъяты> доли в порядке наследования:
- на жилой дом, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с надворными постройками: сараями под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, навесом <данные изъяты>, забором с калиткой <данные изъяты>, водопроводом <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший к ней в порядке наследования от наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший к ней в порядке наследования от наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторона по делу Старцева Р.М. заявила о своем добровольном отказе от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Старцевой Р.М. было прекращено.
В судебное заседание не явился сторона по делу Шахов А.М., который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении дела не представил.
В судебном заседании представители стороны по делу Шахова А.М. по доверенности Шахова Т.И., по доверенности адвокат Суровцев А.Н. и адвокат Козлов Н.И. заявленные исковые требования, с дополнительными уточнениями, полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом представители стороны по делу Шахова А.М. по доверенности Шахова Т.И. и по доверенности адвокат Суровцев А.Н. окончательно определили исковые требования в части, и просили признать за Шаховым Алексеем Михайловичем право собственности на часть жилого дома, лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, и на соответствующий данной части дома земельный участок, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
Полагают, что Шахов А.М. не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о своих нарушенных правах он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем просят восстановить его, если он Шаховым А.М. пропущен.
Уточненные исковые требования Шахова В.М. и Марковой Н.М. в части признания за ними права собственности по <данные изъяты> доли в порядке наследования на часть жилого дома, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с надворными постройками и земельный участок, размером <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признали, а также признали остальные заявленные требования Шахова В.М. и Марковой Н.М. в полном объеме.
При этом представитель стороны по делу Шахова А.М. по доверенности Шахова Т.И. пояснила, что она со своим мужем Шаховым А.М. проживали по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Сначала <данные изъяты> год прожили с родителями мужа, потом перешли в отдельное хозяйство, что подтверждается данными из похозяйственной книги, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году родители мужа им выдали <данные изъяты> рублей и пристройку (по плану: лит. «<данные изъяты>») в доме, составляющую два окна. Данная пристройка была построена родителями мужа. Проживая в данной пристройке, являющейся их собственностью, оплачивали за нее коммунальные услуги. Они жили отдельно, но муж постоянно помогал родителям. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали в <данные изъяты> область. Затем в доме осталась проживать мама мужа, а их часть дома была закрыта, когда они приезжали, останавливались в этой части дома. До смерти матери муж часто приезжал в спорный дом, сажал картошку, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Муж приезжал <данные изъяты>-<данные изъяты> раз в год, на выходные. После смерти матери в ее части дома никто не проживал. Внутри дома никто ничего не содержал, в том числе принадлежащую им часть дома, никакого ремонта они не делали, стены стояли и стояли. Все трубы полопались, крыша прохудилась. Муж Шахов А.М. давал деньги Шахову Н.М. заплатить налоги, сколько денег он ему давал, сказать не может, письменных доказательств нет, все было на честном слове. Не оформляли право собственности на пристройку, составляющую два окна, потому что думали, стоит дом и стоит, и что могут в любое время это сделать, через <данные изъяты> - <данные изъяты> лет оформить наследство. После смерти матери Старцева Р.М., как старшая сестра, распределила оставшиеся вещи матери между детьми. Ее муж получил в наследство подушки, хрустальную вазу, постельное белье, что свидетельствует о том, что он был наследником после смерти матери и вступил в наследство до полугода. К нотариусу за наследством в шестимесячный срок никто не обращался и не оформлял. После смерти матери на семейном совете, где были все дети: Маркова Н.М., Старцева Р.М., Шахов В.М., Шахов Н.М., Шахов А.М., Шахов И.М., решали вопрос по поводу наследства. Старшая сестра Старцева Р.М. предложила отдать во временное пользование Шахову Н.М. дом и прилегающий земельный участок, поскольку у него большая семья, ему разрешили сажать картошку. Они с мужем решили оформить право собственности на свою часть дома и земельный участок только в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда обратились в органы БТИ, то узнали, что Шахов Н.М. дом оформляет на себя, сделал межевой план земельного участка и в ДД.ММ.ГГГГ году получил свидетельство о праве на наследство. Не может подтвердить, писал ли супруг расписки, заявления об отказе от вступления в наследство, но по документам, какие она видела в деле, его в это время не было в г. <адрес> и это подпись не ее мужа.
Представитель стороны по делу Шахова А.М. по доверенности адвокат Суровцев А.Н. также указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году родители передали Шахову А.М. часть жилого дома, что подтверждается имеющемся в деле письменным соглашением, а также данными похозяйственной книги. Данное соглашение было зарегистрировано в сельском совете примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В администрации МО Иевлевское Богородицкого района имеется <данные изъяты> похозяйственные книги, из которых следует, что было два колхозных двора: один был закреплен за Шаховым А.М., второй закреплен был за покойным Шаховым М.Н. Шахов А.М. пользовался своей частью дома и землей, и надлежащим образом не оформлял наследственные права. Всех удовлетворял данный порядок пользования, если бы Шахов Н.М. не нарушил его, и соответственно, права Шахова А.М.. В материалах дела имеются заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ На этих двух документах подписи от имени Шахова А.М. визуально разные. Шахов А.М. категорически отвергает и указывает, что подпись на отказе от наследства не его, что подобные документы он не подписывал и на момент подписания данного отказа Шахова А.М. в г. <адрес> не было. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году Шахов А.М. обратился в органы БТИ за оформлением части жилого дома колхозного двора, то узнал, что брат предпринимает меры по перерегистрации данного дома. Шахов А.М. считал себя собственником части жилого дома.
Представитель стороны по делу Шахова А.М. адвокат Козлов Н.И. подчеркнул, что имеющиеся в наследственном деле к имуществу умершей ФИО4, справки, выданные <данные изъяты> сельским Советом <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в том числе справка с места жительства на ФИО4, справка, подтверждающая, что Шахов Н.М. взял принадлежащие умершей ФИО4 вещи, справка – выписка из похозяйственной книги – все данные справки составлены с нарушением действовавшей на тот момент инструкции по делопроизводству, поскольку не содержат данных по исходящим номерам. Кроме того, данные справки подписаны не надлежащим лицом – указано председатель с/с, а фактически подписывала данные справки секретарь сельского Совета ФИО19. В связи с чем указанные справки являются недействительными. Кроме того, при отрицании Марковой Н.М., Старцевой Р.М., Шаховым В.М. и Шаховым А.М. своего отказа и постановки своих подписей в имеющихся в наследственном деле к имуществу умершей ФИО4 заявлений об отказе от наследственного имущества матери ФИО4, находит, что Шахову Н.М. необоснованно выдали свидетельство о праве на наследство, поскольку оно выдано на основании ненадлежащих документов. В связи с чем считает, что Шахов Н.М. нарушил порядок пользования домом в пользу себя, лишив всех родственников своей доли в наследстве. При этом также подчеркнул, что в похозяйственных книгах Шахов А.М. записан собственником: в одной книге записан собственник Шахов М.Н., в другой книге записан Шахов А.М..
В судебном заседании стороны по делу Шахов В.М. и Маркова Н.М. уточнили исковые требования в части и просят признать за каждым из них право собственности по <данные изъяты> доли в порядке наследования на часть жилого дома, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с надворными постройками и земельный участок, размером <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Данные требования уточнили с учетом признания ими уточненных исковых требований Шахова А.М. о признании за ним права собственности в порядке наследования на часть жилого дома, лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, и на соответствующий данной части дома земельный участок, размером <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, а также признали остальные заявленные требования Шахова А.М. в полном объеме.
Полагают, что не пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о своих нарушенных правах они узнал лишь в 2010 году, в связи с чем просят его им восстановить.
При этом сторона по делу Шахов В.М. пояснил, что когда были живы их родители, он сажал клевер, овес на их земельном участке. После смерти отца, при жизни матери продолжал пользоваться этой землей. Шахов А.М. проживал в этом доме, его два окна там были, которые ему выделил отец при жизни. Знает, что по этому поводу они ходили в сельсовет, но какой документ они составляли, не знает. Шахов А.М. родителям помогал, а Шахов Н.М не помогал, картошку не убирал. Он живет через два дома от родительского домовладения. Перед смертью мать собрала всех родственников и сказала: «Пусть приезжает Алексей с женой, и живут здесь, чтобы им никто не препятствовал», а также говорила всем детям, приходите, пользуйтесь домом. Когда мать умерла, старшая сестра Старцева Р.М. разделила между родственниками мамины вещи. Ему достался буфет, платок, скатерть, постельное белье, сарай, в который он складывал клевер и зеленку. Не знал, что Шахов Н.М. все наследство переписал на себя, узнал об этом лишь в суде. Заявления об отказе от наследства не писал. В заявлении подпись стоит не его, почерк также не его. К нотариусу и в Сельсовет по поводу наследства, оставшегося после смерти матери, не ходил и не обращался. О том, что Шахов Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ году получил свидетельство о праве на наследство, не знал. Содержанием дома никто не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ году он лично перекрывал крышу дома, когда ураган снес шифер. Он пользуется землей на огороде, а Шахов Н.М. - землей в саду. Также, еще с согласия родителей, один из сараев он сделал и пользуется им. В ДД.ММ.ГГГГ году в деревне начали проводить газ. Шахов А.М. приехал из г. <данные изъяты> с внуком, в дом их не пустила Шахова Т.Г., они пришли к нему. После чего началась «дележка».
При этом сторона по делу Маркова Н.М. пояснила, что если бы Шахов Н.М. не оформил весь дом на себя, они бы не подали встречного искового заявления. Когда умерла мама, старшая сестра Старцева Р.М. поделила между братьями и сестрами вещи. Ей дали шторы, постельное белье, тарелки. После того, как она уехала, то очень редко приезжала в с. <адрес>. Землей и домом родителей не пользовалась и расходов по его содержанию не несла. Все три года поминали мать в доме, который был в нормальном состоянии, его содержали Старцева Р.М. со своим мужем. Родительский дом никому из братьев и сестер не нужен был. Считает, что родительский дом должен принадлежать Шахову А.М., потому что он там проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, а Шахов Н.М. там не проживал. К нотариусу и в сельсовет она не обращалась, заявления об отказе от наследства не писала, удивилась, когда узнала, что все оформлено у нотариуса, стоят их подписи.
Из пояснений, данных стороной по делу Старцевой Р.М. в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что когда умерла их мать, все оставшиеся от нее вещи, она разделила поровну, все братья и сестры получили вещи. В течение трех лет поминки после смерти матери организовывала она. Они с мужем ходили ремонтировать дом, штукатурили, белили. Все дети помогали в ремонте дома. Также приходила в этот дом, отапливала его, но один раз не пришла, трубы полопались, и она сказала, что больше за домом смотреть не будет. Собрала семейный совет, решили, чтобы временно домом пользовался Шахов Н.М., так как у него было трое детей. В ремонте дома она не участвовала. Шахов Н.М. начал содержать этот дом только в ДД.ММ.ГГГГ году, а до этого он в этом доме ничего не делал. Никто из родственников не нес расходы по содержанию дома, потому что пользовались домом. Шахов А.М. не помогал содержать свою часть дома, поскольку отопительной системы там не было, воды и света нет, украли трубу с крыши, завалился потолок. Шахов Н.М. весь ремонт делал в части дома, принадлежавшей родителям, а в части дома, где до ДД.ММ.ГГГГ года жил с семьей Шахов А.М., Шахов Н.М. только крышу залатал, чтобы не капал дождик. У ФИО19 в сельсовете никаких заявлений об отказе от наследства не писала, подпись в имеющемся заявлении не ее, и у нотариуса она тоже не была. Никто ее не извещал об оформлении наследства в пользу Шахова Н.М., об этом узнала лишь в суде. Когда они потребовали отдать два окна в родительском доме Шахову А.М., Шахов Н.М. не согласился и начал производить оформление дома на себя.
Также стороны по делу Шахов В.М., Маркова Н.М. и Старцева Р.М. пояснили, что знают ФИО19, в том числе как секретаря сельсовета, отношения у них с ней нормальные, никаких конфликтов не было. Могут охарактеризовать ФИО19 как порядочного хорошего человека.
Представители ответчика Шахова Н.М. по доверенностям Шахова Т.Г. и Тищенко С.Н. уточненные исковые требования Шахова А.М., Шахова В.М. и Марковой Н.М. не признали в полном заявленном объеме и просили в их удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
При этом представитель ответчика Шахова Н.М. по доверенности Шахова Т.Г. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем Шаховым Н.М. проживали в г. <адрес>, но в с. <адрес> ездили каждый день, помогали родителям мужа ФИО3 и ФИО4 Шахов А.М. и его жена Шахова Т.И. проживали в одном доме с родителями. Затем возникли неприязненные отношения между снохой Шаховой Т.И. и свекровью Шаховой А.П., и примерно в ДД.ММ.ГГГГ году отец отделил им пристройку, поэтому они стали жить отдельно в пристройке дома, составляющей два окна. Шахов А.М. и Шахова Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ году уехали жить в совхоз <адрес> и приезжали они в с. <адрес> только по праздникам, отдыхать и гулять, помощи от них никакой не было. Часть дома, где ранее проживал Шахов А.М., содержал сначала его отец, а потом она с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать ФИО4, и она с мужем начали пользоваться земельным участком. Шахов А.М. и его жена приезжали только на поминки. Наследство на дом никто не оформил. При жизни свекровь ничего по поводу наследства не говорила. После смерти свекрови, все ее вещи, в основном, остались в доме, муж взял из них только постельные принадлежности, холодильник и стиральную машину. Она с мужем обрабатывали земельный участок и не думали о необходимости оформления наследства в течение полугода, однако когда исполнилось три года со дня смерти свекрови, побоялись, что дом отойдет государству. В ДД.ММ.ГГГГ году, по прошествии <данные изъяты> лет со дня смерти матери ФИО4, Старцева Р.М. и Маркова Н.М. сказали ей с мужем: «Пользуйтесь домом, нам дом никому не нужен, у нас есть свои дома, оформляйте дом на себя». В ДД.ММ.ГГГГ году они: Старцева Р.М., Маркова Н.М., Шахов В.М., Шахов А.М. и ФИО8 написали в сельском совете заявления о том, что они оказываются от наследства. При этом ФИО8 и Шахов А.М. жили в <адрес> области и также там писали заявления, они сами приезжали и привозили эти заявления. Нотариус сказала, что ФИО8 и Шаховым А.М. неправильно оформлены заявления на отказ от наследства, нужно в течение полгода оформлять по такой форме отказы. В связи с чем, ФИО8 и Шахов А.М. приезжали и надлежащим образом оформляли свои отказы от наследства в <данные изъяты> сельском совете. Необходимые справки нотариусу для оформления наследства приносил муж, а отказы от наследства приносили сами Старцева Р.М., Маркова Н.М., Шахов В.М., Шахов А.М. и ФИО8 После этого нотариус ФИО15 мужу выдала свидетельство о праве собственности на наследство по закону на жилой дом родителей. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавалось в сельсовете на основании свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом. Они до настоящего момента пользуются домом и земельным участком. Постоянно страховали дом, за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года справки о страховании дома не сохранились, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год все квитанции о страховании дома есть. Также есть товарные чеки на строительные материалы, потраченные на ремонт дома. В ДД.ММ.ГГГГ году хотели провести в этом доме газ, обратились в органы БТИ, начали делать государственную регистрацию права собственности. Шахов Н.М. никого не обманывал, всех наследников указал в заявлении к нотариусу.
Представитель ответчика Шахова Н.М. по доверенности Тищенко С.Н. также указал, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону Шахов Н.М. всех родственников уведомил об этом и в рамках статьи 210 ГК РФ несет бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания и земельного участка. Заявленные исковые требования, в том числе о недостойном наследовании, полностью опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах наследственного дела. О том, что Шахов Н.М. не может наследовать, каких – либо доказательств не представлено, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года у Шахова Н.М. имеется документ о праве собственности на наследство по закону. Также Шаховым Н.М. было получено в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство на право собственности на землю, как собственником домовладения и пользователем земельного участка. Доводы о том, что на имеющихся в наследственном деле справках отсутствуют исходящие номера, не являются основанием для признания их недействительными, поскольку эти справки были выданы соответствующими уполномоченным органом. Доводы о том, что Шахов А.М. получил при разделе колхозного двора в собственность часть жилого спорного дома и иного имущества, о чем в подтверждение ссылаются на записи в похозяйственных книгах, и на письменную форму раздела жилого дома между Шаховым М.Н. и Шаховым А.М. являются несостоятельными, поскольку Шахов А.М. никогда в колхозе не работал, а, следовательно, не был членом колхозного двора и по действующему на тот момент законодательству, при условии, что был бы членом колхоза, то при выезде на постоянное место жительства в <адрес> область, по истечении трех лет утратил бы какие-либо права на данное имущество.
Представитель ответчика администрации МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области Рудакова О.А. просит рассмотреть уточненные исковые требования Шахова А.М., Шахова В.М. и Марковой Н.М. на усмотрение суда, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
При этом пояснила, что она работает в администрации МО Иевлевское с ДД.ММ.ГГГГ, раньше она работала в <данные изъяты> сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ года. Работая в <данные изъяты> сельской администрации, она не занималась ведением и учетом похозяйственных книг. Этим занимался другой специалист. Согласно данным похозяйственных книг № и №, следует, что раньше были два двора с разными лицевыми счетами: собственником одного колхозного двора являлся ФИО3, собственником второго двора был Шахов А.М. до ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО3 лицевой счет был переписан на оставшегося члена колхозного двора ФИО4, а запись о собственнике Шахове А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году была погашена. В ДД.ММ.ГГГГ году председателем Сельсовета был ФИО22, который заверял подпись отказа от наследства. В заявлениях об отказе от наследства расписывалась ФИО39, поскольку секретарь сельсовета имела право подписи, в том числе, когда председатель сельсовета был в отпуске. Заявления Шахова В.М., Старцевой Р.М., Марковой Н.М. и их подписи были заверены секретарем сельсовета ФИО19 Справка, предоставленная нотариусу о том, что спорный дом стал принадлежать ФИО4, была выдана на основании данных похозяйственной книги. Все выдаваемые справки сельсоветом, так и настоящее время администрацией, подлежали регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ году у Шахова Н.М. было свидетельство на наследство по закону на дом и на основании этого свидетельства было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. До ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> нумерация домов и названий улиц не было. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главы <данные изъяты> сельской администрацией «О правовой регистрации строений», издавалось в том числе на основании данных похозяйственных книг и других правоустанавливающих документов, из которых следует, что спорный дом принадлежал только ФИО4, а затем по свидетельству о праве на наследство весь дом стал принадлежать Шахову Н.М.
Третье лицо нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области Телкова Н.В. уточненные исковые требования Шахова А.М., Шахова В.М., Марковой Н.М. не признала в полном заявленном объеме. При этом пояснила, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что никакого волеизъявлении по поводу распоряжения домом Шахова М.Н. не было, поскольку было два члена колхозного двора он и его жена ФИО4. На ДД.ММ.ГГГГ год существовал и действовал ГК РСФСР и существовало понятие наследования в колхозном дворе. Никакие нормы наследственного права на колхозный двор не распространялись. Когда умирал старший член колхозного двора, который носил название главы колхозного двора, то Исполком сельского совета переписывал все хозяйство на следующего по старшинству. Юридически завещание мог составить только последний член колхозного двора. Когда ФИО3 умер, то Исполком Сельсовета переписал в похозяйственных книгах этот колхозный двор на следующего по старшинству члена колхозного двора ФИО4 Считает, что свидетельство о праве на наследство Шахову Н.М. выдано на законных основаниях. Документы в наследственном деле по ДД.ММ.ГГГГ год оформлены по действующим нормам и правилам того времени. Заявление Шахова Н.М. подано нотариусу, указаны все наследники, то есть он ничего не нарушил, не скрывал других наследников, не способствовал признанию других наследников не имеющими права наследования. Свидетельство о смерти, документ, подтверждающий родственные отношения, нотариусом были проверены. Справка исполкома сельского совета о постоянном месте жительства ФИО4 по день смерти и составе семьи истребуется нотариусом, для того, чтобы установить местожительства наследодателя ФИО4 на территории <данные изъяты> района, по территориальной подведомственности нотариуса. По этой справке также проверяется принятие или непринятие наследства наследниками, когда речь идет о юридическом пропуске шестимесячного срока принятия наследства. Поскольку ФИО4 зарегистрирована была на день смерти одна, то наследники должны были обратиться юридически в течение шести месяцев, они этого не сделали, поэтому нотариус проверил фактическое принятие наследства. По законодательству наследство можно принять двумя способами: фактически и юридически. Фактически – это наследник Шахов Н.М. заявил нотариусу, что он фактом принял наследство, то, что он брал какие – то постельные принадлежности, пользовался домом и т.д. Подтвердить данные обстоятельства можно справкой, которую наследник представил нотариусу. Исполком Сельского совета обладал такими полномочиями, на тот период времени, чтобы подтвердить данный факт. Справка, выданная <данные изъяты> сельским советом о принадлежности жилого дома ФИО4 с технической характеристикой, является документом, которые действуют сейчас. В ДД.ММ.ГГГГ году форм таких не было. Они не были утверждены. Никакого нарушения в выдаче этой справки, имеющейся в деле, Сельсовет не допустил. Здесь стоит подпись председателя Сельского совета, должность стоит, стоит палочка, на основании чего Рудакова З.В. замещала на основании какого-то документа. Справка госстраха о стоимости дома также объективна, поскольку БТИ на тот период времени не инвентаризировала жилой фонд на селе и не оценивала. Поэтому по сложившейся тогда практике на самом деле инспекция Росгосстраха выдавала справки, поскольку существовало страхование спорного дома. Инспекция Госстраха располагала сведениями о стоимости домовладения, это единственная организация, которая могла дать хоть какую – то стоимость для того, чтобы нотариус смог рассчитать стоимость подлежащей к уплате суммы государственной пошлины при выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество. Заявления о том, что остальные пять наследников не претендуют на это наследство, по всей видимости, соответствуют действительности. Заявления Шахова А.М и ФИО8 об отказе были проверены Подмосковными Сельскими советами, не могли быть приняты нотариусом к производству, поскольку эти заявления об отказе от наследства, а заявление об отказе от наследства, что по старому кодексу, что по новому кодексу подаются наследниками в течение шести месяцев со дня смерти. Глава сельского совета имел право засвидетельствовать подписи в заявлениях, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году по закону о государственном нотариате некоторые виды нотариальных действий были вправе совершать не только нотариус, но и другие должностные лица, в том числе должностные лица Исполкомов Сельского совета. Нотариус, действуя также на основании Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. приказом Минюста РСФСР от 06 января 1987 г. № 01/16-0), не усомнилась в действительности и достоверности представленных в наследственное дело справок, несущих правовую информацию. Нигде в законе не указано, что наследник должен приносить свои заявления лично. В ГК РСФСР 1964 года об этом ничего не сказано. Было только установлено, что если заявление подается не с личного приема человека, то оно может быть заверено компетентными должностными лицами.
Ответчик Шахова Е.Н., являющаяся также представителем по доверенности ответчиков Шахова Ю.И. и Шаховой А.И., в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Булавина О.В. в судебное заседание не явилась. В представленном в адрес суда письменном заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие, решение данного дела оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области. В представленном в адрес суда письменном заявлении начальник данной Инспекции ФИО25 просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя (в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ), принять решение в соответствии с законом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что на основании положений Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» и Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не признают исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю №433 от 12.11.1992г.. Также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд находит возможным, исходя из положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу Старцевой Р.М., ответчиков Шаховой Е.Н., Шахова Ю.И. и Шаховой А.И., представителей ответчиков администрации МО Богородицкий район Тульской области и Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области, представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований Шахова А.М., Шахова В.М., Марковой Н.М. по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, в том числе из исследованных письменных материалов, что супруги ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), являются родителями: Шаховой Раисы Михайловны (свидетельство о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); Шахова Алексея Михайловича (свидетельство о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); Шахова Василия Михайловича (свидетельство о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); Марковой Надежды Михайловны (справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); Шахова Николая Михайловича (свидетельство о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8.
Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Судом также установлено, что по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал совместно с женой ФИО4, при этом ФИО3 являлся главой двора, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, (что следует из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № – л.д. книги <данные изъяты>-<данные изъяты>). Со дня смерти ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в том же домовладении одна, и являлась единственным членом своего хозяйства (что следует из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет за № – л.д. книги <данные изъяты>-<данные изъяты>). Лицевой счет№ был закрыт, с указанием: «хозяйство выбыло ДД.ММ.ГГГГ» в связи со смертью ФИО4.
При этом в соответствующих разделах № и № вышеуказанных похозяйственных книг – «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указано – жилой дом и его технические характеристики.
Согласно похозяйственным книгам № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № и похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет за № общественная группа хозяйства и у ФИО3 и ФИО4 являлась колхозной, подпадающей под понятие колхозного двора по нормам ГК РСФСР.
В этом же доме по адресу: <адрес>, проживал сын ФИО3 и А.П. – Шахов Алексей Михайлович со своей семьей, у которого было отдельное хозяйство от родителей, включающее в себя приусадебный участок в пользовании (согласно похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет№ – л.д. книги <данные изъяты>-<данные изъяты>). Согласно похозяйственной книги № лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ был закрыт в связи с выбытием: «Хозяйство выбыло ДД.ММ.ГГГГ» Шахова А.М. и членов его семьи в совхоз <адрес>.
При этом в соответствующих разделе № вышеуказанной похозяйственной книги – «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» отсутствуют какие-либо сведения о жилом доме или иных его технических характеристик.
Согласно похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет № общественная группа хозяйства у ФИО26 являлась рабочей, но не колхозной.
Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО4, на имущество которой истцы Шахов А.М., Шахов В.М., Маркова Н.М. заявляют свои исковые требования, действовал Гражданский Кодекс РСФСР от 1964года, суд, при определении норм материального права, руководствуется ГК РСФСР от 1964 года.
Согласно ч.1 ст. 116 ГК РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.
На основании ст. 126 ГК РСФСР:
Имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).
Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.
Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.
В силу ч.1 ст. 560 ГК РСФСР случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
Согласно ч.2 ст.560 ГК РСФСР, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила наследования по ГК РСФСР.
Согласно ч.1 и п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
Анализ вышеизложенных установленных обстоятельств по делу в их совокупности с положениями ст.560 ГК РСФСР и ч.2 ст. 264 ГПК РФ об установлении факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО3.
Следовательно, при вышеизложенных правоотношениях отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований Шахова А.М., Шахова В.М. и Марковой Н.М. в части установления факта принятия ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности в порядке наследования: на жилой дом, литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с надворными постройками сараями под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, навесом <данные изъяты>, забором с калиткой <данные изъяты>, водопроводом <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, расположенных по адресу <адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 127 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.
В силуч.1 ст. 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 130 ГК РСФСР при выходе одного или нескольких членов колхозного двора из его состава выдел доли в натуре производится с таким расчетом, чтобы не лишить двор необходимых для ведения его подсобного хозяйства построек, скота и сельскохозяйственного инвентаря. При невозможности выделить причитающуюся члену двора долю имущества в натуре ее стоимость выплачивается деньгами.
В соответствии со ст. 131 ГК РСФСР при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.
В силу ст. 132 ГК РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.
В ходе судебного разбирательства стороной по делу Шаховым А.М. в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на часть жилого дома, лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками и на соответствующий данной части дома земельный участок, размером 0,8 га, расположенные по адресу: <адрес>, представил письменную копию раздела жилого дома ФИО3 и Шахова Алексея Михайловича.
Из содержания данного раздела следует, что владелец дома ФИО3, секретарь с/совета ФИО19, сын Шахов Алексей Михайлович составили раздел жилого дома. Сыну Шахову Алексею Михайловичу выделяется два окна не отделанной пристройки дома и одна тысяча рублей деньгами и в достройке дома ФИО3, владелец дома, обязуется участвовать и помогать.
Аналогичная по содержанию копия указанного раздела, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержится в обозренном в суде журнале нотариальных действий (договора купли-продажи) за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (лист журнала -<данные изъяты>).
Составление, в том числе личное написание и присутствие с последующим подписанием, а также добровольность волеизъявления сторон при составлении указанного письменного текста подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работавшая на тот момент секретарем сельского совета ФИО19 Также пояснила, что указанную копию раздела она написала по просьбе Шахова А.М. для него, а копию подлинника вшила в журнал нотариальных действий (договора купли-продажи). При этом указала, что данными действиями, по ее мнению, был произведен и оформлен раздел колхозного двора между ФИО3 и его сыном Шаховым Алексеем Михайловичем. Также подтвердила, что в ее присутствии были переданы деньги Шахову А.М., что также подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем суд не соглашается с доводами стороны по делу Шахова А.М. и его представителей в их совокупности с указанными показаниями свидетеля ФИО19, что на основании данного письменного раздела к Шахову А.М. перешло право собственности на часть жилого дома родителей, поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РСФСР при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.
Однако как следует из имеющихся в письменных материалах дела сведениях, Шахов А.М. никогда не был членом колхоза, расположенного в с. <адрес>, что не оспаривал сам Шахов А.М. в ходе разбирательства по делу и его представители. Данное обстоятельство также объективно подтверждается содержанием представленной им трудовой книжки сер. <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Анализ исследованных в судебном заседании похозяйственных книг с учетом пояснений представителя администрации МО Иевлевское Рудаковой О.А., свидетеля ФИО19, приводит суд к выводу, что у ФИО3 и его сына Шахова А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было два разных хозяйства, но при этом только у ФИО3 был колхозный двор.
Кроме того, выехав в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянное место жительства в <адрес> область, Шахов А.М., в силу ст. 132 ГК РСФСР, утратил бы, если бы таковое имелось, право на долю в имуществе двора, по истечении трех лет.
В связи с чем суд не усматривает правовых оснований, по заявленным доводам и представленным доказательствам, для удовлетворения требования о признании за Шаховым А.М. права собственности на часть жилого дома, лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками и на соответствующий данной части дома земельный участок, размером <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>.
При этом суд также, в силу абз.1 ч.1 ст. 532 ГК РСФСР, согласно которого при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, не усматривает правовых оснований для признания за Шаховым А.М., в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО4, права собственности на часть жилого дома, лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками и на соответствующий данной части дома земельный участок, размером <данные изъяты> га, то есть в увеличенном размере, чем ему может причитаться в силу закона – <данные изъяты> доли при наличии еще <данные изъяты> братьев и сестер, имеющих равные с ним наследственные права после смерти матери ФИО4
Учитывая вышеизложенное судом установлено, в связи со смертью ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся единственным членом своего колхозного двора, открылось наследство в силу ст.528, 529 ГК РСФСР. Наследниками к имуществу ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ год являлись ее дети: Маркова Н.М., Старцева Р.М., Шахов В.М., Шахов Н.М., Шахов А.М., ФИО8, в силу ст. 532 ГК РСФСР. Для того, чтобы приобрести права на имущество ФИО4, они должны были принять наследство своей умершей матери.
Согласно ст.546 ГК РСФСР «Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства… Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства».
Судом установлено, что истцы по делу: Шахов А.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М. в нотариальные органы по месту открытия наследства с заявлением не обращались, что следует из объяснений сторон по делу и не оспаривается ими.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, свидетельствующим о принятии наследства, понимаются любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов и других платежей и т.д.
Истцы Шахов А.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М. не предоставили суду доказательств того, что они фактически приняли наследство своей умершей матери ФИО4, и судом факт принятия ими наследства после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.
В силу ст.56 ч.1 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Шахов А.М. не представил суду доказательств, что в течение именно 6-ти месяцев после смерти ФИО4, он взял вещи своей умершей матери ФИО4: подушки, хрустальную вазу, постельное белье в пользование. Истец Шахов В.М. не представил суду доказательств, что в течение именно 6-ти месяцев после смерти ФИО4 взял ее вещи: буфет, платок, скатерть, которыми пользуется. Истец Маркова Н.М. не представила суду доказательств, что в течение именно 6-ти месяцев после смерти ФИО4 взяла ее вещи: шторы, постельное белье, тарелки.
Данные объяснения истцов ничем по делу не подтверждены: ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей.
При этом заявленные в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 каких-либо показаний по существу, свидетельствующих о том, что Шахов А.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М. в течение именно 6-ти месяцев после смерти ФИО4 взяли указанные ими вещи, принадлежавшие матери ФИО4.
Также истцы не предоставили доказательств, что указанные ими вещи действительно принадлежали и находились у ФИО4.
В связи с изложенным, суд отказывает истцам Шахову А.М., Шахову В.М. и Марковой Н.М. в установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что они не приняли наследство после смерти ФИО4, следовательно, не приобрели право на ее имущество в силу ст. 546 ГК РСФСР, и не имеют право предъявлять какие-либо требования к имуществу умершей ФИО4.
В связи с чем, суд отказывает истцам и в удовлетворении исковых требований в части определения долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования на часть жилого дома, лит.лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками, расположенных по адресу <адрес>, и на земельный участок размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в признании за Шаховым Василием Михайловичем, Марковой Надеждой Михайловной каждым право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю части жилого дома, лит.лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками и по <данные изъяты> доли на земельный участок размером <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший к ней в порядке наследования от наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы о пропуске 3-х годичного срока исковой давности истцами по требованию об установлении факта принятия наследства, являются не обоснованными, поскольку фактические принятие наследства возможно лишь в течение 6-ти месяцев после смерти наследодателя. И если бы данный факт был установлен в судебном порядке, то наследники считаются принявшими наследство, а принятое наследство признается принадлежащим со времени открытия наследства в силу ст.546 ГК РСФСР. К тому же установление факта принятия наследства, как и других фактов, регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства ст.264-268 ГПК РФ (ст.247 ГПК РСФСР), а исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Отказывая истцам Шахову А.М., Шахову В.М. и Марковой Н.М. в удовлетворении остальных требований суд также учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследователя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Истцы Шахов А.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М. не предоставили суду достоверных доказательств того, что Шахов Н.М. совершил противозаконные действиями, направленными против них, как наследников.
В материалах дела имеется копия наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследование к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Шахова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился о выдаче свидетельства о праве на наследование к имуществу ФИО4 в виде жилого дома в с. <адрес>. При этом кроме себя Шахов Н.М. указал в качестве наследников всех своих братьев и сестер: Старцеву Р.М., Маркову Н.М., Шахова В.М., Шахова А.М., ФИО8.
Оценивая данное обстоятельство, суд находит, что Шахов Н.М. при заявлении себя в качестве наследника к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, действовал добросовестно и правомерно в отношении остальных наследников.
Доводы Шахова А.М., Шахова В.М. и Марковой Н.М. о том, что у ФИО19 в сельсовете никаких заявлений об отказе от наследства не писали, подписи в имеющиеся в заявлениях в наследственном деле не их, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что в примерно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года и в начале января ДД.ММ.ГГГГ года к ней, как к секретарю <данные изъяты> сельского совета приходили, но в разные дни Старцева Р.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М., которые лично подписали заявление о том, что им известно об открывшемся наследстве после смерти матери ФИО4 с указанием того, что на наследственное имущество не претендуют. Указанное заявление она отпечатала, они его подписали и в данном заявление она удостоверила их подписи, что входило в ее полномочия. Данные заявления об отказе от наследства, как нотариальные действия, были внесены ее соответствующими записями в реестр для регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Новопокровского сельского Совета – журнал за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. При этом, поскольку Старцева Р.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М. приходили не сразу и не вместе, то она не смогла верно поставить порядковые номера данных нотариальных действий.
Объективность и достоверность данных показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается данными записями журнала - реестра для регистрации нотариальных действий исполнительного комитета <данные изъяты> сельского Совета за <данные изъяты>-<данные изъяты>.г. (лист <данные изъяты> журнала).
При этом Старцева Р.М., Шахов В.М. и Маркова Н.М. в ходе судебного разбирательства не привели каких-либо объективных доводов и оснований, ставящих под сомнение правдивость и достоверность данных показаний свидетеля ФИО19 Судом также таковых обстоятельств и сведений о какой-либо заинтересованности ФИО19 в исходе данного дела, не установлено. В связи с чем суд придает доказательственную силу показаниям данного свидетеля ФИО19.
Оценивая доводы Шахова А.М. о том, что ни он, ни его брат ФИО8 у ФИО19 в сельсовете никаких заявлений об отказе от наследства не писали, подписи, имеющиеся в заявлениях в наследственном деле не их, суд находит необоснованными, поскольку эти доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившей в суде, что она также в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, как секретарь <данные изъяты> сельского совета, удостоверила приходившим к ней лично Шахову А.М. и ФИО8 их личные подписи в заявлении об отказе от наследства после смерти матери ФИО4. Однако данные заявления об отказе от наследства ею в «спешке», как нотариальные действия не были внесены соответствующими записями в реестр для регистрации нотариальных действий исполнительного комитета <данные изъяты> сельского Совета – журнал за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.
Кроме того, представителями ответчика Шахова Н.М. суду были представлены копии заявлений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и Шахова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нотариальную контору <данные изъяты> области, заверенные заместителем председателя <данные изъяты> сельского Совета <данные изъяты> области, из содержания которых следует, что каждый являются наследниками части дома после смерти матери и отца ФИО3 и А.П. и от данной доли имущества отказываются в пользу Шахова Н.М.
В связи с чем находит доводы и связанные с ними ссылки Старцевой Р.М., Шахова В.М., Марковой Н.М., а также Шахова А.М. и его представителей на недобросовестность действий Шахова Н.М. и ФИО19 в связи с неподписанием отказов от наследства, необходимости в связи с этим проведения почерковедческой экспертизы - необоснованными и недостоверными.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований по заявленным доводам для удовлетворения заявленных требований о признании Шахова Николая Михайловича не имеющим права наследовать ни по закону, ни по завещанию наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Также, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит несоответствующими действительности доводы истцов и их представителей о том, что они только в ДД.ММ.ГГГГ году узнали о том, что Шахов Н.М. оформил на себя наследство матери в виде жилого дома.
Доводы о том, что имеющиеся в наследственном деле справки, выданные <данные изъяты> сельским Советом <данные изъяты> района Тульской области, составлены с нарушением действовавшей на тот момент инструкции по делопроизводству и подписаны не надлежащим лицом в связи с чем являются недействительными, суд находит не состоятельными, поскольку имеющиеся в наследственном деле указанные документы сформированы в соответствии с действующим на 1992 год законодательством, в том числе, с положениями Пунктами 99, 101, 105, 108, 111, 112 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. приказом Минюста РСФСР от 06 января 1987 г. № 01/16-01). Признана утратившей силу Приказом Минюста РФ от 26 апреля 1999 года.
При этом достоверность и соответствие требованиям действовавшего на тот момент законодательства представленных в наследственное дело документов проверялось нотариусом ФИО15, профессионализм и деловые качества которой не вызывают сомнений у суда, а также у сторон по делу. В связи с чем суд считает, что имеющиеся определенные допущенные недостатки при составлении вышеуказанных документов в наследственном деле не являются безусловным основанием к признанию данных справок недействительными.
Следовательно, доводы о том, что Шахову Н.М. необоснованно выдали свидетельство о праве на наследство, поскольку оно выдано на основании ненадлежащих документов, суд находит несостоятельными.
Оценивая вышеизложенные установленные обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для признания недействительным свидетельства на имя Шахова Николая Михайловича о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками, выданного нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ФИО15, зарегистрированного в реестре за №.
В связи с чем также не подлежат удовлетворению оставшиеся заявленные требования о признании недействительными: свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, также требование о погашении кадастровой записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
После смерти матери истцов - ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, прошло <данные изъяты> года, на протяжении <данные изъяты> десятилетий, зная, что дом оформлен на брата, считая свои права нарушенными, истцы в суд не обращались за защитой своего права. Принимая во внимание период пропуска срока, обстоятельства, по которым он был пропущен, суд не находит оснований к его восстановлению, в связи с чем в иске отказывается также на основании ст. 199 ГК РФ.
По изложенным основаниям также не подлежат удовлетворению заявления Шахова А.М., Шахова В.М., Марковой Н.М. о восстановлении срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании наследника не имеющим права наследовать ни по закону, ни по завещанию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, о признании правоустанавливающих документов недействительными, об установлении фактов принятия наследства, об определении долей в наследуемом имуществе и о признании права собственности в порядке наследования долю дома с надворными постройками и долю земельного участка.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявлений Шахова Алексея Михайловича, Шахова Василия Михайловича, Марковой Надежды Михайловны о восстановлении срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании наследника не имеющим права наследовать ни по закону, ни по завещанию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, о признании правоустанавливающих документов недействительными, об установлении фактов принятия наследства, об определении долей в наследуемом имуществе и о признании права собственности в порядке наследования долю дома с надворными постройками и долю земельного участка – отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шахова Алексея Михайловича, Шахова Василия Михайловича, Марковой Надежды Михайловны:
о признании Шахова Николая Михайловича не имеющим права наследовать ни по закону, ни по завещанию наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
о признании недействительным свидетельства на имя Шахова Николая Михайловича о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками, выданного нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы ФИО15, зарегистрированного в реестре за №;
о признании недействительным свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахова Николая Михайловича на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>;
о признании недействительным свидетельства на имя Шахова Николая Михайловича о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, инвентарный №, литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес объекта <адрес> погашении кадастровой записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;
об установлении факта принятия ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
о признании за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования:
- на жилой дом, литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с надворными постройками сараями под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, навесом <данные изъяты>, забором с калиткой <данные изъяты>, водопроводом <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ;
об становлении фактов принятия Шаховым Алексеем Михайловичем, Шаховым Василием Михайловичем, Марковой Надеждой Михайловной наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
о признании за Шаховым Алексеем Михайловичем права собственности в порядке наследования на часть жилого дома, лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший к ней в порядке наследования от наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
об определении долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования на часть жилого дома, лит.лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший к ней в порядке наследования от наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
о признании за Шаховым Василием Михайловичем, Марковой Надеждой Михайловной, каждым, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю части жилого дома, лит.лит. «<данные изъяты>», с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и по <данные изъяты> доли на земельный участок размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший к ней в порядке наследования от наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Трегубов