РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием истицы Миляевой Н.В.,
представителя ответчика ЗАО «Победитель» директора Полынова П.В.,
третьих лиц Миляева А.А., Миляева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-525-2011 по иску Миляевой Натальи Викторовны к ЗАО «Победитель», администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на дом с надворными постройками,
установил:
Миляева Н.В. обратилась суд с иском к ЗАО «Победитель», администрации МО <адрес> о признании права собственности на дом с надворными постройками, указывая, что в 1993 году в период работы в СПК «Победитель» ей был предоставлен дом по адресу: <адрес>. Вместе с ней в доме проживают муж и сыновья. В настоящее время СПК «Победитель» реорганизован в ЗАО «Победитель». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Победитель» был заключен договор купли-продажи недвижимости. По условиям которого она приобрела занимаемый ею дом с надворными постройками: верандой лит. «№ подвалом, сараями лит. лит. № и гараж № за № рублей. Однако оформить право собственности на дом с надворными постройками за собой она не имеет возможности, поскольку за ответчиком право собственности на спорное жилое помещение надлежащим образом не зарегистрировано. Со своей стороны она все условия договора выполнила, оплатила расходы по проведению технической инвентаризации дома, внесла в кассу деньги за дом.
Просила суд:
Признать за ней, Миляевой Натальей Викторовной, право собственности на дом, площадью № кв.м, в том числе общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, с надворными постройками лит. № № расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Миляева Н.В. заявленные ею исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, однако уточнила их, просила:
Признать договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Миляевой Натальей Викторовной и ЗАО «Победитель», действительным.
Признать за ней, Миляевой Натальей Викторовной, право собственности на жилой дом, площадью № кв.м., в том числе общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., с надворными постройками: верандой лит. № сараями лит. лит. № гаражом лит. № ямой сливной лит. №, забором с калиткой и воротами лит. № расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Победитель» директор ФИО3 уточненные исковые требования Миляевой Н.В. признал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что жилой <адрес>, как и многие жилые дома, в свое время принадлежал колхозу «Победитель». В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз «Победитель» был реорганизован в ПСХК «Победитель», с преобразованием формы собственности из колхозной в коллективно-долевую. Имущество, приобретенное за счет доходов колхоза «Победитель», стало долевой собственностью коллективного предприятия «Победитель» и образовало долевой фонд его работников. В ДД.ММ.ГГГГ году ПСХК «Победитель» был реорганизован в СПК «Победитель», являющийся правопреемником ПСХК «Победитель», а СПК «Победитель» был преобразован в ЗАО «Победитель» ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Победитель» было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного общего собрания СПК «Победитель» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден передаточный акт перехода основных средств от СПК «Победитель» к ЗАО «Победитель», в том числе здания, и именно жилые дома, среди которых <адрес>. Однако из-за отсутствия финансовых средств ЗАО «Победитель» жилой фонд за собой на праве собственности не зарегистрировал, но фактически является собственником указанного жилого дома. В настоящее время Миляева Н.В., проживающая длительное время в спорном жилом помещении, выразила желание приобрести дом в собственность, поскольку фактически она содержит его в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи недвижимости между ЗАО «Победитель» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и Миляевой Н.В. с другой стороны. Дом был продан с надворными постройками за № рублей.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Булавина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело по иску Миляевой Н.В. в ее отсутствие, оставляя разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело по иску Миляевой Н.В. к ЗАО «Победитель», администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на дом с надворными постройками в отсутствие представителя в соответствии с законом и направить в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области копию решения.
Третьи лица Миляев А.А. и Миляев Д.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Миляевой Н.В. согласились, не возражали против их удовлетворения.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика администрации МО Богородицкий район и представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ч.1,3 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи недвижимости между ЗАО «Победитель» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и Миляевой Н.В. с другой стороны. По условиям данного договора (п.1.1) «Продавец» продает, а «Покупатель» приобретает жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость дома с надворными постройками составляет № рублей (п.2.1). Миляева Н.В. приобретает жилой дом с надворными постройками путем внесения полной стоимости домовладения в кассу ЗАО «Победитель» (п.2.2). Переход права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, от «Продавца» к «Покупателю» происходит после полной оплаты стоимости домовладения и оплаты расходов на техническую инвентаризацию (п.3.1).
Из справки ЗАО «Победитель» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что балансовая стоимость дома, находящегося на балансе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рублей.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не является собственностью муниципального образования <адрес>.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не является собственностью муниципального образования <адрес>.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес>, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО1, сыновьями ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о заключении брака серии № №, выданного Товарковским поссоветом <адрес>, следует, что ФИО5 заключил брак со ФИО7, после регистрации супругам присвоена фамилия ФИО1.
Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданного Товарковским поссоветом <адрес>, родителями ФИО8 являются ФИО5 и ФИО1
Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Малевским филиалом отдела ЗАГС <адрес> и <адрес>.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь № кв.м, общую площадь № кв.м, жилую площадь № кв.м., площадь помещений вспомогательного использования № кв.м., с надворными постройками: верандой лит. № сараями лит. лит. №, гаражом лит. № ямой сливной лит. № забором с калиткой и воротами лит. №
С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что ЗАО «Победитель», на балансе которого находится <адрес>, является его законным владельцем и произвел продажу дома с надворными постройками истице ФИО1 за № рублей, Погашение стоимости домовладения было осуществлено истицей ФИО1 путем внесения указанной денежной суммы в кассу ЗАО «Победитель», также она оплатила расходы на техническую инвентаризацию. Тем самым, Миляева Н.В. выполнила со своей стороны существенные условия договора.
Данный договор составлен надлежащим образом в простой письменной форме.
Таким образом, действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, истица Миляева Н.В. приобрела право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, который никем из сторон не оспаривается.
Однако, в силу ч. 2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Но осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за собой на приобретенное домовладение Миляева Н.В. не может из-за отсутствия правой регистрации на это жилое помещение у ЗАО «Победитель».
Вместе с тем данный факт не вправе нарушать право истицы Миляевой Н.В. на приобретение права собственности на домовладение № по <адрес> с надворными постройками.
С учетом правовой позиции ответчика ЗАО «Победитель», признавшего исковые требования Миляевой Н.В., и по основаниям, изложенным выше, суд считает, что исковые требования Миляевой Н.В. к ЗАО «Победитель», администрации МО <адрес> о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на дом с надворными постройками, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Миляевой Натальи Викторовны к ЗАО «Победитель», администрации МО Богородицкий район о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на дом с надворными постройками удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Миляевой Натальей Викторовной и ЗАО «Победитель», действительным.
Признать за Миляевой Натальей Викторовной право собственности на жилой дом, площадью № кв.м., в том числе общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., с надворными постройками: верандой лит. № сараями лит. лит. № гаражом лит. № ямой сливной лит. №, забором с калиткой и воротами лит. № расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Игнатьева Н.В.
Решение вступило в законную силу 25.04.2011 года