Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года пос. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кишаева А.А.,
при секретаре Сидяковой А.Н.,
с участием:
истца Новикова А.П.,
представителя истца адвоката Кочкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Алифиренко А.В.,
представителя ответчика адвоката Муратова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-407/2011 по иску Новикова Александра Павловича к Алифиренко Алле Владимировне о взыскании ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Новиков А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Алифиренко А.В. в его пользу ущерба причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиков А.П. и Алифиренко А.В. на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, работник принимается на работу в качестве продавца в магазин расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине совместно с ИП Новиков А.П. ведет хозяйственную деятельность закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». В этот же день, в соответствии со ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, работодателем был заключен договор № «О коллективной материальной ответственности» с ответчиком, продавцом ФИО5 и заведующей магазином ФИО6 и с этого момента указанные работники приступили к выполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № продавец ФИО5 уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в ИП Новиков А.П., была принята на работу ФИО3. С которой также был заключен договор о полной материальной ответственности, путем внесения изменений в действующий договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, в составе комиссии состоящей из работников ЗАО «<данные изъяты>», ИП Новикова А.П. и продавцов Алифиренко А.В., ФИО3, а также заведующей магазином ФИО6 После проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В соответствии с абз. 2 ст. 247 ТК РФ, работодателем, от материально ответственных работников были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что данные лица признают свою вину и соответственно обязуются возместить размер недостачи до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, соответственно, по <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек на каждого работника. Согласно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить работодателю убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства не возмещены. Тогда как, работники ФИО3 и ФИО6 обязанность по уплате ущерба исполнили в полном объеме. В связи с тем, что истец не обладает определенными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратится за оказанием юридической помощи к адвокату, расходы на оплату услуг которого составили <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Новиков А.П. исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что процесс торговли в магазине осуществлялся в соответствии с действующим законодательством. Хозтовары и строительные материалы хранились в помещениях магазина, а тот товар, который не помещался в магазин развозился по заявкам покупателям на дом. Поступающий товар принимал коллектив магазина, и они расписывались в получении товара, согласно заключенных договоров. За период совместной работы ФИО6, ФИО3 и Алифиренко А.В. разногласий у них не было, в частности от ответчика ему никаких претензий или недовольств по поводу работы не представлялась. Магазин закрывается на замок, охраны, сторожа или сигнализации нет. Ключи от магазина находились у заведующей магазина ФИО6, а в ее отсутствие у других работников – продавцов ФИО3 и Алифиренко А.В. Выручка сдавалась работниками магазина ежедневно кому-то из доверенных ему лиц, приезжавшими из Богородицка в магазин, которыми передавалась в бухгалтерию. В магазине велась розничная и оптовая продажа товаров по ИП Новиков А.П. и ЗАО «<данные изъяты>» за наличный и безналичный расчет. В магазине имеется сейф, которым работники могли пользоваться. Торговлю осуществляли одни и те же лица, то есть ФИО6, ФИО3 и Алифиренко А.В. Весь товар, который продается в магазине принадлежит ему, поскольку он является директором и учредителем ЗАО «<данные изъяты>» и он же ИП Новиков А.П. Алифиренко А.В. будучи продавцом магазина, принадлежащего истцу продавала его товар. Все деньги, которые поступали в магазин проходили через кассу. Инвентаризация проводилась примерно раз в год или при обновлении коллектива более 50 %. В данном случае все работники доверяли друг другу, и никаких притязаний между ними не было. Как именно между собой они организовывали работы ему не известно.
Представитель истца по ордеру адвокат Кочков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и настаивал на их удовлетворении. Возражал против доводов ответчика и ее представителя, указав, что доказательств в подтверждение своих доводов ими не представлено.
В судебном заседании ответчик Алифиренко А.В. исковые требования не признала полностью, возражал против их удовлетворения пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась продавцом в магазин по <адрес> и сразу потребовала провести инвентаризацию, но ее не провели, потому, что в магазине на тот момент, как ей заявила заведующая магазином ФИО6 не было недостачи. В ходе работы она в отчеты и другую документацию не вникала. По ее мнению условия для работы работодателем не были обеспечены надлежащим образом, а именно в магазине не было сторожа, сигнализации, какой-либо охраны, не опечатывались, в том числе и складские помещения. Часть строительных материалов хранились на даче заведующей магазина ФИО6 Как она там осуществляла торговлю, не известно. Сейфа в магазине не было. Выручка сдавалась и по ИП Новиков А.П. и по ЗАО «<данные изъяты>». Ключи от магазина были у всех работников магазина: ФИО6, ФИО3 и у нее. Кроме того, ФИО3 пришла в магазин, также без ревизии. Представленные истцом расписку и объяснение она написала собственноручно, под давлением Новикова А.П., который ей угрожал. Ценники в магазине она также писала сама под диктовку ФИО6, и вину свою она за недостачу не чувствует. Выручку в основном снимала ФИО6 и забирала ее с собой домой, а утром на следующий день, если была машина из Богородицка, или кто-то из работников ехал туда, через них передавали в бухгалтерии. Ответчик занималась продажей товара, принимала и разбирала поступивший в магазин товар. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик писала сама под давлением Новикова А.П. По поводу того, что на ответчика оказывалась давление со стороны Новикова А.П., Алифиренко А.В. в правоохранительные органы не обращалась. На нее были возложены функции продавца, и она реализовывала любой товар, который находился в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ года также проводилась инвентаризация, и была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии высчитывался с их зарплаты. Ответчик не находился в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и не должна отвечать за принадлежащий ему товар.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Муратов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Новикова А.П. указав, что в соответствии с положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной материальной ответственности, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и Трудового кодекса РФ, работодатель обязан создать надлежащие условия для работы и хранения товарно-материальных ценностей. Установлено, что Новиковым А.П. эти условия не были обеспечены надлежащим образом, а именно помещение магазина не охранялась, нет сторожа и сигнализации. Более того, часть ТМЦ хранились на даче одного из работников магазина, ФИО6. Кроме того, при увольнении работника ФИО5 она просто передала ключи от магазина, при этом замки от дверей магазина не менялись, и имеется возможность доступа кого угодно в магазин. Последняя инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ и обнаружена недостача <данные изъяты> рублей. С этого времени прошло 1 год 3 месяца, а при обнаружении недостачи необходимо было проводить инвентаризацию каждый месяц, но руководству это видимо не нужно было. В судебном заседании истец указывал, что в магазине имеется сейф, однако это было опровергнуто показаниями свидетелей. Это говорит о том, что он не знает, что происходит в магазине, не интересуется сохранностью ТМЦ. Коврова пришла в магазин работать также без ревизии. Расписки Алифиренко А.В. писала под давлением Новикова А.П., который угрожал ей. В судебном заседании не установлена вина Алифиренко А.В. в недостаче, соответственно она не должна и не может отвечать за этот ущерб. Кроме того, в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» она не состояла и в части касающейся ответственности за сохранность имущества и ТМЦ ЗАО «<данные изъяты>» в рамках трудового законодательства, она также не несет ответственности. В рамках настоящего дела истцом является Новиков А.П., ЗАО «<данные изъяты>» к ответчику никаких требований не предъявлял.
Выслушав истца Новикова А.П., его представителя Кочкова В.А., ответчика Алифиренко А.В., ее представителя Муратова Н.И., допросив свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании установлено, что Новиков А.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиков А.П. и Алифиренко А.В. был заключен трудовой договор №.
В этот же день между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Новиков А.П. именуемые как «работодатель», с одной стороны и работники магазина в лице заведующей ФИО6, продавцов ФИО5, Алифиренко А.В., именуемые как «коллектив», в целях обеспечения сохранности материальных ценностей заключили договор № о коллективной материальной ответственности, по условиям и пункту 1.1, 1.2, 1.3 которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, верных ему для оптовой и розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При выбытии из коллектива 50% от его первоначального состава договор должен быть переоформлен. Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату. В данном договоре имеются отметки о том, что ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО3 вступила в коллектив работников магазина.
Из заявления Алифиренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит принять ее на работу продавцом в магазин № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки № № Алифиренко А.В. следует, что она принята на работу у ИП Новикова А.П. в качестве продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Новикова А.П. установлено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместную инвентаризацию материальных ценностей, находящихся на одной торговой площади и в складских помещениях в магазине по <адрес>. Для проведения данной инвентаризации создана комиссия, в состав которой вошли работники ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Новикова А.П., в том числе и продавец Алифиренко А.В.
По результатам инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной Алифиренко А.В. директору ЗАО «<данные изъяты>», он же ИП Новиков А.П. указывает, что в ходе инвентаризации было выявлено завышение цен на товары, написанные её рукой, так как писала их под диктовку заведующей магазина ФИО6, вину свою признает полностью, больше такого не повторится.
Из расписки Алифиренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется возместить недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатила ИП Новикову А.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ИП Новикову А.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ году заведующей магазина по <адрес> у Новикова А.П.. вместе с ней работали также продавцами Алифиренко А.В., ФИО5, которая уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего на работу пришла ФИО3 С ними со всеми был заключен договор коллективной материальной ответственности. На нее как на заведующую были возложены функции по ведению документации, отчета, а также как и продавцы принимала и отпускала товар и др. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация, по результатам которой в магазине была выявлена недостача в размере более <данные изъяты> рублей, точную цифру не помнит. По каким причинам сложилась эта недостача она до сих не понимает, и не может их назвать. После этого Новиков А.П. вызвал их всех, а именно ФИО6, Алифиренко А.В. и ФИО3 и предложил добровольно возместить причиненный ими ущерб, либо он обратится в суд с заявлением. Она, Алифиренко А.В. и ФИО3 посоветовались между собой и решили возместить ущерб добровольно, в связи с чем все вместе написали расписки, в которых обязались погасить долг в равных долях, по <данные изъяты> тысяч рублей. После чего ФИО6 оформила ссуду и погасила весь долг перед Новиковым А.П. Новиков А.П. никакого давления на них, в том числе и Алифиренко А.В. не оказывал, разговор проходил спокойно. Расписки писали все вместе в одном помещении. Они продавали товар ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Новиков А.П. в розницу и оптом. Товар проходил по кассе и по ЗАО «<данные изъяты>» и по ИП Новиков А.П., но большая часть товара проходила по ИП Новиков А.П. Весь товар в магазине фактически принадлежит Новикову А.П., так как он и директор ЗАО «<данные изъяты>» и ИП. Выручку подбивали ежедневно все вместе: ФИО6, Алифиренко А.В., ФИО3, которую в последнее время ФИО6 забирала домой на ночь, на всякий случай, и всем об этом было известно. Магазин закрывался на замок. Сторожа, сигнализации или другой охраны в магазине не было, двери не опечатывались. Выручку передавали в бухгалтерию в <адрес> утром через водителя, который приезжал из <адрес>, или сами везли. Стройматериал, который имел большие размеры, сразу развозили покупателям на дом. Были такие ситуации, когда их не было дома, и тогда стройматериал выгружали у нее на даче. За период работы с Алифиренко А.В. и ФИО3 фактов кражи товара не было. Ценники на товары мог написать любой из них по необходимости.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина по <адрес> у Новикова А.П.. вместе с ней работали также продавцом Алифиренко А.В. и заведующей магазина ФИО6 С ними был заключен договор коллективной материальной ответственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация, по результатам которой в магазине была выявлена недостача в размере более <данные изъяты> рублей, точную цифру не помнит. После этого Новиков А.П. вызвал их всех, а именно ФИО6, Алифиренко А.В., ФИО3, сказал, что нужно выплачивать ущерб и предложил добровольно возместить причиненный ими ущерб, либо он обратится в суд с заявлением. Она, Алифиренко А.В. и ФИО6 посоветовались и решили возместить ущерб, в связи с чем все вместе написали расписки, в которых обязались погасить долг в равных долях. После чего ФИО3 выплатила долг. Знает, что ФИО6 также выплатила, а выплатила Алифиренко А.В. или нет, не знает. Новиков А.П. никакого давления на них, в том числе и Алифиренко А.В. не оказывал. Расписки писал каждый из нас собственноручно, в одном помещении. Как точно писала заявление о приеме на работу к ФИО12 не помнит. В тонкости документации не вдавалась, делала что нужно было. Выручки подбивали вечером, всю работу осуществляли все вместе: ФИО3, ФИО6 и Алифиренко А.В. Охраны, сигнализации в магазине не было. Товар также отпускался и в долг, но это все учитывалось при инвентаризации. За период работы с Алифиренко А.В. и ФИО6 фактов кражи товара не было.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает заместителем главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого является Новиков А.П. и главным бухгалтером у ИП Новикова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>, где работали ФИО6, Алифиренко А.В. и ФИО3 началась инвентаризация. Она входила в состав комиссии проводившую данную инвентаризацию, в ходе которой они произвели опись ТМЦ, проверку документации. В ходе проверки установлено несоответствие цен на ценниках товаров с действительными документами, что видимо и послужило причиной обнаруженной по итогам инвентаризации, недостачи в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Результаты инвентаризации были оглашены в присутствии всех и подписаны всеми членами комиссии, в том числе ФИО6, Алифиренко А.В., ФИО3 В данном случае ответственность за недостачу несут работники этого магазина, а именно ФИО6, Алифиренко А.В., ФИО3 Со слов Новикова А.П. знает, что ФИО6 и ФИО3 внесли свою часть недостачи. Указанные работники договорились с Новиковым А.П., что они разделяет по <данные изъяты> всю недостачу и возместят ее. Как они договаривались она не знает. За период работы указанных работников в магазине фактов кражи не было. В силу своих обязанностей она (ФИО13) проводит сверку счетов, и не обладает контрольными функциями. Работает примерно ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась примерно раз в год. Она участвовала не во всех инвентаризациях. При проведении инвентаризации также учитывался товар, который был на даче у ФИО6
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является работником ЗАО «<данные изъяты>» у Новикова А.П. и их рабочие расположены рядом, через дверь. В тот момент, когда ФИО6, Алифиренко А.В. и ФИО3 писали расписки, она находилась на воем рабочем месте. Поскольку слышимость между кабинетами хорошая, то может утвердить, что разговор между Новиковым А.П. и указанными лицами проходил не на повышенных тонах. В то же время уточнить, о чем ни говорили, не может. Про инвентаризации она ничего пояснить не может. Не видела, чтобы Новиков А.П. при этом кому-то угрожал.
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает ФИО6 и видела как у нее на даче, во дворе находились какие-то стройматериалы, поскольку они строились. Больше ничего сказать не может.
Вышеприведенные доказательства соответствуют друг другу, не содержат противоречий, поэтому суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем Новикову А.П.. расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая образовалась по вине работников данного магазина: заведующей ФИО6, продавцов Алифиренко А.В. и ФИО3, отвечавших за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что недостача образовалась по вине ФИО6, ФИО3 и Алифиренко А.В., которые не обеспечили сохранность вверенных им для оптовой и розничной торговли товарно-материальных ценностей. На протяжении длительного времени с момента начала работы до ДД.ММ.ГГГГ года, они формально подходили к своим обязанностям, с результатами инвентаризации согласились, Алифиренко А.В. написала объяснительную и расписку, где признала свою вину и обязалась возместить свою долю причиненного ущерба.
Ответчик Алифиренко А.В. не оспаривала факт того, что она работала в магазине по <адрес> продавцом, и фактически подтвердила, что ей и другим работником были вверены все товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине, пояснив, что на нее были возложены функции продавца, и она реализовывала любой товар, который находился в магазине.
Доводы ответчика Алифиренко А.В. и ее представителя Муратова Н.И. о том, что условия для работы работодателем не были обеспечены надлежащим образом, объяснение и расписку писала под давлением Новикова А.П. в судебном заседании не нашли полного подтверждения. Более того, в части оказания на нее давления Новиковым А.П. опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО14
Доводы ответчика Алифиренко А.В. и ее представителя Муратова Н.И. о том, что в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» она не состояла и в части касающейся ответственности за сохранность имущества и ТМЦ ЗАО «<данные изъяты>» в рамках трудового законодательства, она не несет ответственности, суд считает не состоятельными и не обоснованными.
Так, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что между Алифиренко А.В. и ЗАО «<данные изъяты>», ИП Новиковым А.П. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей заключен договор № о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Алифиренко А.В. работала в магазине по <адрес> продавцом, реализовывала любой товар, который находился в магазине, независимо от того, кому принадлежит этот товар: ЗАО «<данные изъяты>», директором которого является Новиков А.П., или ИП Новиков А.П. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждены вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетелей.
В судебном заседании не установлено фактов изъятия денежной выручки или товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о равной степени вины и материальной ответственности работников магазина, в том числе и ответчика Алифиренко А.В. в возникновении недостачи в магазине по адресу: <адрес>, принадлежащей Новикову А.П
Иные доводы стороны ответчика, суд считает несостоятельными, необоснованными и не опровергающими фактических обстоятельств дела.
Суд считает исковые требования Новикова А.П. к Алифиренко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.П. уплатил адвокату Кочкову В.А. за оказанную юридическую помощь, а именно консультацию, составление искового заявление и представительство в суд сумму в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, а относительно взыскания издержек в виде оплаты услуг адвоката, суд полагает разумным снизить размер суммы подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Новикова Александра Павловича к Алифиренко Алле Владимировне о взыскании ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Алифиренко Аллы Владимировны в пользу Новикова Александра Павловича ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей продавца в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Алифиренко Аллы Владимировны в пользу Новикова Александра Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Алифиренко Аллы Владимировны в пользу Новикова Александра Павловича судебные издержки в виде услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Новикова Александра Павловича к Алифиренко Алле Владимировне о взыскании ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий