Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Анны Ефимовны к администрации МО Борятинское Воловского района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Дёмина А.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО Борятинское Воловского района о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ её мужу Дёмину Николаю Васильевичу и ей на основании постановления главы Борятинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на часть жилого дома № (3-комнатную квартиру № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а») по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а1») по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
Муж отказывается от участия в приватизации части жилого дома в её пользу.
Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало совхозу <данные изъяты> Воловского района. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> был преобразован в одноименный ПСК. Документы о передаче жилищного фонда совхоза в ведение органов местного самоуправления и закреплении его в хозяйственном ведении ПСК <данные изъяты> отсутствуют.
Из-за сложившихся обстоятельств она не может оформить документы на приватизацию занимаемого жилого помещения и зарегистрировать право собственности в регистрационных органах.
По мнению истицы, не может быть препятствием в осуществлении ею законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения тот факт, жилищный фонд государственного предприятия – совхоза <данные изъяты> в том числе и часть жилого дома № (квартира №) в деревне <адрес>, не был передан в хозяйственное ведение правопреемника –ПСК <данные изъяты> либо в ведение органов местного самоуправления.
По этим основаниям истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (3-комнатную квартиру №) в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а») по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а1») по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
Истица Дёмина А.Е. в судебном заседании свои требования поддержала.
Представитель ответчика – администрации МО Борятинкое Воловское района в судебное заседание не явился. Из отзыва главы указанной выше администрации Гречко А.П. следует, что он данный иск признаёт полностью и не имеет возражений на рассмотрение данного дела в отсутствии своего представителя.
Третье лицо – Дёмин Н.В. в судебное заседание также не явился, представив в суд надлежащим образом заверенное заявление с отказом от участия в приватизации и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт регистрации по месту жительства, гражданство РФ истицы, а также факт отсутствия у неё в собственности ранее приватизированного жилья подтверждаются приобщенными к делу: копией ордера, справкой-паспортом на часть жилого дома, выпиской из домовой книги, копией личного паспорта истицы.
Согласно ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право на приватизацию, то есть бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.
При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение (но не собственность) органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилья.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в регистрации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации нарушает право истицы на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования Дёминой А.Е. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Дёминой Анны Ефимовны удовлетворить.
Признать за Дёминой Анной Ефимовной право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (3-комнатную квартиру №) в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а») по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а1») по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Богородицкий районный суд.
Председательствующий