Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Т.Р.,

при секретаре Ворониной Ю.В.,

с участием представителей истца Купреишвили В.Т. по доверенности Курбатовой Ю.А., Гусева В.Н.,

ответчика Шепелёва Ю.А.,

представителя ответчика Шепелёва Ю.А. адвоката Васиной И.Р., действующей на основании удостоверения №91 от 31.12.2002г. и ордера № 035452 от 09.08.2012г., а так же по доверенности,

3-го лица Булавиной Н.М.,

3-го лица нотариуса Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В.,

представителя 3-го лица Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Бреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1225-2012 по иску Купреишвили Владимира Телмановича к Шепелёву Юрию Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании стороны сделки не приобретшим право собственности на квартиру, аннулировании записи в реестровой книге ОТИ БМППКХ,

установил:

Купреишвили В.Т. обратился в Богородицкий районный суд с иском к Шепелёву Ю.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелёвым Ю.А. единолично был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому он стал числиться собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Лично он в регистрации не участвовал и никаких доверенностей на регистрацию права не выдавал.

Учитывая, что право собственности возникает только на основании зарегистрированного надлежащим образом правоустанавливающего документа, подать заявление на регистрацию сделки имел право исключительно собственник имущества, а именно Купреишвили В.Т.

Он был введен в заблуждение нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В., т.к. был уверен, что подписывал проект договора купли-продажи, а не сам договор.

Он и Шепелёв Ю.А. обратились к нотариусу Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. (однокласснице его бывшей жены) с целью составления проекта договора, по просьбе его бывшей тещи – Булавиной Н.М. (жены Шепелёва), которая просила помочь формально урегулировать разразившейся спор между ней и ее мужем Шепелёвым Ю.А., образовавшиеся в связи с неудачным исходом ведения бизнеса, ради которого Шепелёвым Ю.А. была продана его квартира.

У него отсутствовали намерения продажи квартиры, тем более за указанную в договоре цену, денежные средства за квартиру он не получал. Кроме того, он не мог продать квартиру за <данные изъяты> тысяч рублей, т.к. средняя цена на идентичные квартиры варьировалась в районе <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, нотариусом был удостоверен договор на заранее не выгодных для продавца условиях.

Как видно из текста договора сумма сделки (проекта) составляет <данные изъяты> рублей, однако декларации об источниках дохода нотариусу не предоставлялось. При обращении к нотариусу он был уверен, что прочитал вслух именно проект договора, т.к. не собирался отчуждать квартиру, а сделать вид на это по просьбе тещи. Нотариус при составлении договора (проекта) купли-продажи и его нотариальном удостоверении при предъявлении его паспорта гражданина СССР не могла не установить наличие у него супруги. Кроме того, нотариус является одноклассницей его супруги Купреишвили Н.П. и не могла не знать, что они состоят в браке.

Таким образом, полагает, что Шепелёв Ю.А. незаконно завладел спорным имуществом, оформив права на него с нарушением императивных норм права. Следовательно, совершена ничтожная сделка по передаче имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

При регистрации договора купли-продажи за Шепелёвым Ю.А. в БТИ он не присутствовал потому, что попросту ничего не знал об этом, в противном случае эта сделка была бы оспорена им на тот момент.

На основании изложенного просил суд признать недействительной ничтожную сделку, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные им исковые требования, просил суд:

признать недействительной ничтожную (мнимую) сделку, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

признать Шепелёва Ю.А. не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>;

аннулировать (погасить) запись в реестровой книге ОТИ БМППКХ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) за № на стр. №.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелёв Ю.А. единолично подал договор (проект) купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОТИ БМППКХ (Богородицкое отделение Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ), которая была проведена ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства, без проведения правовой экспертизы сделки, с нарушением порядка, условий и соблюдения форм регистрации, о которой Купреишвили В.Т. узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шепелёвым Ю.А. и Купреишвили В.Т. был составлен договор купли-продажи у нотариуса. Со стороны нотариуса были допущены существенные нарушения при удостоверении сделок с имуществом.

Денежные средства за квартиру Купреишвили В.Т. не получал, расписка в получении денежных средств у ответчика отсутствует. Квартира в собственность ответчику не передавалась. Учитывая родственные отношения, Купреишвили В.Т. позволил (ныне) бывшему тестю с тещей зарегистрироваться в ней и проживать, при этом денежные средства на содержание квартиры Купреишвили В.Т. передавал своевременно, иногда заблаговременно.

Вместе с тем, документы были оформлены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Стоимость квартиры (указанная в договоре) соизмерима с балансовой стоимостью объекта недвижимости, что явно не соответствует рыночным ценам на момент подписания договора, что говорит о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов сделки.

Купреишвили В.Т. продолжал пользоваться имуществом как своим и после подписания договора купли-продажи, стороны и не собирались производить государственную регистрацию сделки как того требует законодательство, о чем свидетельствует отсутствие обращений Купреишвили В.Т. для государственной регистрации сделки.

Истец Купреишвили В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца Купреишвили В.Т. по доверенности Курбатова Ю.А. и Гусев В.Н. заявленные Купреишвили В.Т. исковые требования с учетом их уточнения, в интересах своего доверителя, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Просили суд признать недействительной ничтожную (мнимую) сделку купли-продажи <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать Шепелёва Ю.А. не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>; аннулировать (погасить) запись в реестровой книге ОТИ БМППКХ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) за № на стр. №.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелёв Ю.А. единолично подал договор (проект) купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОТИ БМППКХ (Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ). Сотрудником ОТИ БМППКХ был поставлен штамп на экземпляре договора покупателя, без присвоения регистрационного номера сделки, а лишь путем переноса из одного журнала в другой, совершенно другой датой внесены изменения относительно собственника, заменив Купреишвили на Шепелёва, В ДД.ММ.ГГГГ года в реестровый журнал были внесены исправления даты ДД.ММ.ГГГГ на дату, указанную на договоре, для предоставления данных в судебную инстанцию.

Инструкцией «О порядке регистрации жилищного фонда», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей до издания Приказа Минземстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), четко предусмотрен порядок ведения реестров и регистрации жилых домов (помещений) бюро технической инвентаризации при регистрации строений предварительно обязаны:

истребовать и ознакомиться с документами, представляемыми гражданами, как основание их права собственности на жилые дома (помещения);

истребовать и приобщить в хронологическом порядке к инвентаризационному делу надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих права собственников на жилые дома (помещения);

выявить возникновение и порядок перехода к указанным гражданам права собственности на жилые дома (помещения), полноту и соблюдение формы документов, подтверждающих переход прав, число участков общей долевой собственности и размер их долей;

составить по документам письменное заключение, в котором должны быть указаны: адрес строения; размер жилой площади; время приемки строения в эксплуатацию; последовательность перехода прав со ссылкой на документы; детальный перечень представленных документов, устанавливающих собственников на момент регистрации; наименование собственников с указанием: для граждан - фамилии, имени и отчества, вид права (право государственной, кооперативно - общественной и личной собственности); размер долей в случае принадлежности строения на праве общей собственности; категория фонда.

Ничего из предусмотренного законодательством сотрудниками БТИ при регистрации совершено не было, таким образом, был нарушен порядок регистрации.

Однако, самое основное нарушение – это осуществление регистрационных действий без ведома правообладателя.

Так п.3 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Лицо, чье право еще не зарегистрировано (покупатель) не вправе распоряжаться приобретенным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, т.к. согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Однако Шепелёв Ю.А. не обращался к Купреишвили В.Т. с требованием или просьбой о регистрации договора, а произвел регистрацию самостоятельно с помощью сотрудников БТИ, без соблюдения требований закона.

Кроме того, между Купреишвили В.Т. и Шепелёвым Ю.А. неоднократно осуществлялись мнимые сделки по передаче имущества, без передачи денежных средств.

Помимо этого, ответчик Шепелёв Ю.А. сам запутался, когда и в какое время передавал денежные средства Купреишвили В.Т., то ли ДД.ММ.ГГГГ., в машине, которой у Купреишвили не было, то ли в день заключения договора (проекта) у нотариуса? Также ответчик не смог пояснить в каких купюрах была осуществлена передача денежных средств (деноминированных или нет).

Можно сделать четкий вывод о том, что денежные средства за квартиру не передавались, тем более, что Купреишвили В.Т. их не получал. Кроме того, сумма сделки, указанная в договоре, не соответствует сумме заявленной ответчиком Шепелёвым и третьим лицом Булавиной.

Квартира в собственность ответчику не передавалась, учитывая родственные отношения, Купреишвили В.Т. позволил (ныне) бывшему тестю с тещей зарегистрироваться в ней и проживать, при этом денежные средства на содержание квартиры Купреишвили В.Т. передавал своевременно, иногда заблаговременно. Кроме того, Купреишвили осуществлял ремонтные работы в спорной квартире уже после оформления документов.

Вместе с тем, документы были оформлены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Стоимость квартиры (указанная в договоре) соизмерима с балансовой стоимостью объекта недвижимости, что явно не соответствует рыночным ценам на момент подписания договора, что подтверждается заключением эксперта (средняя стоимость квартир <данные изъяты> т.р.) и говорит о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов сделки.

Купреишвили В.Т. продолжал пользоваться имуществом как своим и после подписания договора купли-продажи. Стороны и не собирались производить государственную регистрацию сделки, как этого требует законодательство, о чем свидетельствует отсутствие со стороны Купреишвили В.Т. обращений для государственной регистрации сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, после развода Купреишвили В.Т. с супругой, отношения не заладились, и, Шепелёв со своей супругой Булавиной, решили воспользоваться совершенной 14 лет назад ошибкой Купреишвили, и оставить его без всего имущества, т.к. для Купреишвили В.Т. спорная квартира является единственным пригодным для проживания местом жительства. Все остальное имущество при разводе, было передано бывшей супруге для детей. Он понимал, что у него есть квартира и будет где жить. Надеясь на примирение после стольких лет брака, ценя родственные отношения, он не настаивал на выселении бывших тестя и тещи, но в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что когда-то составленный для видимости договор (проект) купли-продажи его квартиры был использован заинтересованными лицами (Шепелёвым Ю.А. и его женой) самостоятельно в корыстных целях.

Таким образом, была совершена мнимая сделка, регистрация которой была произведена с нарушением требований закона.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является ничтожной независимо от такого признания этой сделки судом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Со стороны нотариуса были допущены также существенные нарушения при удостоверении сделок с имуществом, а именно учитывая участников сделки, их родственные отношения, нотариусом в разрез с действующим законодательством, а также ст. 48 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей до ДД.ММ.ГГГГ было принято не соответствующее действительности заявление Купреишвили В.Т., которое противоречило действующему законодательству. Таким образом, подтверждается то, что сделка была совершена для видимости, без соблюдения требований закона.

Пояснили, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Купреишвили В.Т. узнал о нарушении своего права лишь в <данные изъяты>.

Уточнили, что истец Купреишвили В.Т. извещен о месте и времени рассмотрения дела и желает его рассмотрения в свое отсутствие, но с участием их, своих представителей по доверенности.

В судебном заседании ответчик Шепелёв Ю.А. исковые требования Купреишвили В.Т. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он продал свою квартиру, расположенную на <адрес>, находившуюся на пятом этаже, так как у него имелось заболевание-астма, и ему было тяжело подниматься на пятый этаж. Впоследствии он получил из-за заболевания 2 группу инвалидности. Зять его жены Купреишвили В.Т. сам предложил ему купить у него <адрес>, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>. Для чего они пришли к нотариусу <адрес>, где и был составлен договор, а не проект, купли-продажи вышеуказанной квартиры. До прихода к нотариусу он отдал лично Купреишвили В.Т. <данные изъяты> рублей за продаваемую им квартиру. Деньги у него остались после продажи своей квартиры. Купреишвили В.Т. попросил его указать в договоре цену продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, на что он согласился. О том, что он отдал деньги до подписания договора купли-продажи квартиры у нотариуса, знала его жена (теща Купреишвили В.Т.) Булавина Н.М.

После составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его текст был им прочитан нотариусом, они поставили в договоре свои подписи. Так как в договоре было указано о необходимости зарегистрировать квартиру за ним в БТИ, он это сделал ДД.ММ.ГГГГ. После составления договора купли-продажи он в квартире зарегистрировался, стал проживать в ней. После того, как его супруга Булавина Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ году продала свою квартиру она зарегистрировалась к нему в <адрес>. Купреишвили В.Т. в квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с иском о признании Купреишвили В.Т. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Решением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были полностью удовлетворены. Решением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Купреишвили В.Т. было отказано в исковых требованиях о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Купреишвили продал ему <адрес>, незаключенным. Он подтверждает свои возражения, поданные им в суд на исковые требования Купреишвили В.Т., согласно которых, регистрация прав граждан на недвижимое имущество в Тульской области стала проводиться в Тульском областном регистрационном центре, а так же его отделениях лишь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, регистрация права собственности на <адрес> <адрес> Тульской области, приобретенную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ним, Шепелёвым Ю.А., в ОТИ БМППКХ ДД.ММ.ГГГГ, является правомерной.

Доводы Купреишвили В.Т. о том, что нотариусом был составлен проект договора купли-продажи, а не договор купли-продажи, и у него не было намерений продавать спорную квартиру, тем более за <данные изъяты> рублей, явно надуманны. Сам факт обращения его к нотариусу по поводу продажи квартиры свидетельствует о наличии у него такого желания. После продажи квартиры до настоящего времени Купреишвили В.Т. ни разу в ней не находился, не производил оплату за коммунальные услуги, не принимал меры к ее сохранности. В квартире нет его вещей, он был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ с его, Шепелёва Ю.А., согласия. В договоре указано, что квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые получены с него, Шепелёва Ю.А., к моменту подписания договора, расчет произведен в отсутствие нотариуса. Договор подписан Купреишвили В.Т. лично, тем самым он подтвердил цену договора и тот факт, что деньги он получил к моменту подписания договора. Договор купли-продажи оформлен нотариусом в соответствии с гражданским законодательством, супруга Купреишвили В.Т. никаких требований к сделке не предъявляла и не предъявляет.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, нотариально удостоверен, подписан сторонами, квартира фактически передана ему в собственность. Договор зарегистрирован в регистрирующем органе – БТИ, к договору купли-продажи составлен передаточный акт.

Кроме того, Купреишвили В.Т. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно подписан Купреишвили В.Т.

Просил в исковых требованиях Купреишвили В.Т. к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шепелёва Ю.А. по доверенности адвокат Васина И.Р. в судебном заседании заявленные истцом Купреишвили В.Т. исковые требования не признала по изложенным выше основаниям, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Бреева Е.А. в судебном заседании заявленные Купреишвили В.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ОТИ БМППКХ ДД.ММ.ГГГГ был правомерно зарегистрирован нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право собственности на <адрес>. 7 по <адрес> ФИО3 <адрес> перешло к Шепелёву Ю.А. То обстоятельство, что в реестровой книге дата регистрации договора первоначально была ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не влияет на его регистрацию. Ею, действительно, были внесены оговоренные исправления в реестровую книгу: дата регистрации указанного выше договора «ДД.ММ.ГГГГ» была исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ», для приведения в соответствие. На момент регистрации договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по регистрации лежали на БТИ, на которое не распространялись требования закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в действие на территории Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо нотариус Богородицкого нотариального округа Телкова Н.В. в судебном заседании заявленные Купреишвили В.Т. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор купли-продажи <адрес> Тульской области, заключенный между Купреишвили В.Т. (продавец) и Шепелевым Ю.А. (покупатель). Все необходимые документы при составлении и удостоверении указанного договора ею были истребованы и получены. Купреишвили В.Т. было собственноручно подписано заявление о том, что в браке он не состоит. Договор был составлен, прочитан нотариусом вслух, стороны поставили в договоре свои подписи, договор был зарегистрирован в реестре и выдан сторонам, кроме того, была выдана нотариально заверенная копия договора для предоставления в БТИ для регистрации. Стороны поясняли, что денежные средства по договору были переданы, что и указано в договоре, цена также указана в договоре. Данный договор купли-продажи квартиры является именно договором, а не проектом договора. Это следует из самого названия документа - «Договор», а также из, текста документа, согласно которому, Купреишвили В.Т. продал Шепелёву Ю.А. принадлежащую ему квартиру.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые полностью получены с Шепелева Ю.А. к моменту подписания данного договора. Расчет произведен в отсутствие нотариуса. Указание об этом в договоре купли-продажи является подтверждением того обстоятельства, что стороны договорились о цене, и произвели расчет до подписания самого договора. Составление какого-либо еще письменного документа об этом не требуется.

3-е лицо Булавина Н.М. в судебном заседании заявленные Купреишвили В.Т. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в <данные изъяты>. ее муж Шепелев В.Т. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную на 5 этаже, и был зарегистрирован в квартире принадлежащей ей. Квартира продавалась супругом в связи с тем, что у того была астма, и ему было тяжело подниматься, нужна была квартира, расположенная ниже. Тогда же Купреишвили В.Т., бывший на тот момент ее зятем, предложил им купить спорную квартиру, на что они согласились. Деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, Купреишвили В.Т. были переданы сразу, а сделка купли-продажи оформлена позднее, после их неоднократных требований. Купреишвили В.Т. в спорной квартире не жил, расходов на ее содержание не нес, его вещей в квартире нет.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Купреишвили В.Т., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, интересы которого в судебном заседании представляют его представители по доверенности Курбатова Ю.А. и Гусев В.Н., по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, 3-х лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с указанным конституционным положением ст.288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ч.ч. 1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество, распоряжаться им любым образом.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1, 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее Передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что согласно договору

купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Купреишвили В.Т. продал Шепелёву Ю.А. двухкомнатную квартиру, общеполезной площадью сорок четыре целых и шесть десятых кв.м., в том числе жилой площадью двадцать шесть целых и шесть десятых кв.м., находящуюся в городе Богородицке ФИО3 <адрес> <адрес> (п.1 Договора).

Согласно п.2 Договора, Купреишвили В.Т. передал Шепелёву Ю.А. вышеуказанную квартиру по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из п.4 данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продана за <данные изъяты> которые полностью получены с Шепелёва Ю.А. к
моменту подписания настоящего Договора. Расчет произведен в отсутствие нотариуса.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в Богородицком отделе технической инвентаризации Тульской области (п.10 Договора).

Текст договора прочитан сторонам нотариусом вслух.

В указанном договоре купли - продажи имеются подписи Купреишвили В.Т. и Шепелёва Ю.А.

Как усматривается из договора, он удостоверен нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В., подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Купреишвили В.Т. отчуждаемой квартиры проверена.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп БТИ о том, что он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Штамп БТИ о том, что указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ стоит и на нотариально заверенной копии договора, имеющейся в материалах Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Купреишвили В.Т. передал Шепелёву Ю.А. принадлежащую ему и проданную по договору, удостоверенному нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, квартиру № <адрес> по <адрес> Тульской области. Шепелёв Ю.А. принял указанную квартиру от Купреишвили В.Т. в состоянии, пригодном для проживания, им получены ключи от квартиры, документы и расчетные книжки по платежам за квартиру.

Данный передаточный акт подписан Купреишвили В.Т. и Шепелёвым Ю.А., подписи которых засвидетельствованы нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В., сделаны в её присутствии. Личность лиц, подписавших документ, установлена.

В соответствии с решением Богородицкого районного суда Тульской области

от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования Шепелёва Ю.А. к Купреишвили В.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение суда вступило в законную силу 02.02.2012 года.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, в <адрес> Тульской области зарегистрированы: Шепелев Ю.А. - с ДД.ММ.ГГГГ. Булавина Н.М. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия выписки из домовой книги, составленной ООО «Жилищник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шепелёв Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ его жена Булавина Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ зять жены Купреишвили В.Т.

Вступившим в законную силу определением Богородицкого городского суда Тульской области от 24.03.2005г. было утверждено мировое соглашение между истцом Шепелёвым Ю.А. и ответчиками Купреишвили В.Т., Булавиным А.П., по условиям которого Купреишвили В.Т. и Булавин А.П. обязуются оплачивать коммунальные услуги за <адрес> <адрес> в соответствии с тарифом, а Шепелёв Ю.А. обязуется не чинить препятствий в пользовании жилплощадью, предоставлять расписку при получении денег на оплату коммунальных услу<адрес> по делу по иску Шепелёва Ю.А. к Купреишвили В.Т., Булавину А.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, было прекращено.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела, следует, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес> Тульской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, Шепелёв Ю.А. с заявлением о регистрации права на объект недвижимого имущества – <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес>, начиная с <данные изъяты>. и по настоящее время не обращался.

Согласно справке начальника Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, квартира по адресу: ФИО3 <адрес>, зарегистрирована за Шепелёвым Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В. по реестру №. Договор в ОТИ БМППКХ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предоставленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о дате регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Шепелёвым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.04.2012г., вступившим в законную силу 26.07.2012г., Купреишвили В.Т. было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Купреишвили В.Т. продал <адрес> Богородицка Шепелёву Ю.А., незаключенным.

При этом, как следует из текста решения суда, было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры является договором, а не проектом договора. Это следует из названия Договора, его содержания. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №.

Удостоверяя договор купли-продажи, нотариус, тем самым, подтвердил факт совершения сделки.

Согласно действующей на 1998 год Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственной нотариальной конторой РСФСР, нотариусы удостоверяли сделки (то есть договоры, завещания, доверенности и др.), но не проекты договоров.

Слово проект в данном документе упоминается всего один раз, и не в тексте самого договора, а там, где нотариусом сделана запись: «взыскано по тарифу».

В судебном заседании обозревался, предоставленный нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В., наря<адрес> «Договоры об отчуждении квартир, и документы, на основании которых они удостоверены».

В данном наряде имеется договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Купреишвили В.Т. продал указанную выше квартиру Шепелёву Ю.А., а так же передаточный акт.

Кроме того, в указанном наряде имеется справка, выданная Купреишвили В.Т. ДД.ММ.ГГГГ за № Богородицким МППКХ, для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления купли-продажи <адрес>. 7 по <адрес> ФИО3 <адрес>, согласно которой указанная квартира принадлежит Купреишвили В.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. по р. №. Стоимость квартиры с учетом износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей.

В указанном наряде имеется так же копия договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 продала Купреишвили В.Т. <адрес> <адрес> Тульской области за <данные изъяты> рублей, которые полностью получены с Купреишвили В.Т. до подписания договора, расчет произведен в отсутствие нотариуса. Указанный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом БТИ на договоре. Копия передаточного акта к договору так же имеется.

Согласно справке БМПЖРЭП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Купреишвили В.Т., в <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> на тот момент никто зарегистрирован не был.

В соответствии со справкой, выданной Государственной налоговой инспекцией по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Купреишвили В.Т., за имущество, находящееся по адресу: ФИО3 <адрес>, задолженности по налогу на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нет.

В указанном наряде имеется так же заявление Купреишвили В.Т. на имя нотариуса Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в зарегистрированном браке он не состоит.

Согласие Булавиной Н.М. на покупку ее мужем Шепелёвым Ю.А. <адрес> Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, так же имеется.

В судебном заседании обозревался реестр для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за № зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, заключенный между Купреишвили В.Т. и Шепелёвым Ю.А.; за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано свидетельствование подлинности подписи на передаточном акте к договору по р. №; за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «содержание нотариального действия» указано копия на 3-х страницах договора и передаточного акта по р №,№. Паспортные данные, равно как и подписи сторон в графе «расписка в получении нотариального оформления документа», имеются.

В связи с вышеизложенным доводы Купреишвили В.Т. о том, что документ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал принадлежащую ему квартиру Шепелёву Ю.А., всего лишь проект договора купли-продажи, и нотариусом допущены существенные нарушения при его удостоверении, являются необоснованными.

Исходя из содержания п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана цена в сумме <данные изъяты> рублей, за которую продана <адрес> Тульской области. При этом указано, что деньги полностью получены с Шепелёва Ю.А. до подписания данного договора в отсутствие нотариуса.

Данное условие о цене проданной квартиры зафиксировано в письменной форме договора купли-продажи. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации какого-либо другого письменного документа (к примеру, расписки), кроме как договора купли-продажи, не предусмотрено.

Данные ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что стоимость продаж двухкомнатных квартир на вторичном рынке, расположенных в г. Богородицке Тульской области, в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. колебалась в диапазоне <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей в зависимости от места расположения квартиры и ее технического состояния, по мнению суда не могут свидетельствовать о продаже спорной квартиры на заведомо невыгодных для истца условиях, поскольку, как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи, стороны достигли соглашения относительно цены спорной квартиры.

Таким образом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод Купреишвили В.Т. о том, что намерения продавать квартиру он не имел, деньги он с Шепелёва Ю.А. за проданную квартиру не получал, и нотариусом был удостоверен договор на заранее невыгодных для него условиях, так же являются необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен и указан предмет договора и другие существенные условия, необходимые для данного вида договора. Договор составлен в письменной форме, подписан, нотариально удостоверен, зарегистрирован за Шепелёвым Ю.А. в ОТИ БМППКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательность регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения учреждениями юстиции была установлена п. 1 ст. 131 ГК с ДД.ММ.ГГГГ Однако до введения в действие Закона о регистрации прав сохранялся действующий порядок регистрации.

Важный принцип государственной регистрации — принцип преемственности: права на недвижимость, возникшие до введения в действие Закона о регистрации прав (до ДД.ММ.ГГГГ), признаются юридически действительными. Регистрация таких прав в учреждении юстиции проводится по желанию правообладателей (п. 1 ст. 6 Закона о регистрации прав).

В соответствии с ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», настоящий Федеральный закон вводился в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершилось к ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вместе с «Положением о Тульском областном регистрационном центре»), во исполнение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено:

1. Создать в Тульской области орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - государственное учреждение юстиции «Тульский областной регистрационный центр», с регистрационным округом в административных границах Тульской области.

2. До сформирования аппарата Тульского областного регистрационного центра с филиалами и представительствами в городах и районах области регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется:

- районными, городскими органами технической инвентаризации - в отношении жилого фонда, гаражей, зданий, помещений и других сооружений в городах, районных центрах и сельской местности.

Распоряжением Губернатора Тульской области от 10.08.1998 года №861-р «О

начале деятельности Тульского областного регистрационного центра по регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утверждено: Тульскому областному регистрационному центру (ФИО16) приступить к регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, для физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрация прав граждан на недвижимое имущество в Тульской области стала проводиться в Тульском областном регистрационным центре, а также в его отделениях, лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозревалась алфавитная книга № ОТИ БМППКХ в которой имеется запись о регистрации за Купреишвили В.Т. <адрес> Тульской области со ссылкой на договор купли продажи, зарегистрированный в книге 3 на стр. 54.

В реестровой книге 3, обозренной в судебном заседании, на стр. 54 имеется запись о регистрации за № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 7 по <адрес> Тульской области за ФИО15 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, а затем о регистрации указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ за Купреишвили В.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр. №, удостоверенного нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. Далее следует запись о перенесении сведений в реестровую книгу №, стр. 46.

В судебном заседании обозревалась алфавитная книга № ОТИ БМППКХ в которой имеется запись о регистрации за Шепелёвым Ю.А. <адрес> <адрес> Тульской области со ссылкой на книгу 16 на стр. 46.

В реестровой книге №, обозренной в судебном заседании на стр. 46 имеется запись о регистрации за Шепелевым Ю.А. <адрес> Тульской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В. Первоначально указанная дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой зачеркнутое «ДД.ММ.ГГГГ» не читать. В примечании указано, что данные перешли из книги № стр. 54. Нотариально заверенная копия договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № с передаточным актом (нотариально заверенная копия), имеется в материалах БТИ. На документе имеется штамп о регистрации договора в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В материалах БТИ имеется так же копия справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Купреишвили В.Т. для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления договора купли-продажи <адрес> <адрес> Тульской области.

Следовательно, регистрация права собственности на <адрес> Тульской области, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Шепелёвым Ю.А. в ОТИ БМППКХ ДД.ММ.ГГГГ, является правомерной, что так же нашло свое отражение в решении Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Каких либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание такой регистрации недействительной, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тульской была проведена ДД.ММ.ГГГГ в ОТИ БМППКХ, данный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что отсутствовало согласие его супруги Купреишвили Н.П. на совершение сделки по продаже им квартиры, несостоятельны, поскольку закон не связывает момент заключения договора купли-продажи недвижимости с согласием другого супруга на совершение сделки.

По мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью сделка может быть лишь признана судом недействительной и только по требованию того супруга, который должен был бы дать согласие на совершение сделки в силу ч.2 ст.35 СК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, в судебном заседании, он работал водителем у Купреишвили В.Т. по гражданско-правовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ. Купреишвили В.Т. неоднократно приезжал в квартиру на <адрес>. Со слов Купреишвили В.Т. он знает, что тот передавал деньги за квартиру, которые отдавал тестю. В ДД.ММ.ГГГГ. они привозили в квартиру строительные материалы для ремонта. Купреишвили В.Т. говорил, что это его квартира. Сам он, ФИО17, в квартиру не поднимался, оставался в машине, которая была возле подъезда. В какой сумме были деньги, равно как и точный адрес квартиры, куда он приезжал с истцом, сказать затруднился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, в судебном заседании, истца Купреишвили В.Т. он знает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. они вместе ходили на охоту. Купреишвили В.Т. в охотничий сезон приезжал в <адрес> из <адрес> в пятницу, в субботу они ходили на охоту, а в воскресенье он опять уезжал в <адрес>. Он всегда забирал Купреишвили В.Т. у <адрес> и привозил туда же. Купреишвили говорил, что в этом доме его квартира, и он там ночует, подробностями он, ФИО18, не интересовался. Семейным положением Купреишвили В.Т. он так же не интересовался, в квартиру не заходил. Категорически утверждать, что истец заходил именно в этот дом и выходил из него он не может, поскольку они встречались всегда на улице около дома, и отвозил он его туда же. Как Купреишвили В.Т. входил в дом и выходил из него, он не видел.

Как следует из справки МБУС Охотничье-рыболовный клуб МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ, Купреишвили В.Т., проживающий: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ., включительно, приобретал гостевые путевки на охоту.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому Купреишвили В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал легковой автомобиль ВАЗ-№. выпуска, указанный автомобиль был снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая изложенные показания свидетелей, а так же указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии у Купреишвили В.Т. намерения продать <адрес> Тульской области, а равно не подтверждают наличие у него права собственности на указанную квартиру.

То обстоятельство, что согласно представленной копии паспорта транспортного средства автомашина <данные изъяты> выпуска принадлежала истцу с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, ни в коей мере не свидетельствует о том, что Шепелёвым Ю.А. ФИО1 не могли быть переданы денежные средства за приобретаемую им квартиру в другой автомашине, в т.ч. и не принадлежащей истцу.

То обстоятельство, что Купреишвили В.Т. на имя Шепелёва Ю.А. ранее оформлялись транспортные средства без передачи денежных средств, чего не отрицал и ответчик в судебном заседании, по мнению суда не имеет отношения к сделке купли-продажи <адрес> <адрес> Тульской области.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии частью 1статьи 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменениеили прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны договора Купреишвили В.Т. и Шепелёв А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу для заключения договора купли-продажи <адрес> <адрес> Тульской области, при этом нотариусу были представлены необходимые документы, в т.ч. справка об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, справка об отсутствии задолженности по налогам, справка ОТИ на квартиру, правоустанавливающие документы на квартиру, а именно предыдущий договор купли-продажи с передаточным актом, зарегистрированный Богородицким БТИ, согласно которому Купреишвили В.Т. являлся собственником <адрес>. <адрес> <адрес> Тульской области. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, удостоверен нотариусом Богородицкой нотариального округа и зарегистрирован в реестре. Шепелёв Ю.А. обратился за регистрацией указанного договора, в соответствии с которым к нему перешло право собственности на <адрес> Тульской области в ОТИ БМППКХ (БТИ <адрес>), где договор и был зарегистрирован. Шепелёв Ю.А. с указанного времени вступил во владение и пользование спорной квартирой, проживает в ней по настоящее время.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что данная сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и, что у всех участников сделки отсутствовали намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данной сделке. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для признания сделки мнимой.

Других данных, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> по мотивам ее ничтожности, так же не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению всех заявленных истцом Купреишвили В.Т. исковых требований.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Купреишвили В.Т. и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно ч.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком Шепелёвым Ю.А. было заявлено об отказе в исковых требованиях Купреишвили В.Т. в связи с пропуском им срока исковой давности.

В силу ст. 208 ГК РФ, к требованиям, на которые не распространяются сроки исковой давности, относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304): другие требования в случаях, установленных законом.

Ксрокам исковой давности понедействительным сделкам применяются общие правила обисковой давности, аименно положенияст.ст.195, 198— 207ГК РФ, втом числе оприостановлении срока давности (ст. 202ГК РФ), перерыве его течения (ст. 203ГК РФ) ивосстановлении давности (ст. 205ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вп. 1статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом всилуп. 2ст. 197ГК РФнаустановленныйст.181 ГК РФ специальный срок исковой давности распространяются иправиласт. 203Кодекса, согласно которым предъявление иска вустановленном порядке прерывает срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, аистекшее доперерыва время незасчитывается вего продолжительность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К требованию Купреишвили В.Т. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применим в силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в три года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении права.

Доводы представителей истца в судебном заседании о том, что срок исковой давности по заявленным Купреишвили В.Т. исковым требованиям пропущен не был, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с вышеизложенным являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Купреишвили Владимира Телмановича к Шепелёву Юрию Александровичу о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи <адрес> Тульской области, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании Шепелёва Ю.А. не приобретшим права собственности на <адрес> Тульской области, аннулировании (погашении) записи в реестровой книге ОТИ БМППКХ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) за № на стр. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Санкина Т.Р.