12 октября 2012 года г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Стариковой Н.Г., при секретаре Савченко Л.В., с участием представителя истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» по доверенности Зименина А.А., ответчика Голикова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Голикову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, установил: ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по Богородицкому району ФКУ УИИ. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный номер №) и электронный браслет (серийный номер № ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. В тот же день ему выдана памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Инспектор филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ Кочетыгов М.В. посетил осужденного по месту жительства. На момент проверки Голиков В.В. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, мобильного контрольного устройства (серийный номер № при ответчике не оказалось. От Голикова В.В. было получено объяснение, согласно которому мобильное контрольное устройство у него украли цыгане. С целью проверки факта кражи мобильного контрольного устройства и.о. начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ Зимениным А.А. было подано заявление в МО МВД РФ «Богородицкий». В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.В. утерял мобильное контрольное устройство при падении в реку. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Мобильное контрольное устройство (серийный номер № является федеральной собственностью и состоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области за инвентарным номером №. Стоимость устройства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного оборудования. Добровольно стоимость утраченного оборудования ответчик не возмещает. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Голикова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» по доверенности Зименин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик Голиков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что действительно носил мобильное контрольное устройство в кармане, так как оно мешало ему работать, и потерял его ДД.ММ.ГГГГ, когда поскользнулся и упал в реку. Он пытался самостоятельно найти устройство, но не нашел. В уголовно-исполнительную инспекцию не сообщал, так как думал, что с него начнут удерживать деньги за это устройство. Устройство было исправно, ему были выданы памятки по использованию электронного браслета и мобильного контрольного устройства, разъяснена ответственность за порчу и утрату мобильного контрольного устройства. Полагает, что его вины в утере МКУ нет. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Голиков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства по адресу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на Голикова В.В. была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Голиков В.В. был поставлен на учет в филиале по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области. В силу части четвертой ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Статьей 60 УИК РФ предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Согласно п.1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 №198, к средствам персонального надзора и контроля относится мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы <данные изъяты>. Постановлением начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в отношении Голикова В.В. было применено мобильное контрольное устройство и электронный браслет. Голиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанным постановлением, а так же с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись. Из акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор Кочетыгов М.В. произвел установку мобильного контрольного устройства № и электронного браслета №) в присутствии Зименина А.А. Голиков В.В. был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем в акте имеется его подпись. Голикову В.В. ДД.ММ.ГГГГ была вручена памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Из объяснений Голикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено мобильное контрольное устройство и электронный браслет. Он был предупрежден, что в случае повреждения или уничтожения данных средств он будет обязан возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, мобильное контрольное устройство снял с ремня и положил в сумку. Которую поставил около входной двери с внутренней стороны дома, пошел мыться в летнюю баню, которая расположена в саду. Когда он вернулся через <данные изъяты> минут, то обнаружил отсутствие сумки, в которой находился МКУ и его личные вещи. В то время когда он мылся, ему сообщил сын, что в дом заходили цыгане, которые продавали бензопилы. Он выбежал из дома и направился в сторону машины, на которой приезжали цыгане, однако когда он подходил к машине, автомобиль резко тронулся и уехал. Сразу идти в инспекцию он испугался, так как подумал, что его заставят платить. После этого случая он запил и ни в полицию, ни в инспекцию не обращался. По данному факту планирует обратиться в полицию. Постановлением начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области использование в отношении Голикова В.В. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля – электронного браслета, было отменено в связи с тем, что мобильное контрольное устройство со слов осужденного украдено неизвестными лицами. И.о. начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Зименина ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД РФ «Богородицкий» с заявлением, в котором просит проверить факт кражи мобильного контрольного устройства, использованного в отношении Голикова В.В. Из объяснения Голикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был осужден по ст.166 УК РФ. С целью контроля его передвижения ему было установлено мобильное контрольное устройство. Одна часть данного устройства крепится к ноге, а передатчик носится в сумке на ремне или в кармане. В соответствии с правилами УИИ МКУ он должен был носить на поясном ремне. Поясного ремня у него не было, денег приобрести ремень у его также нет, потому что он платит деньги за своего сына, который разбил трактор. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на рыбалку на речку в <адрес>. Одет он был в трико и майку. МКУ он положил в карман. Когда он пошел к речке со стороны кладбища, где крутой обрыв к речке, он потерял равновесие и упал в воду. Дно в речке илистое и его начало засасывать на глубину. Он закричал, так как испугался, но на берегу никого не было, так как было раннее утро. Он стал сам выбираться из воды. Когда он выбрался на берег, то обнаружил, что МКУ при нем нет, он понял, что МКУ выпало из кармана, когда он тонул, и находится на дне реки. Он своими силами попытался достать МКУ, но у него не получилось. В УИИ он сказал, что МКУ у него украли, так как думал, что с него начнут взимать деньги за это устройство, но денег у него нет, так как он платит за своего сына. В утрате МКУ виновным себя не считает, так как действовал в состоянии крайней необходимости спасая свою жизнь. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению Зименина А.А. о совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано. ДД.ММ.ГГГГ Голикову В.В. была направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба. Из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в филиале по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области состоит на учете основное средство – мобильное контрольное устройство (серийный №) инв. №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поставленное ФИО2 России по государственному контракту в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость утерянного мобильного контрольного устройства подтверждена письменными материалами дела. Прибор передавался Голикову В.В. в соответствии с действующим законодательством в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Голиков В.В. был предупрежден об ответственности за порчу или утрату прибора, что не оспаривалось и ответчиком. Мероприятия по поиску МКУ, в т.ч. силами истца, результатов не дали, что так же не оспаривается. Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Голикову В.В. о возмещении ущерба, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 ч.1 ст.333.35 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, казенные учреждения. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Голикову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Голикова Владимира Викторовича в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Голикова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>