РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2012 года г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рязанцева А.Б., при секретаре Саломасовой И.Ю., с участием истца Какорина М.А. представителя истца адвоката Гейкиной Е.Е. представившей удостоверение № 846 от 20.07.2010г. и ордер от 11.10.2012г., рассмотрев гражданское дело №2-1395/12 по иску Какорина Михаила Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания РК-гарант» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги «Дон» водитель Ефремов О.Е. управляя автомобилем «Рено» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Какорину М.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Ответчиком ЗАО «Страховая компания РК-гарант» истцу был возмещен ущерб по восстановительному ремонту автомобиля согласно экспертного заключения проведенного по инициативе ЗАО «Страховая компания РК-гарант» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку страховая выплата не соответствовала сумме подлежащего ремонта истец обратился к оценщику ФИО3, уведомив страховщика телеграммой, который на осмотр автомобиля представителя не представил. В результате проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость почтовых расходов <данные изъяты> коп., затраты на эвакуатор <данные изъяты> руб. При проведении частичного ремонта автомобиля истца в автосервисе ИП ФИО9 им было оплачено <данные изъяты> руб., также были понесены расходы по оплате отчета оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Истец Какорин М.А. считает отказ ответчика в выплате страховой суммы в полном объеме незаконным и просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба за вычетом перечисленного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплату за участие адвоката в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит освободить его от уплаты госпошлины и взыскать в его пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в его пользу. В судебном заседании истец Какорин М.А. и представитель истца адвокат Гейкина Е.Е. уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика реально понесенные расходы в связи с ремонтом поврежденного автомобиля истца согласно представленных документов за вычетом полученного страхового возмещения: стоимость запасных частей <данные изъяты>., стоимость ремонта <данные изъяты> руб., стоимость покраски автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость материалов для покраски <данные изъяты> руб., оплату эвакуатора <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., оплату за участие адвоката <данные изъяты> руб., пояснив, что ремонтные работы он производил при наличии денежных средств, поэтому вначале проводил сварочные работы, а в покраску автомобиль отдал только ДД.ММ.ГГГГ, после подготовки автомобиля к покраске ДД.ММ.ГГГГ приобрел расходные материалы, в остальной части заявленные требования просили не рассматривать. Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания РК-гарант» извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленных возражениях исковые требования не признает, поскольку истцу выплачена страховая сумма на основании отчета ООО «РАНЭ-Центр», составленного с учетом сложившихся в соответствующем регионе среднерыночных цен. В отчете представленным истцом эксперт принимает решение о замене поврежденного элемента, но при этом характер повреждений позволяет отремонтировать деталь, в отчете указаны в ремонте и замене одинаковые детали, оплата услуг эвакуатора, не регулируется законом об ОСАГО, также ответчик не согласен с требованиями истца о рассмотрении дела с применением норм ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку данный закон, не может распространяться на закон об ОСАГО и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Третьи лица Какорин Ю.М. и Ефремов О.Е. извещенные о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц. Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефремова О.Е. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Какорину М.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства, а также виновность Ефремова О.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении им п.10.1 ПДД РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом дела по факту ДТП №, 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ПО <адрес>, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которого Ефремовым О.Е. нарушен п.10.1 ПДД РФ, но КоАП РФ ответственность за данное правонарушение, не предусмотрена. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено» регистрационный знак <данные изъяты> Ефремова О.Е. застрахована в ЗАО «Страховая компания РК-гарант», полис ВВВ №. Указанное обстоятельство ответчиком ЗАО «Страховая компания РК-гарант», не оспаривается и подтверждается решением о выплате Какорину М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ефремова О.Е., выразившиеся в нарушении п.10.1. ПДД РФ: водитель, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Какорина М.А., что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу Какорину М.А. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 руб. согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 9.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Какорин М.А. обратился в ЗАО «Страховая компания РК-гарант» с заявлением о возмещении убытков, что не отрицается ответчиком и на основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Центр» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> С суммой страхового возмещения истец не согласился, произвел оценку восстановительного ремонта в ИП «ФИО3». В соответствии с отчетом №/оу-2012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Какорину М.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правил, установленным в ст.67 настоящего Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 за ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Какориным М.А. оплачено <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных деталей составляет <данные изъяты>. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 за покраску автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Какориным М.А. оплачено <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов для покраски составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами акты выполненных работ по ремонту и покраски автомобиля, а также чеки о стоимости деталей и материалов для ремонта автомобиля, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно ст.4 ст.12 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с подпунктом «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что уточненные исковые требования истца Какорина М.А. в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания РК-гарант» в размере реальных и фактически понесенных расходов по стоимости восстановительного ремонта, который является меньшим по сумме указанной в отчете №/оу-2012 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 за вычетом полученного страхового возмещения (70080-30938,35) = 39141 руб. 65 коп. По квитанции № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Какориным М.А. оплачено <данные изъяты>. за эвакуацию автомобиля. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 214 руб. 50 коп. за телеграмму в отдел урегулирования ВСК. Суд указанные суммы расходов также находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они являются расходами истца в связи с причиненным ему ущербом. Какорин М.А. произвел оплату за составление искового заявления и участие в суде адвоката <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № об оплате за составление искового заявление адвокатом Гейкиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении ходатайствует о возмещении судебных расходов. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает соразмерной, отвечающей требованиям разумности, исходя из его сложности и количества судебных заседаний, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя названную сумму. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей. С учетом изложенного возражения ответчика о не распространении Закона РФ «О защите прав потребителей» на договор страхования заключенный на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит не состоятельной и не основанной на законе. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания РК-гарант» в пользу Какорина Михаила Александровича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания РК-гарант» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области) Наименование платежа: Госпошлина за рассмотрение искового заявления Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула Расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району) ИНН: 7117014255 ОКАТО: 70408550000 КПП: 711701001 БИК: 047003001 Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий