Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кишаева А.А.,

при секретаре Сидяковой А.Н.,

с участием

истца Аброськиной А.Н.,

ее представителя адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Наркизова М.В.,

его представителя адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Аброськиной Антонины Николаевны к Наркизову Максиму Викторовичу о признании наследника недостойным, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

установил:

Аброськина А.Н. обратилась в суд с иском к Наркизову М.В. о признании его недостойным наследником по отношению к наследодателю ФИО8, а также признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданные Наркизову М.В., нотариусом Куркинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ с реестровым № и ДД.ММ.ГГГГ с реестровым №, недействительными, указывая, что её матери ФИО6 и родному брату ФИО8, принадлежала на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 трагически погибла. Ее гибель была вызвана противоправными действиями ФИО8, однако, в виду наличия у него психического заболевания, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судом была применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, в связи с чем брат был направлен в Орловскую психиатрическую больницу специализированного типа, где ДД.ММ.ГГГГ, скончался. После смерти ФИО6, открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку она обладала правом принятия наследства по закону в порядке первой очереди, то обратилась к нотариусу Куркинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. ФИО8 никаких действий по принятию наследства не совершал. После истечения 6 месячного срока нотариусом Куркинского нотариального округа был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, с указанием мотива - отсутствие соглашения об определении долей на недвижимое имущество между мамой и братом. После смерти брата открылось наследство на долю брата. Единственным наследником, который мог принять наследство, в порядке первой очереди являлся его сын - Наркизов М.В. Реализуя свое право, он также обратился к нотариусу Куркинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. По истечении 6 месяцев нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве, принадлежавшую наследодателю - ФИО8, и 1/2 долю в праве, принадлежавшую наследодателю - ФИО6 Таким образом, Наркизову М.В. был выдан правоустанавливающий документ на всю квартиру. Считает, что вступление в наследство Наркизовым М.В. было незаконным, поскольку в соответствии с положением ч.2 ст. 1117 ГК РФ, он являлся недостойным наследником, так как злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своего отца, а также по осуществлению заботы о нем. Отец ответчика, и соответственно брат истца, являлся инвалидом II группы, в связи с наличием у него психического заболевания. Поскольку он являлся нетрудоспособным, то единственным источником его существования являлась пенсия по инвалидности, которая составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, с учетом заболевания брата ему требовались лекарственные препараты: <данные изъяты>, что требовало дополнительных расходов на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные расходы была вынуждена нести она (истец) и их мать ФИО6 Кроме того, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года брат перенес инфаркт, что привело к новым затратам на лекарства, необходимые для восстановления здоровья, которые составляли около <данные изъяты> рублей в месяц. Периодически брат направлялся на лечение в Тульскую психиатрическую больницу им. Каменева. Необходимые в связи с этим транспортные расходы, а также расходы на приобретение необходимых вещей при госпитализации, также несла она (истец). При этом ответчик - Наркизов М.В. не проявлял заботы об отце, не ухаживал за ним и не осуществлял материальной поддержки, которая ему требовалась. Она (истец) неоднократно обращалась к нему с просьбами о том, чтобы он заботился об отце и помогал ей хотя бы в то время, когда отец находился на лечении. Однако, он отказывался от осуществлении помощи, и со своей стороны прекратил любое общение с отцом. Все указанные мной события происходили на протяжении последних <данные изъяты> лет жизни брата, т.е. с момента совершеннолетия ответчик ни разу не выполнял возложенной на него законом обязанности. В похоронах отца он также не участвовал, на самих похоронах не присутствовал, и соответственно расходы на погребение не нес. При таких обстоятельствах, Наркизов М.В. в силу закона является недостойным наследником.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Лазарева Наталья Ивановна и Наркизова Анна Васильевна.

В судебном заседании истец Аброськина А.Н. свои исковые требования, по изложенным в иске основаниям и доводам, поддержала полностью, и просила их удовлетворить полностью. Кроме того, что указано в иске, пояснила, что в <адрес> в <адрес>, брат ФИО8 проживал совместно с мамой, ФИО6 Мама в силу возраста, часто болела и нуждалась в уходе, периодически проходила лечение в медучреждениях. Брат с ДД.ММ.ГГГГ года страдал психическим заболеванием – шизофренией. В периоды обострения данного заболевания, он периодически проходил лечение в специализированных клиниках. Из-за недостаточного финансирования больницы, приходилось часто навещать брата, привозить ему продукты питания, одежду, необходимые лекарства, поддерживала его морально и физически. На тот момент, в силу своего возраста и состояния здоровья, мама уже самостоятельно не могла навещать брата в больнице. Несколько раз мама навещала брата в больнице. Для этого ей (Абюроськиной А.Н.) приходилось нанимать знакомых водителей с автомобилем за определенную денежную плату. В <данные изъяты> больнице специализированного типа, она также неоднократно навещала своего брата. Он писал ей письма, просил привезти ему продукты, одежду, сигареты. Тело брата после смерти из больницы забирала она, оплачивая так же за свой счет услуги водителя и бензин. Похороны осуществляла она на свои средства. Никакого участия в похоронах как мамы, ФИО6, так и брата, ФИО8, Наркизов М.В. не принимал, на похоронах не присутствовал. Так же он никогда не навещал своего отца в больницах, когда он проходил лечение. Так как Наркизов М.В. по её мнению, является недостойным наследником по отношению к ФИО8, то соответственно, он не может быть наследником по отношению к ФИО6

Уход ФИО8 требовался, так как кроме основного психического заболевания, у брата в декабре ДД.ММ.ГГГГ году случился инфаркт. Он проходил лечение в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Кроме прочих процедур, ему были назначены капельницы. Ей приходилось ежедневно приходить к нему в больницу, следить за ним, приносить питание, одежду, лекарства и прочее. После этого, брат был направлен в кардиологический центр <адрес> для прохождения дальнейшего лечения. Она так же навещала его и там, привозила необходимые лекарства, которые ему назначались, продукты питания. Лекарства по основному, психическому заболеванию, брат принимал постоянно. Эти лекарства так же покупала на свои средства она. Когда брат ФИО8 находился не на лечении, он также сам покупал себе необходимые лекарства, но она помогала ему в этом материально, так как его средств на все необходимое ему не хватало. ФИО8 являлся инвалидом <данные изъяты> группы. По мере своей возможности, уход за братом первоначально осуществляла мама: стирала, готовила ему пищу, убирала в доме и т.д. Она (Аброськина А.Н.) постоянно помогала им: занималась огородом, покупала продукты, оплачивала текущие платежи, установила пластиковые окна. Одежду покупали мама с братом сами. По месту жительства мамы и брата, Наркизов М.В. к ним не приходил. Вне дома она брата и ответчика вместе также никогда не видела. Когда брат находился на лечении в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» после инфаркта, она просила Наркизова М.В. навестить отца в больнице, пояснив, что тот находится в тяжелом состоянии. В ответ Наркизов М.В. пообещал сходить, но так и не сделал этого. Просил ли сам ФИО8 помощи у сына, ей ничего не известно. Отношений между ФИО8 и Наркизовым М.В. никаких не было. Брат однажды упоминал о том, что он как-то попросил сына ему в чем-то помочь, но тот ему отказал. Помощь, как брату, так и маме, она оказывала добровольно. Она считала это своим долгом. Кроме нее, помочь им было некому. Так же, считает, что и у Наркизова М.В. была обязанность перед отцом помогать и содержать его. Каких-либо решений обязывающих Наркизова М.В. по этому поводу не выносилось. Вопрос относительно дееспособности ФИО8 не ставился, поскольку мама этого не хотела. Кроме этого, указания на это со стороны специализированных органов не было. Инвалидность у брата была относительно психического заболевания.

В судебном заседании представитель истца Аброськиной А.Н. по ордеру адвокат Бурхин А.И. поддержал исковые требования полностью, указывая на то, что ответчик Наркизов М.В. злостно уклонялся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО8, поскольку ФИО8 являлся инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, в связи с наличием у него психического заболевания. ФИО8 страдал шизофренией, и периодические обострения заболевания требовали стационарного лечения. Исходя из размера его пенсии, которая отражена в справке, выданной пенсионном фондом, его расходов в среднем за один месяц, а также с соответствующим размером прожиточного минимума установленного государством, ФИО8 не хватало средств даже до величины прожиточного минимума в среднем около 40 %. Таким образом, ФИО8 требовались содержание и уход. Аброськина А.Н. несла это бремя, постоянно контролировала наличие у брата лекарственных препаратов, и при их завершении приобретала их за собственные средства. Считает, что обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей носит безусловный характер и вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей, родители вправе получить, а дети обязаны обеспечить необходимое для поддержания их жизнедеятельности содержание. Учитывая вышеизложенное, ответчик Наркизов М.В. не участвовал в осуществлении содержания ФИО8, не проявлял заботу и уход за ним, в связи, с чем он является недостойным наследником, что влечет признание свидетельств о праве на наследство, выданных Наркизову М.В., недействительными.

В судебном заседании ответчик Наркизов М.В. исковые требования Аброськиной А.Н. не признал полностью, пояснив, что со своим отцом, ФИО8 он общался. Он навещал отца ФИО8 в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», общался с ним. Отец ФИО8 также приходил к нему домой, на работу, общался с его семьей. Несколько раз он подвозил отца до аптеки, так же давал денег на лекарства, вносил деньги отцу на счет мобильного телефона. Полностью взять содержание отца на себя у него не было возможности, так как имеет 3 несовершеннолетних детей. Но когда была возможность, то помогал отцу. Отец никогда не просил о помощи. Опекуном отца он не был, на алименты отец на него не подавал. О том, что отец ФИО8 периодически находился на лечении в специализированных клиниках, ему становилось известно после прохождения лечения. Он интересовался у отца, почему он так долго не мог до него дозвониться. Отец пояснял, что находился на лечении. С отцом он периодически виделся примерно по 5-6 раз в месяц. Когда отец не выходил на связь, то он предполагал, что в это время отец находится на лечении. О том, что по закону, он обязан оказывать помощь отцу, ему не известно. О быте, проблемах отца он знал со слов своей матери. Она часто навещала отца, общалась с ним. Она рассказывала, что пищу отцу готовит его мать, стирает на него. Отец говорил, что ему не хватает средств на все потребности, но о помощи при этом никогда не просил. Ему было известно, что отец являлся инвалидом, но с какого времени, не помнит. Каких-либо неправомерных действий с его стороны в отношении отца не было, алименты на содержание отца с него не взыскивались. Между ним и отцом были хорошие отношения, никогда не ругались с ним. Помогать отцу он никогда не отказывался, и помогал отцу по мере своих возможностей. На похоронах отца не присутствовал, поскольку узнал о его смерти позже.

В судебном заседании представитель ответчика Наркизова М.В. по ордеру адвокат Суровцев А.Н. заявил о том, что исковые требования Аброськиной А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку они необоснованны, а также отсуствуют основания для их удовлетворения.

Третье лицо Наркизова А.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований Аброськиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Аброськиной А.Н. поддержала частично, и пояснила, что в настоящее время вступать в наследство она не желает. Какие были отношения между истцом и ответчиком, а так же их отношения с ФИО8, ей не известно. Она не видела, чтобы ответчик когда-либо помогал ФИО8 или ФИО6 Аброськина А.Н. много помогала, она это видела. На похоронах Наркизов М.В. не присутствовал, хоронила ФИО8, Аброськина А.Н. ФИО8, когда не находился на лечении, большую часть времени лежал, так как был слаб, выглядел бледно, жил все время за счет таблеток. Аброськина А.Н. постоянно навещала ФИО8 и мать, ФИО6 Она видела ее по нескольку раз в день, когда она (ФИО4) к ним приходила. Аброськина А.Н. помогала им, приносила продукты, занималась огородом. ФИО8 проходил лечение в больнице в <адрес> и в <адрес>. В это время ему также помогала Аброськина А.Н.: она нанимала за свой счет машину, покупала продукты питания. Когда ФИО8 не болел, он к своей матери относился хорошо. Очень любил ее. В период обострения, произошла трагедия. О других случаях ей ничего не известно. Она, ФИО4, является супругой старшего сына ФИО6 ФИО19 Когда её супруг был жив, ФИО8 приходил к ним в дом, они общались. После смерти супруга, она поддерживала отношения с семьей ФИО6

Третье лицо Лазарева Н.И. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований Аброськиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Аброськиной А.Н. поддержала, и пояснила, что на наследство не претендует. При жизни ФИО6 и ФИО8, она ходила к ним в гости, общалась с ними. Наркизова М.В. у них дома она никогда не видела. ФИО8 рассказывал ей о сыне, гордился им, но в период обострения его заболевания. В период обострения ФИО8 сам ничего не делал. Все делали Аброськина А.Н. и бабушка. Аброськина А.Н. возила ФИО8 в больницу. Со слов соседей, ей известно, что ФИО8 мог обидеть бабушку ФИО6, во время обострения его болезни, но сама ничего подобного не видела. С Наркизовым М.В. не общались.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Спиртовой завод «<данные изъяты>» передал <адрес> в совместную собственность ФИО6 и ФИО8, на основании которого, согласно свидетельству о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО6 и ФИО8 в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые дома, здания и сооружения расположенные на присоединенной территории в районе <адрес>, постановлено считать частью <адрес> МО <адрес>.

Из выписки из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации МО <адрес>, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес> усматривается, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № от марта ДД.ММ.ГГГГ года родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6.

ФИО5 и ФИО6, также, согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО7, которой после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО20, была присвоена фамилия Аброськина.

В соответствии со свидетельством о рождении Наркизова М.В., серии № от ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны ФИО8 и ФИО9.

Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО8, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились: его сын Наркизов М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, а также его родная сестра – ДД.ММ.ГГГГ. В наследственное имущество после смерти ФИО8 входит доля в праве на <адрес>, находящуюся в совместной собственности ФИО8 и ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Свидетельство о праве на наследство выдано Наркизову М.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО6, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились: её дочь Аброськина А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются Аброськина А.Н. и ФИО8 В наследственное имущество после смерти ФИО6 входит доля в праве на <адрес>, находящуюся в совместной собственности ФИО8 и ФИО6 Свидетельство о праве на наследство выдано Наркизову М.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Наркизову М.В., о том, что он имеет право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в связи со смертью ФИО6 и ФИО8, открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками к имуществу ФИО6 и ФИО8 являются истец Аброськина А.Н. и ответчик Наркизов М.В. Ответчик Наркизов М.В. вступил в наследство, и зарегистрировал право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 суду пояснил, что на своей машине он возил Аброськину А.Н. и ФИО6 в психиатрическую больницу в <адрес> к ФИО8, где тот находился на лечении. Они везли с собой сумки, вероятно, с продуктами. Еще один раз он возил Аброськину А.Н. в <адрес>, когда забирали из больницы ее брата ФИО8 Эти события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. Поездки оплачивала Аброськина А.Н. С Аброськиной А.Н. он работал в ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 суду пояснила, что с Аброськиной А.Н. она работала в ЗАО «<данные изъяты>». С того времени находятся в дружеских отношениях. Аброськина А.Н. с ней делилась какими-то моментами своей личной жизни, в том числе и относительно своего брата, ФИО8 Некоторые моменты, связанные с ФИО8, ей приходилось наблюдать самой. ФИО8 часто приходил на проходную ЗАО «<данные изъяты>», ругался, скандалил. Аброськина А.Н. переживала за брата. Каждый раз, когда Аброськина А.Н. с ней возвращались с работы, проходили мимо дома Наркизовых, Аброськина А.Н. всегда заходила к ним, чтобы занести продукты, либо помочь по хозяйству. Брат Аброськиной А.Н. страдал психическим заболеванием и нуждался в периодическом, регулярном лечении. Лечение это проходило в <адрес>. Аброськина А.Н. постоянно ездила к брату. Для этого она писала заявление на имя руководителя с просьбой предоставить ей выходной день, так как нужно было ехать с братом в больницу. На работе ей шли на уступки, так как понимали состояние ее брата. Как то в очередной раз, у ФИО8 произошло обострение его заболевания и он ушел из дома. Аброськина А.Н. его искала. Когда его нашли, положили в больницу <адрес>, а Аброськина А.Н. за ним ухаживала. Большую часть жизни она посвятила уходу за братом. В связи с имевшимся у ФИО8 заболеванием, его нужно было постоянно наблюдать, контролировать. ФИО6 была в преклонном возрасте и не могла в должной мере осуществлять контроль за ФИО8 Кроме того, в периоды обострения его заболевания, он мог и избивать свою мать. Аброськина А.Н. поэтому каждый день посещала их. Для поездок к брату или с ним в <адрес>, Аброськина А.Н. нанимала машину. Покупала постоянно брату лекарства, продукты питания, одежду. Аброськина А.Н. говорила ей, что в связи с такими затратами, постоянно находится в долгах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 суду пояснила, что с <данные изъяты> года она проживает по соседству с Наркизовыми. Знала ФИО8, ФИО6 ФИО6 приходила к ней в гости, она с ней общалась как соседи. Аброськина А.Н. часто, практически каждый день приходила к ним, тоже занималась с ними огородом, приносила сумки. ФИО8 часто лежал в больнице, с каким заболеванием, не знает. Аброськина А.Н. рассказывала, что он лежал в больнице <адрес>. У ФИО8 с мамой, ФИО6 были хорошие отношения. За исключением произошедшей трагедии, случаев, выходящих за рамки хороших отношений, между ФИО8 и ФИО6, ей не известно. ФИО8 уезжал в больницу примерно 2 раза в год. Один раз она видела, как ФИО8 забирала «скорая помощь» из дома на носилках. Это было когда он пропал из дома. В дальнейшем, со слов бабушки она знала, что его отвозили в больницу. С Наркизовым М.В. она не знакома. Со слов ФИО6 ей стало известно, что у ФИО8 имеется сын – Наркизов М.В. В последующем она видела его в магазине, где он работал продавцом. У Наркизовых она его не видела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 суду пояснил, что примерно 2-3 года назад он, по просьбе Аброськиной А.Н., на своей машине возил ее и ее брата, ФИО8 в <адрес>, в больницу. У него были проблемы с сердцем. Потом, какое-то время спустя, забирал его из больницы. Об этом его просила Аброськина А.Н., и оплачивала данные услуги тоже она.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что она знакома с ФИО8 с <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ года она состояла с ним в браке. В этом же году у них родился сын, Наркизов М.В. Примерно в 80-х годах их брак был расторгнут. После развода она и ФИО10 продолжали общаться. Она ходила к нему домой, он так же приходил к ней домой, а также к сыну и внукам. Когда Максим учился в школе, ФИО13 приходил к нему и в школу. Её бывшая свекровь, ФИО6 была против наших встреч с ФИО10. Наш сын знал об этом и считал, что это распространяется и на него. Из-за этого он не ходил к отцу. Общение было между ними всегда, общались в основном, на нейтральной территории. Ей известны случаи, когда сотрудники милиции звонили Максиму и просили забрать домой отца, когда тот где-то скандалил. Максим всегда его забирал, отвозил домой. О заболевании ФИО8 ей стало известно после рождения Максима, в ДД.ММ.ГГГГ году. На ФИО8 было заведено уголовное дело и назначена психиатрическая экспертиза, по результатам которой он был признан невменяемым, и к нему были применены меры медицинского характера, он был направлен в <адрес>. В какой-то период, после смерти её матери, в ДД.ММ.ГГГГ году, она и ФИО8 перестали общаться. Так же со слов жителей поселка знала о каких-то моментах его жизни. Например, о произошедшей трагедии ей рассказала супруга её брата, которая работает в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». При ней никаких препаратов ФИО8 не принимал. О том, принимал ли он какие-либо препараты вообще, ей ничего не известно. За период общения с бывшим супругом, находился ли он на лечении в медучреждениях, точно сказать не может, поскольку общение было не регулярным. Сын Наркизов М.В. с отцом общался постоянно: на улице, на работу ФИО13 к нему приходил, домой. Они всегда хорошо общались между собой. После смерти её матери, ФИО8 жил у неё <адрес> дня. В это время они с Максимом так же общались у неё дома. Со слов сына ей известно, что он помогал отцу. Как именно, не знает. О смерти ФИО8 она и сын узнали случайно, от посторонних людей. На похоронах не присутствовали, так как узнали о смерти намного позднее. Вопрос о признании ФИО8 недееспособным, не ставился. Хотя, она считала, что возможно, ФИО6 является его опекуном.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ИП <данные изъяты> с Наркизовым М.В. К ним в магазин часто заходил один мужчина. Она поинтересовалась у Максима, кто это. Он ответил, что это его отец. Приходя в магазин, он спрашивал Максима, и они вместе выходили на улицу, разговаривали. Был случай, когда Максим предупреждал её, что отъедет с отцом до аптеки. Она видела, как они садились вместе в машину и уезжали. Так же был случай, когда ФИО10 зашел в магазин за Максимом и они вместе пошли в продуктовый магазин. Часто, Максим просто подвозил отца до дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она проживали совместно с Наркизовым М.В., и состояли в браке. ФИО8 примерно 1 раз в месяц бывал у них в гостях, играл с внуками. Она знает, что вне дома, они так же общались. Общались на различные темы, как отец с сыном. Отношения между ними были хорошие. Так же она не раз видела его в гостях у ФИО9 Иногда Максим подвозил его на личном автомобиле по делам или домой, давал ему дене<адрес> сама видела, как у них дома Максим давал ФИО10 <данные изъяты> рублей. На что именно давал, ей не известно. Последний раз она видела ФИО8 примерно за пол года до трагедии, он был адекватен, хорошо одет, интересовался о её жизни, о детях. Ничего странного в его поведении она не заметила. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО10 страдал шизофренией, каких-либо проявлений этой болезни, она не замечала. При общении с ней он был всегда адекватен, опрятно одет. Тема болезни ФИО10 в их семье не обсуждалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, поскольку сообщенные ими обстоятельства подтверждаются другими доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Исходя из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>, исполнительного документа о взыскании с Наркизова М.В. алиментов в пользу ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не имеется.

Согласно справке МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял на учете у врача психиатра с диагнозом шизофрения.

Из выписки № из медицинской карты стационарного больного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в тер. отделении Куркинской ЦРБ с диагнозом: острый инфаркт миокард; лечение: <данные изъяты>

Согласно представленным УПФ РФ в <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № размеры пенсий с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО8 составляли: в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году да от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу усматривается, что Наркизов М.В. заслушивался как законный представитель ФИО8, и пояснил, что ФИО8 является его отцом, отношения между ними нормальные, неприязненных отношений нет. Он с ним практически не общался, и вместе с ним не проживал, поскольку его родители давно уже находятся в разводе. Отец иногда звонил ему по телефону, спрашивал как у него дела, про его семью. Отца может охарактеризовать положительно. По отношению к нему отец, ФИО8, вел себя хорошо, на него никогда не кричал и не ругался. Знает, что отец стоит на учете в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «шизофрения». О взаимоотношениях отца с ФИО6 ничего сказать не может, так как отец об этом ничего не рассказывал, а он с ней не общался. ФИО6 охарактеризовать никак не может.

Согласно справке главного врача ФГУ «<данные изъяты> ПБСТИН» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент выдачи данной справки, находился на принудительном лечении в Орловской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, являелся инвалидом второй группы.

Из писем ФИО8, адресованных Аброськиной А.Н., следует, что он обращается с просьбой привезти ему сигареты, переживает за нее.

В материалах дела имеются сведения о лицевом счете № на имя ФИО6 по газовому счетчику за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также о лицевом счете № на имя ФИО6 по счетчику потребления электроэнергии за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно расходы по оплате за услуги за каждый месяц указанных периодов, соответствующие данным, отраженных в приложенных к ним таблицах. Согласно расчету, произведенному истцом Аброськиной А.Н., ФИО8 не хватало денежных средств в размере <данные изъяты> копеек или <данные изъяты> % до величины прожиточного минимума, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно справке генерального директора ОАО «<данные изъяты> Центральная аптека №» ФИО27, стоимость <данные изъяты>

Исходя из позиции истца Аброськиной А.Н. и ее представителя Бурхина А.И., злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию своего отца ФИО8, а также по осуществлению заботы о нем, со стороны ответчика Наркизова М.В., заключается в том, что ответчик Наркизов М.В. не проявлял заботы об отце, не ухаживал за ним и не осуществлял материальной поддержки, которая ему требовалась, поскольку ФИО8 являлся инвалидом II группы по общему заболеванию, страдал шизофренией, и периодические обострения заболевания требовали стационарного лечения. ФИО8 не хватало средств для существования. Аброськина А.Н. несла это бремя, постоянно контролировала наличие у брата лекарственных препаратов, и при их завершении приобретала их за собственные средства. Ответчик Наркизов М.В. отказывался от осуществлении помощи отцу, и со своей стороны прекратил любое общение с отцом.

Однако данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для признания наследника недостойным.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В подтверждение своих доводов о злостном уклонении от исполнения своих обязанностей по содержанию отца ФИО8 ответчиком Наркизовым М.В. истцом Аброськиной А.Н. были представлены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердившие в судебном заседании лишь те обстоятельства, что истец Аброськина А.Н. действительно осуществляла за матерью ФИО6 и братом ФИО8 уход в связи с возрастом матери и заболеваниями брата, оказывала материальную и физическую помощь, что выражалось в покупке лекарств, продуктов и т.п.

Однако из показаний свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО26, представленных суду ответчиком, следует, что между умершим ФИО8 и его сыном - ответчиком Наркизовым М.В. имелись хорошие отношения, периодически общались, ФИО8 приезжал к своему сыну, интересовался его жизнью, сын Наркизов М.В. оказывал по необходимости отцу посильную помощь в виде денег, либо физической помощи. Кроме того показаниями данных свидетелей опровергаются доводы стороны истца о том, что ответчик Наркизов М.В. отказывался от осуществлении помощи отцу, и со своей стороны прекратил любое общение с отцом.

В материалах дела имеется постановление Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости деяния, запрещенное уголовным законом, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в отношении своей матери ФИО6

Однако, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о недостойности Наркизова М.В. как наследника по отношению к своему отцу ФИО8, так как ФИО8 совершил противоправные деяния по отношению к ФИО6 будучи, как установлено судом, в состоянии невменяемости, то есть лицом лишенным, в силу хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с выраженным эмоционально-волевым дефектом психики, возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Иные доводы стороны истца также не являются основанием для признания ответчика Наркизова М.В. недостойным наследником по отношению к наследодателю ФИО8

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Аброськиной А.Н. не предоставлено суду доказательств злостного уклонения от исполнения обязанностей ответчиком Наркизовым М.В. по отношению к отцу ФИО8, в связи с чем исковые требования Аброськиной А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аброськиной Антонины Николаевны к Наркизову Максиму Викторовичу о признании Наркизова Максима Викторовича недостойным наследником по отношению к наследодателю ФИО8, о признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий