Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Трегубова С.В.
при секретаре Рожновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селявиной Ирины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от 29.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи участка №80 Богородицкого района Тульской области от 29 июня 2010 года Селявина И.В. подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), при следующих обстоятельствах: 04 мая 2010 года должностное лицо – председатель снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» Селявина И.В. по адресу: Тульская область, Куркинский район, п. Михайловский, ул. Центральная, д.4, не выполнила в установленный срок требование МРИ ФНС России №1 по Тульской области об устранении нарушений налогового законодательства, указанное в письме от 15.04.2010 года №28/2010.
Селявина И.В. обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку Селявина И.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение требования об устранении нарушений налогового законодательства, указанное в письме от 15.04.2010г. № 28/2010, однако законодательство о налогах и сборах не предусматривает направление налоговыми органами подобных документов. Также указала, что установленное пп.8 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ право налоговых органов требовать от налогоплательщиков устранения нарушений законодательства о налогах и сборах реализуется применением специальных норм, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ и содержащих виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение. В числе налоговых правонарушений (ст.122 НК РФ) отсутствует такое правонарушение как неуплата налогов (сборов) ввиду отсутствия у юридического лица денежных средств, то есть в виду объективных причин неуплаты налога. Кроме того указала, что ст.ст. 45, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ установлен порядок действий налогового органа по взысканию налогов в случае их неуплаты и данными статьями, а также и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено направление налогоплательщику требования об устранении нарушений налогового законодательства в случае неуплаты им налога. При этом п.1 ст. 69 НК РФ предусмотрено направление налогоплательщику требования об уплате налога, которое является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Отмечает, что требование об уплате налога является первоначальной стадией процесса взыскания, но не может рассматриваться как документ, указанный в ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что по своему содержанию форма требования об уплате налога, установленная Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825, не содержит властного распоряжения, невыполнение которого можно было бы расценить как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4 КоАП РФ.
Кроме того полагает, что при рассмотрении дела о совершении Селявиной И.В., как должностным лицом ООО ССПК «Колосок» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, не исследована вина ее, Селявиной И.В., т.е. не установлено, какие конкретно действия (бездействие) ее, Селявиной И.В., повлекли событие административного правонарушения, а именно: имелась ли у нее, Селявиной И.В., возможность исполнить требование налогового органа, следовательно, не установлен состав административного правонарушения. Также указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены все обстоятельства административного правонарушения, в том числе обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, однако в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилась вина ее, Селявиной И.В.. Считает, что в рассматриваемой ситуации вина ее, Селявиной И.В., отсутствует, поскольку неуплата налогов произошла по объективной причине в виду отсутствия у ССПК «Колосок» денежных средств.
С учетом изложенного полагает о незаконности привлечения ее, Селявиной И.В., к административной ответственности за неисполнение требования об устранении нарушений налогового законодательства, указанного в письме от 15.04.2010г. № 28/2010 и считает, что налоговый орган, превысив свои полномочия, составил в отношении ее, Селявиной И.В., протокол об административном правонарушении, а мировым судьей судебного участка № 80 Богородицкого района Тульской области незаконно вынесено постановление от 29.06.2010г. о привлечении ее, Селявиной И.В., к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Селявина И.В. и Лактионов Е.А., указанный в жалобе Селявиной И.В. как представитель заявителя, будучи извещенными надлежащим образом судебными повестками о месте, дате и времени рассмотрении жалобы, не явились. Из уведомления о вручении судебных повесток следует, что они вручены лично: Селявиной И.В. - 08.08.2008 года, Лактионову Е.А. - 10.08.2008 года.
Учитывая, что от Селявиной И.В. и Лактионова Е.А. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также заявлений об уважительной причины неявки не поступило, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и оценив установленные мировым судьей обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области было рассмотрено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2010 года должностное лицо – председатель снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» Селявина И.В. по адресу: Тульская область, Куркинский район, п. Михайловский, ул. Центральная, д.4, не выполнила в установленный срок требование МРИ ФНС России №1 по Тульской области об устранении нарушений налогового законодательства, указанное в письме от 15.04.2010 года №28/2010.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №18 от 26.05.2010 года л.д.2-4);
- копией уведомления №28 от 19.05.2010 года о составлении протокола об административном правонарушении л.д.6);
- копией письма №28/2010 от 15.04.2010 года л.д.8-10), полученного Селявиной И.В. 27.04.2010 года л.д.11);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010 года в отношении снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» л.д. 12-21);
- справкой №33139 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 27.04.2010 года в отношении ССПК «Колосок» л.д.25-27);
- справкой №33140 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 05.05.2010 года в отношении ССПК «Колосок» л.д.28-30).
Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировой судья в своем постановлении констатировал, что законных оснований для признания данного протокола об административном правонарушении №18 от 26.05.2010 года л.д.2-4) недействительным, у суда не имеется
Суд находит обоснованным данный вывод, поскольку протокол №18 от 26.05.2010 года об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании достоверными вышеуказанных документов из материалов административного дела.
Как следует из содержания письма №28/2010 от 15.04.2010 года л.д.8-10), полученного Селявиной И.В. 27.04.2010 года л.д.11 – уведомление о вручении) руководителю ССПК «Колосок» Селявиной И.В. было предъявлено требование должностного лица - и.о. начальника Мызниковой Г.Н. налогового органа - Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области в течении 5-и рабочих дней с момента получения настоящего письма:
устранить выявленные нарушения законодательства РФ о налогах и сборах и произвести уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 267967 руб. с перечислением в бюджетную систему РФ в установленном законом порядке;
устранить причины и условия, способствовавшие совершению нарушения законодательства РФ о налогах и сборах и сообщить в письменном виде о принятых мерах, в том числе к виновным должностным лицам;
представить сведения (информацию) об исполнении настоящего письма и устранении выявленных правонарушений.
При этом в указанном письме разъяснено, что неповиновение законному распоряжению (требованию) должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившемся в неисполнении в установленный срок требования настоящего письма влечет за собой применение к должностному лицу – руководителю ССПК «Колосок» Селявиной И.В. ответственности в соответствии со ст.19.4 КоАП РФ л.д.10).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении Селявина И.В. не присутствовала, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением л.д.35). Селявина И.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила об отложении рассмотрения дела.
Учитывая данные обстоятельства суд находит, что мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Селявиной И.В., в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, указав, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Однако ни на письмо №28/2010 от 15.04.2010 года, ни в адрес мирового судьи при рассмотрении материалов дела об административных правонарушениях, ни в адрес суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы Селявиной И.В. не было представлено каких-либо финансовых или банковских документов, объективно свидетельствующих о не возможности исполнить требование налогового органа по объективной причине, то есть отсутствия у ССПК «Колосок» денежных средств на период апреля-мая 2010 года. В связи с чем, суд находит необоснованными и несостоятельными ссылки и связанные с этим доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела о совершении Селявиной И.В., как должностным лицом ССПК «Колосок» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, не исследована вина ее, Селявиной И.В., т.е. не установлено, какие конкретно действия (бездействие) ее, Селявиной И.В., повлекли событие административного правонарушения, а именно: имелась ли у нее, Селявиной И.В., возможность исполнить требование налогового органа, следовательно, не установлен состав административного правонарушения и обстоятельства административного правонарушения, в том числе обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, в обжалуемом постановлении не указаны.
Также суд не может признать состоятельными и обоснованными ссылки и связанные с этим доводы жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает направление налоговыми органами подобных писем, право налоговых органов требовать от налогоплательщиков устранения нарушений законодательства о налогах и сборах реализуется применением специальных норм, предусмотренных главой 16 НК РФ и требование об уплате налога является первоначальной стадией процесса взыскания и не может рассматриваться как документ, указанный в ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, так как по своему содержанию форма требования об уплате налога, установленная Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825, не содержит властного распоряжения, невыполнение которого можно было бы расценить как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.69 НК РФ:
1. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
3. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
5. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как следует из содержания письма №28/2010 от 15.04.2010 года л.д.8-10), полученного Селявиной И.В. 27.04.2010 года л.д.11 – уведомление о вручении) руководителю ССПК «Колосок» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010 года в отношении снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» -л.д. 12-21) Селявиной И.В. было предъявлено именно требование должностного лица - и.о. начальника Мызниковой Г.Н. налогового органа - Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области (Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области –л.д.22-24) в течении 5-и рабочих дней с момента получения настоящего письма, в том числе, устранить выявленные нарушения законодательства РФ о налогах и сборах (в том числе ст.ст.3, 44, 45,174 НК РФ) и произвести уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 267967 руб. перечислением в бюджетную систему РФ в установленном законом порядке и представить сведения (информацию) об исполнении настоящего письма и устранении выявленных правонарушений. Кроме того, в указанном письме было разъяснено, что неповиновение законному распоряжению (требованию) должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившемся в неисполнении в установленный срок требования настоящего письма влечет за собой применение к должностному лицу – руководителю ССПК «Колосок» Селявиной И.В. ответственности в соответствии со ст.19.4 КоАП РФ л.д.10).
При этом невыполнение содержащегося в письме №28/2010 от 15.04.2010 года требования произвести уплату налога в установленный срок объективно подтверждается содержанием справки №33139 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 27.04.2010 года в отношении ССПК «Колосок» л.д.25-27) и справки №33140 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 05.05.2010 года в отношении ССПК «Колосок» л.д.28-30).
Кроме того, в письме №28/2010 от 15.04.2010 года было указано представить сведения (информацию) об исполнении настоящего письма и устранении выявленных правонарушений, однако и данное требование руководителем ССПК «Колосок» Селявиной И.В. не было исполнено.
Оценивая содержание письма №28/2010 от 15.04.2010 года суд находит его соответствующим положениям ст.69 НК РФ.
Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что 04 мая 2010 года должностное лицо – председатель снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» Селявина И.В. по адресу: Тульская область, Куркинский район, п. Михайловский, ул. Центральная, д.4, не выполнила в установленный срок требование МРИ ФНС России №1 по Тульской области об устранении нарушений налогового законодательства, указанное в письме от 15.04.2010 года №28/2010..
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено председателем снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» Селявиной И.В. 04 мая 2010 года л.д. 2-4).
На момент вынесения мировым судьей – 29 июня 2010 года постановления о привлечении председателя снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» Селявиной И.В. к административной ответственности по части 1 статьи ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Совершенное председателем снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» Селявиной И.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено председателю снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колосок» Селявиной И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 80 вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба Селявиной И.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 80 Богородицкого района Тульской области от 29 июня 2010 года в отношении Селявиной Ирины Викторовны оставить без изменения, а жалобу Селявиной Ирины Викторовны без удовлетворения.
Судья Трегубов С.В.