РЕШЕНИЕ
05 мая 2010 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Санкиной Т.Р.
при секретаре Ворониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жижилева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Потаповой Л.А. от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Потаповой Л.А. Жижилев В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т. е. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В жалобе на указанное постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области по делу об административном правонарушении Жижилев В.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Шадский Д.С. сел за руль своевольно, без его разрешения, он ему управление транспортным средством не передавал. Работники милиции пояснили Шадскому Д.С., что если он не покажет, что он, Жижилев В.Н., дал ему руль, его привлекут к уголовной ответственности за угон автомобиля. Поэтому он вынужден был дать такие показания, испугавшись уголовной ответственности. О том, что Шадский Д.С. дал такие показания, ему стало известно 27 февраля 2010 года, когда тот вышел из отдела милиции. Он потребовал у Шадского Д.С. говорить правду о том, что он не передавал ему руль. Шадский Д.С. с ним согласился, и они зашли в милицию. Но работники милиции заявили, что ничего в протоколе изменять не будут. Его показания в суде полностью подтвердили свидетели, в том числе Шадский Д.С. Однако судья по непонятным ему причинам показания указанных свидетелей не приняла к сведению. Показания же одного работника ГИБДД, добившегося незаконным путем неправдивых показаний угрозой привлечения к уголовной ответственности Шадского Д.С., она положила в основу обвинения его, Жижилева Д.С., в передаче руля человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Между показаниями сотрудников патрульной службы и работников ГИБДД имеются существенные противоречия и взаимоисключающие разногласия. Работники патрульной службы утверждают, что машиной никто не управлял, она просто тронулась с места и остановилась. Работники же ГИБДД показывают, что машиной управлял Шадский Д.С. В тексте постановления искажены свидетельские показания Шадского Д.С., Линяева В.В. и других свидетелей, которые утверждали, что он не давал Шадскому Д.С. управлять машиной. Полагает, что обвинение его в том, что он руль передал Шадскому Д.С., находившемуся в нетрезвом состоянии, носят надуманный и несостоятельный характер. При составлении протокола об административном нарушении он сразу сказал, что передал руль Линяеву В.В., а не Шадскому Д.С. Таким образом, пояснения Шадского Д.С., полученные при угрозе привлечения к уголовной ответственности, не могут быть положены в основу обвинения его в передаче руля нетрезвому Шадскому Д.С.
На основании изложенного просил суд:
Признать недействительным составленный 27 февраля 2010 года инспектором ГИБДД на его имя протокол 71 СВ № 020123 об административном правонарушением по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отменить постановление мирового судьи участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судебного участка №7 Богородицкого района от 06.04.2010г. по делу об административном правонарушении Жижилев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что у него не было умысла на передачу управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Шадский Д.С. оказался на водительском сидении автомобиля и управлял автомобилем без его разрешения, он своего разрешения ему не давал, следовательно его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.
Выслушав Жижилева В.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области было установлено, что 27 февраля 2010 года в 22 час. 35 мин. на площадке перед ДК «Электроник» г. Богородицка Тульской области Жижилев В.Н. передал управление автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком К 595 МХ 71 водителю Шадскому Д.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении административного материала мировым судьей Жижилев В.Н. оспаривал виновное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснив, что с протоколом он не согласен, и указав, что 27 февраля 2010 года вечером он вместе с Линяевым на принадлежащем ему автомобиле поехали за друзьями в РОС. За рулем его автомобиля был Линяев, так как он, Жижилев, до этого употреблял спиртные напитки. Потом он с друзьями: Линяевым, Шадским, Губаревым и Кочетовым поехали на ул. Ленина. На ул. Ленина они остановились около ДК «Электроник», вышли из автомашины, разговаривали с друзьями, пили пиво. На улице было холодно, поэтому они периодически садились в его автомашину, чтобы погреться. Когда они сидели в автомобиле: Линяев, Кочетов и он сзади, Губарев и Шадский впереди, за рулем находился Шадский, автомашина поехала, и это время подъехали сотрудники милиции. Он знал, что Шадский находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не передавал управление своим автомобилем Шадскому, он доверил управление автомобилем Линяеву, который был трезв. Шадский без спроса сел за руль. Шадский в объяснениях показал, что это он ему передал управление автомобилем, так как сотрудники милиции, пояснили, что в противном случае привлекут Шадского к ответственности за угон автомобиля.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 06.04.2010г., факт совершения Жижилевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 71 СВ № 020123 от 27.02.2010г., из которого следует, что 27 февраля 2010 года в 22 час. 35 мин. на площадке перед ДК «Электроник» г. Богородицка Тульской области Жижилев В.Н., являясь владельцем автомашины ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком К 595 МХ 71, передал управление водителю Шадскому Д.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения;
письменными объяснениями Шадского Д.С. от 27.02.2010г. из которых следует, что он попросил у владельца автомашины ВАЗ 2109 г/н К 595 МХ 71- Жижилева В.Н. попробовать проехать на автомашине, Жижилев В. ему разрешил. Он сел за руль данной автомашины и поехал задним ходом. Проехав несколько метров, сзади них подъехал автомобиль УАЗ с сотрудниками милиции, которые попросили у него документы на право управления автомобилем. Также в объяснениях имеются показания Шадского о том, что он в этот день, примерно в 18 час. выпил 1 литр пива. Из объяснений видно, что записанные в них показания были прочитаны лично Шадским Д.С., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких-либо замечаний от Шадского Д.С. не поступило.
распечаткой голосовых сообщений, поступивших 27.02.2010г. в 22 ч. 22 мин. и в 22ч.28 мин. от гражданина на регистратор речевых сообщений линии 02 ОВД по Богородицкому району, из которых следует, что гражданин сообщил сотруднику милиции о том, что за ДК «Электроник» по пятачку крутится автомобиль ВАЗ 2109 г/н К 595 МХ 71, возможно там пьяный водитель.
копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2010г. из которого следует, что у Шадского Д.С. было установлено состояние опьянения.
рапортом зам. ком. взвода роты ППС ОВД по Богородицкому району Ушакова А.А. из которого следует, что 27.02.2010г. он совместно с Саввиным А.В, Котляровым Э.В., Семиным Р.В. находились на службе. Примерно в 22 ч. 25 мин. поступило сообщение от дежурного ОВД по Богородицкому району о том, что на ул. Ленина около ДК «Электроник» находится ВАЗ 2109 г/н К 595 ХМ 71, водитель данной автомашины предположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели, что данная автомашина начала движение задним ходом. Перегородив дорогу, они представились, потребовали от водителя выйти из автомобиля и предъявить документы на право управления данной автомашиной. Данным гражданином оказался Шадский Д.С. После чего они вызвали сотрудников ОГИБДД для дальнейшего разбирательства.
Оценивая изложенные доказательства мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области не нашла оснований сомневаться в их достоверности.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения Линяева В.В. от 28.02.2010г. л.д. 4), согласно которым примерно в 22 часа 35 минут Шадский Д.С. стал управлять автомобилем, принадлежащим Жижилеву, поехал задним ходом, а владелец автомашины Жижилев был в автомобиле. При этом каких либо замечаний от Линяева В.В. не поступило, имеется запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена.
Как следует из постановления мирового судьи факт совершения Жижилевым В.Н. правонарушения, нашел подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля Семенова С.Г. о том, что он работает инспектором ГИБДД при ОВД г. Богородицка. 27 февраля 2010 года он находился на службе. Его вызвали в РОВД для составления протокола об административном правонарушении. Он составил на Жижилева В.Н. протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии на основании рапортов сотрудников ППС и объяснений свидетеля Шадского. Состояние алкогольного опьянения у Шадского было установлено, о чем имеется акт медицинского освидетельствования. Он слышал, как Жижилев ругался на Шадского за то, что тот дал такие показания. Он сам не говорил и не слышал, чтобы другие сотрудники милиции говорили Жижилеву или Шадскому о том, что их могут привлечь к ответственности за угон автомобиля;
показаниями свидетеля Юракова А.Н. о том, что он является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД при ОВД г. Богородицка. 27 февраля 2010 года он был ответственным по ГИБДД. Из дежурной части поступил звонок о том, что возле ДК «Электроник» автомашина ездит кругами. Он приехал на место, где сотрудники ППС пояснили, что Шадский управлял указанным автомобилем. Он пригласил Шадского в служебный автомобиль для дачи объяснений по обстоятельствам дела. Шадский ему пояснил, что он попросил у хозяина автомобиля- Жижилева проехать на автомобиле, Жижилев разрешил, Шадский сел за руль автомобиля и поехал, тут же подъехали сотрудники милиции. Он не говорил Шадскому о том, что его могут привлечь к ответственности за угон автомобиля.
показаниями свидетелей Ушакова А.А., Саввина А.В., Котлярова Э.В., о том, что 27 февраля 2010 года они все вместе осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ОВД по Богородицкому району. Из дежурной части РОВД поступило сообщение о необходимости задержать автомобиль вишневого цвета, который находится около ДК «Электроник», так как водитель может находиться в нетрезвом состоянии. Они подъехали к ДК «Электроник». Автомобиль вишневого цвета стоял передом к ДК и начал движение задним ходом, проехав примерно 2-3 метра. Они своим автомобилем встали сзади него и перегородили ему путь. После чего они подошли к автомобилю и попросили водителя выйти и предъявить документы. Из автомобиля вышел водитель, предъявил документы, им оказался Шадский, также из автомобиля вышел Жижилев, который сидел на переднем пассажирском сиденье, который пояснил, что имеет право передавать управление другому лицу. Они вызвали сотрудников ДПС. При составлении протоколов они не присутствовали.
Мировой судья не нашла оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Семенова С.Г., Юракова А.Н., Ушакова А.А., Саввина А.В., Котлярова Э.В., поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами.
К показаниям Жижилева В.Н. и свидетелей Линяева В.В., Кочетова А.Н., Шадского Д.С., Губарева В.Н. в той части, где они показали, что Жижилев В.Н не передавал управление своим автомобилем Шадскому и что Шадский оговорил Жижилева В.Н. потому что испугался, что его могут привлечь к ответственности за угон автомобиля, мировой судья отнеслась критически, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Мировой судья пришла к выводу о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку все они находятся в дружеских отношениях с Жижилевым В.Н. и дают необъективные показания с целью помочь Жижилеву В.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Жижилевым В.Н. данные показания даются с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
С учетом данных обстоятельств мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области пришла к правильному выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для привлечения Жижилева В.Н. к административной ответственности в порядке ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания свидетелей Линяева В.В., Шадского Д.С., Губарева В.Н. и Кочетова А.Н., допрошенных при рассмотрении жалобы Жижилева В.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в постановлении.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно нашла установленным факт передачи водителем Жижилевым В.Н. управления автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком К 595 МХ 71 водителю Шадскому Д.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то, что Жижилев В.Н. добровольно передал управление транспортным средством водителю Шадскому Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем Жижилев В.Н. знал. Шадский Д.С., которому передали управление, начал движение транспортного средства, т.е. начал управлять им.
Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, мировой судья нашла их полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они были признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.
Определяя вид административного взыскания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия, и пришел к выводу о необходимости назначения Жижилеву В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Доводы жалобы Жижилева В.Н. в целом уже являлись предметом исследования при рассмотрении мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого района дела об административном правонарушении, и не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указанные выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Жижилевым В.Н., исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетелей, мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области вынес по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление.
Административное наказание Жижилеву В.Н. назначено мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, и в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи недопустимыми и не достоверными, не усматривается.
Оснований для отмены, а равно изменения данного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Потаповой Л.А. от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Жижилева Владимира Николаевича, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Жижилева В.Н. – без удовлетворения.
Судья Санкина Т.Р.