Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Удовиченко Юрия Александровича по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 4.08.2010 года Удовиченко Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
11.08.2010 года Удовиченко Ю.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указав в ней, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Он полагает, что его вина не была доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В дополнении к жалобе, представленной Удовиченко Ю.А. в судебном заседании 25.08.2010 года, он указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 11 не были выявлены основные аспекты подлежащие доказыванию и должным образом доказаны в судебном заседании.
Описательная часть постановления мирового судьи начинается с утверждения судом факта правонарушения, тогда как на тот момент ещё не было исследовано ни одного доказательства по делу.
В своём постановлении мировой судья признаёт достоверными представленные протоколы, не проверив правильность и законность их составления, они подлежат исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат по два незаверенных исправления в указаниях даты составления протокола и даты вменяемого нарушения. С данными исправлениями он не был ознакомлен, исправления не оговорены, подписью инспектора ДПС не заверены, его подпись также отсутствует.
При таких обстоятельствах, невозможно установить дату составления протокола об административном правонарушении, равно как и других протоколов, а также время совершения вменяемого правонарушения, что является основными требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…» факт отказа от освидетельствования на месте должен быть зафиксирован в Акте освидетельствования, который должен быть составлен в соответствии с требованиями закона и должен содержать сведения об отношении освидетельствованного к результатам, либо сведения об отказе от освидетельствования. При этом, такой отказ должен быть заявлен собственноручно в соответствующей графе в присутствии двух понятых и удостоверен подписями последних.
Сотрудником ДПС ему не был разъяснён порядок проведения освидетельствования на месте, т.к. ему пройти данную процедуру инспектор не предлагал, что противоречит правилам освидетельствования, акт освидетельствования не был составлен.
Принимая во внимание изложенное, сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления его на мед. освидетельствование, таким образом само направление на мед. освидетельствование незаконно и не может быть принято, как доказательство его вины.
Обязательное освидетельствование инспекторами ДПС на месте лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ. Лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС, либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.
Ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось и не предлагалось, отказа от освидетельствования не поступало, соответственно направление его на медицинское освидетельствование являлось изначально незаконным.
Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения. Ему не известно, откуда в материалах дела взялись подписи понятых, даже если они реальные люди, они были привлечены только для подписания составленных протоколов, соответственно им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения.
Факт присутствия понятых при производстве мер обеспечения в судебном заседании установлен не был, понятые в суд не вызывались. Эти обстоятельства подтверждаются и отсутствием в материалах дела письменных объяснений понятых.
Кроме того, мировым судьёй в постановлении полностью искажены его показания. Он своей вины не признавал и не признаёт. В протоколе он написал, что выпил 0,5 литра пива, однако сделал это за долго до того, как сел за руль. Зная особенности своего организма, он совершенно уверен, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось. Он был совершенно адекватен и трезв, потому настаивал на проведении освидетельствования на месте. Однако сотрудники ДПС, видя, что он сильно спешит, не представили ему такой возможности и принудили подписать протоколы.
Ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС, составившего в отношении него административный материал, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Более того, данные по поводу порядка привлечения к ответственности, также не могут быть установлены.
Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании Удовиченко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что на автомобиле он не двигался, а только завел двигатель автомобиля. Происходило это 21.07.2010 года около 1 часа ночи. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что выпил пива, но давно. На месте освидетельствование не проводилось и не предлагалось. Ему было необходимо ехать в тот день в Санкт-Петербург, поэтому отказался проехать на освидетельствование в г. Ефремов. При составлении протоколов присутствовали понятые Курьянов, Шестопалов, Безгубов, которых он пригласил для допроса в данном судебном заседании. Шестопалов один из протоколов отказался подписывать, а Курьянов позднее ему говорил, что подписал незаполненный до конца протокол. Ранее он с инспекторами ГИБДД Мосальским и Родионовым знаком не был.
Свидетель Шестопалов А.В. пояснил, что Удовиченко его знакомый. В июле 2010 года, в один из дней, около 1 часа ночи он ехал на автомобиле с Курьяновым. Их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых. Им объяснили, что Удовиченко отстранен от управления транспортным средством, так как пьян, они подписали этот протокол. Второй протокол он не стал подписывать, считая, что Удовиченко трезв. Тот сидел в автомашине, молчал, лицо у того не было покрасневшим, близко к тому он не подходил. Подписанный им протокол не был заполнен до конца. Удовиченко он то же сказал, чтобы тот ничего не подписывал, поэтому сотрудники ГИБДД приглашали еще в качестве понятого Безгубова.
Свидетель Курьянов А.В. пояснил, что его и Шестопалова пригласили в качестве понятых, сказали, что Удовиченко пьян. С Удовиченко он просто знаком. По его мнению, Удовиченко не был пьян, так как тот сидел, не шатаясь, и молчал. Знает, что тот никогда пьяным на автомашине не ездит. Протоколы он подписал не читая, протокол об отстранении от управления был заполнен, а другой был заполнен не до конца. Сотрудник ГИБДД говорил, что Удовиченко отказывается пройти медицинское освидетельствование. Удовиченко на это промолчал.
Свидетель Безгубов Ю.А. пояснил, что ночью шел в магазин с женой. Его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в качестве понятого, пояснив, что Удовиченко лишают водительских прав. Удовиченко его знакомый. Протокол был заполнен, он его подписал не читая. Там находились кроме сотрудников ГИБДД еще Курьянов и Шестопалов. Сотрудники ГИБДД при нем не предлагали Удовиченко пройти освидетельствование. Освещение было не очень хорошее, рассмотреть какой цвет лица был у Удовиченко, сидевшего в автомобиле было невозможно.
Суд не может признать показания свидетелей Шестопалова А.В., Курьянова А.В., Безгубова А.В. в той части, в которой они не подтвердили факты, которые ими были удостоверены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В указанных протоколах понятые не сделали каких-либо замечаний. Свидетели пояснили, что они знакомые Удовиченко. Шестопалов пояснил, что сразу объяснял Удовиченко, что бы тот не подписывал протоколы. То есть указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Удовиченко. Кроме того, показания свидетелей противоречивы. Так Шестопалов утверждает, что подписал незаполненный до конца протокол об отстранении от управления. Курьянов же пояснил, что этот протокол был заполнен, а не заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из пояснений же Безгубова следует, что и этот протокол был заполнен до конца.
Исходя из выше изложенного, доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него соответствующих протоколов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель Мосальский В.Ю. пояснил, что 21.07.2010 года в п. Казачка, около магазина он с инспектором Родионовым остановил автомобиль под управлением Удовиченко. При беседе у Удовиченко были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке. Удовиченко сразу признался, что выпил пива и что на освидетельствование не поедет. С собой у них не было прибора, поэтому они предложили ему проехать либо в ГИБДД, либо в больницу в г. Ефремов. Тот отказался от этого в присутствии понятых. Один из понятых подписал только протокол об отстранении от управления, после чего стал говорить Удовиченко, что бы тот ничего не подписывал. Он был вынужден пригласить еще одного понятого. В протоколах Родионов ошибочно указал даты – 20.07.2010 года, это техническая ошибка. Исправил он даты на правильную 21.07.2010 года уже после того, как отдал копии протоколов Удовиченко. Ранее он не был знаком с Удовиченко, неприязни к тому не испытывает.
Свидетель Родионов П.П. пояснил, что вместе с инспектором ГИБДД Мосальским 21.07.2010 года в п. Казачка он остановил автомобиль под управлением Удовиченко. При беседе у Удовиченко были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение его не соответствовало обстановке. Удовиченко сразу признался, что выпил пива, сказал, что на освидетельствование не поедет. С собой у них не было прибора, поэтому они предложили ему проехать либо в ГИБДД, либо в больницу в г. Ефремов. Тот отказался от этого в присутствии понятых. Один из понятых подписал только протокол об отстранении от управления, после чего стал говорить Удовиченко, что бы тот ничего не подписывал. Мосальский пригласил еще одного понятого. В протоколах он ошибочно указал даты – 20.07.2010 года, это техническая ошибка. Исправил он даты на правильную 21.07.2010 года уже после того, как отдал копии протоколов Удовиченко. Ранее он не был знаком с Удовиченко, неприязни к тому не испытывает.
Суд признает показания свидетелей Мосальского В.Ю., Родионова П.П. достоверными. По мнению суда, указанные лица не заинтересованы в исходе производства по настоящему административному делу с учетом отсутствия каких-либо отношений с Удовиченко Ю.А., являются сотрудниками правоохранительных органов, в обязанности которых входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.
В представленных материалах указано, что 21 июля 2010 г. в 1 час. 00 мин. на 1 км дороги Турдей-Кресты Воловского района Тульской области водитель Удовиченко Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак К 679 НА 71 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), списком нарушений на имя Удовиченко Ю.А. л.д.7).
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными, оценив их в совокупности.
Удовиченко Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения техническими средствами измерения, указано основание для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.
Довод Удовиченко Ю.А. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв и ему не было предложено освидетельствование на месте, не может повлечь отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Удовиченко Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, что указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получил. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном сотрудником ГИБДД с участием понятых, указана причина отстранения Удовиченко Ю.А. – отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, копия указанного протокола Удовиченко Ю.А. получена. С протоколом об административном правонарушении Удовиченко Ю.А. был согласен, указал, что выпил 0,5 л пива и управлял машиной, от медицинского освидетельствования отказывается, копию протокола получил.
Допущенным инспектором ГИБДД Родионовым П.П. исправлениям дат в протоколах на правильные - 21.07.2010 года, он дал разумное объяснение. По мнению суда, то обстоятельство, что эти исправления должным образом не были оговорены, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку мировым судом была правильно установлена дата, как совершения правонарушения, так и дата составления протоколов. Сам Удовиченко Ю.А. подтвердил, что протоколы в отношении него были составлены именно 21.07.2010 года.
Доводы Удовиченко Ю.А. о том, что он не осуществлял движение на автомобиле, что ему не предлагали сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Мировой суд в своем постановлении указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Удовиченко Ю.А.. в деле не имеется. Судом Удовиченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Суд не находит каких-либо существенных нарушений и недостатков при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в том числе не может отнести к таковым отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД.
Суд приходит к выводу, что жалоба Удовиченко Ю.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Удовиченко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 4.08.2010 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 4.08.2010 г., которым Удовиченко Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Судья