Р Е Ш Е Н И Е
7 февраля 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Трегубова С.В.
при секретаре Подшибякиной М.Е.,
с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Ковалева В.В. адвоката Гусева А.С. представившего удостоверение №123 от 31.12.2002 года и ордер № 022845 от 11.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гусева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого района Тульской области от 10.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи участка № 80 Богородицкого района Тульской области от 10 декабря 2010 года Ковалев В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 23 октября 2010 года в 18 часов 56 мин. на 241 км автодороги «Дон» Богородицкого района Тульской области водитель Ковалев В.В. управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 312 НА 71 и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представитель лица привлеченного к административной ответственности Ковалева В.В. - адвокат Гусев А.С. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как были нарушены нормы материального права.
Обращает внимание на то, что свидетель Гвоздев Ю.А. показал, что его на перекрестке остановил работник ГАИ и попросил подписать два протокола, т.к. якобы водитель какого-то транспортного средства отказался ехать на освидетельствование. Он вместе с пассажиром его автомашины вышел из автомашины, сказал свои анкетные данные и здесь же, на капоте своего транспортного средства вместе с пассажиром подписали протоколы, кроме работника ГАИ никого не видел.
Также указал, что работник ИДПС 3 ОБ ДПС Фадеев в судебном заседании не смог пояснить были ли разъяснены права Ковалеву В.В. и какие права, в связи с чем полагает, что права Ковалеву В.В. при составлении протокола не разъяснялись.
Подчеркнул, что Ковалев В.В. пояснял о том, что является инвалидом 2 группы с связи с заболеванием сердца и систематически принимает в связи с этим лекарство. 23.10.2010 года в 18 часов 20 минут ехал по автодороге «Дон», ничего не нарушал. Ковалева В.В. остановил работник ГАИ и предложил пройти вместе с ним в красный уголок поста ГАИ. В то время Ковалев В.В. был без очков и что писал работник милиции, он не мог прочитать. Работник ГАИ сказал Ковалеву В.В., что сейчас подпишешь и дальше поедешь. На вопрос употреблял ли алкоголь, Ковалев В.В. ответил, что не употреблял, а пил лекарство. О чем записал в протоколе. Что было написано в протоколе, Ковалев В.В. не читал, так как был без очков. После этого работник ГАИ вышел из красного уголка и отсутствовал около 30 минут. Когда он вернулся, то отдал Ковалеву В.В. протоколы, после чего Ковалев В.В. сел в автомашину и поехал домой. От прохождения медосвидетельствования Ковалев В.В. не отказывался и Ковалеву В.В. о его прохождении ни чего не говорили. Понятых Ковалев В.В. не видел, права Ковалеву В.В. никто не разъяснял. Когда Ковалев В.В. дома достал очки и стал читать протоколы, то увидел, что якобы он отказался от прохождения медосвивдетельствавния на предмет алкоголя. Ковалев В.В. на автомашине поехал в Тулу в областной наркологический цент, где ему провели экспертизу, которая закончилась в 20 часов 50 мин. и сделали заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет. Полагает, что в данном случае необходимо верить заключению эксперта - врача нарколога. Следовательно у Ковалева В.В. не было запаха из рта, речь была нормальная, глаза не были красные и, соответственно, у работника ГАИ не было оснований составлять протоколы. В связи с чем полагает, что составленные протоколы не могут быть признаны доказательствами.
Указал, что в п. 2 - 4 Приказа МВД России от 1 июня 1998 г. N 329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" (зарегистрирован в Минюсте России 4 июня 1998 г. № 1534) перечислены основания для остановки транспортных средств сотрудниками милиции. Остановка транспортных средств в иных случаях расценивается как нарушение служебной дисциплины. Подчеркнул, что ни в одном протоколе не указано, что транспортное средство была остановлено на посту стационарном ГАИ.
Считает, что был нарушен порядок составления протокола, предусмотренный п. 3-6 ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гусева А.С., указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка №80 не согласен и просит его отменить.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ковалева В.В., с участием его представителя адвоката Гусева А.С.
В ходе судебного разбирательства представитель лица привлеченного к административной ответственности Ковалева В.В. - адвокат Гусев А.С. поддержал свою жалобу по вышеизложенным основаниям, при этом также пояснил, что Ковалев В.В. является пенсионером – офицером МВД, инвалидом 2 группы по заболеванию сердца, систематически принимает в связи с этим лекарство. С учетом возраста без очков не может прочитать рукописные тексты.
Свидетель Фадеев С.П. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области. Им была остановлена машина под управлением водителя Ковалева В.В. на стационарном посту. Машина была остановлена в связи с тем, что водителем данной машины были нарушены правила маневрирования на перекрестке. От водителя изо рта исходил запах алкоголя, при этом водитель пояснял, что употреблял лекарства. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ковалев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им, как инспектором ДПС, была остановлена машина такси, в которой находились водитель и пассажир. Понятые подписали протокол о направлении Ковалева В.В. на медицинское освидетельствование. На водителя были также составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. При составлении указанных протоколов права Ковалеву В.В. он разъяснял, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, где Ковалев В.В. собственноручно расписался. Также пояснил, что не может сказать, уехал ли Ковалев В.В. сразу на машине или нет. Он отстранил Ковалева В.В. от управления транспортным средством, машину Ковалеву В.В. не отдавал, машина находилась возле поста ДПС.
Свидетель Гвоздев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что его на посту ДПС остановил сотрудник ГИБДД, и попросил быть понятым, пояснил, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и сказал расписаться в протоколе, он и пассажир его такси расписались в протоколе. Самого водителя, который отказался от медицинского освидетельствования он не видел. Однако у него не вызвало сомнений достоверность пояснений сотрудника ГИБДД о том, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица привлеченного к административной ответственности Ковалева В.В. - адвоката Гусева А.С., свидетелей Фадеева С.П. и Гвоздева Ю.А., суд приходит к следующему.
В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования состояния опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2010 года в 18 часов 56 мин. на 241 км автодороги «Дон» Богородицкого района Тульской области водитель Ковалев В.В. управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 312 НА 71 и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 71 СВ №061528 от 23.10.2010 года, из которого следует, что 23.10.2010 года в 18 часов 56 мин. на 241 км автодороги Дон Богородицкого района Тульской области водитель Ковалев В.В. управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 312 НА 71, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд находит установленным, что составленный 23.10.2010 года инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Ковалева В.В. протокол об административном правонарушении 71 СВ №061528 по ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, факт совершения Ковалевым В.В. административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №199031 от 23.10.2010 года, согласно которому Ковалев В.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 ТЗ №066580 от 23.10.2010 года, согласно которому 23.10.2010 года Ковалев В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и отказался пройти медицинское освидетельствование. Как следует из данного протокола основанием для направления водителя Ковалева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. В данном протоколе имеется собственноручная запись Ковалева В.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.
Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании достоверными вышеуказанных документов из материалов административного дела, в том числе и по тем основаниям, что инспектор ДПС Фадеев С.П., составивший вышеперечисленные документы, является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу и является сотрудником правоохранительных органов, обязанностью которого является осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.
В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеется достаточно оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.3 указанных Правил среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, имеется такой критерий, как «запах алкоголя изо рта».
Суд находит правомерным применение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» о том, что должностные лица милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Так и указание на то, что обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы адвоката Гусева А.С. об отсутствии основания для остановки транспортного средства под управлением водителя Ковалева В.В. сотрудниками милиции, в том числе со ссылкой на то, что ни в одном протоколе не указано, что транспортное средство была остановлено на посту стационарном ГАИ, - суд находит необоснованными, поскольку свидетель Фадеев С.П., как при рассмотрении дела мировым судье, так и в данном судебном заседании аналогично пояснял, что он, как инспектор ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, остановил машину под управлением водителя Ковалева В.В. на стационарном посту в связи с тем, что водителем данной машины были нарушены правила маневрирования на перекрестке.
В связи с чем суд находит правильными выводы мирового судьи о том, что доводы представителя Ковалева В.В. – адвоката Гусева А.С. о том, что ни в одном протоколе, составленном инспектором ДПС, не указано, что транспортное средство под управлением Ковалева В.В. было остановлено на стационарном посту ДПС, являются несостоятельными, поскольку Ковалев В.В. не отрицает того факта, что транспортное средство под его управлением было остановлено на 241 км автодороги Дон, на стационарном посту, что подтверждается также показаниями свидетелей Фадеева С.П., Гвоздева Ю.А., письменными материалами дела.
Суд, оценивая доводы жалобы о том, что инспектор ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Фадеев С.П. права Ковалеву В.В. при составлении протокола не разъяснял, - находит их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Фадеева С.П. о том, что при составлении указанных протоколов права Ковалеву В.В. он разъяснял, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, где Ковалев В.В. собственноручно расписался. Объективность показаний свидетеля Фадеева С.П. подтверждается письменным доказательством по делу - протоколом об административном правонарушении 71 СВ №061528 от 23.10.2010 года, в котором имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав и обязанностей.
Аналогичный вывод сделал мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Фадеева С.П., Гвоздева Ю.А., поскольку показания данных свидетелей как в мировом суде, так и в данном судебном заседании последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами.
В связи с чем суд находит обоснованным доводы и выводы мирового судьи о том, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей Фадеева С.П. и Гвоздева Ю.А. в части того, что Гвоздев Ю.А. подписывал протокол о направлении Ковалева В.В. на медицинское освидетельствование в отсутствие лица направляемого на медицинское освидетельствование, считает несущественными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях Ковалева В.В. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Ковалев В.В. самостоятельно проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к прекращению дела об административном правонарушении служить не может, поскольку Ковалеву В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичный вывод правомерно сделал мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд, оценивая доводы жалобы о том, что Ковалеву В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе со ссылками на то, что в то время Ковалев В.В. был без очков и что писал работник милиции он не мог прочитать – находит надуманными, поскольку как следует из пояснения адвоката Гусева А.С. Ковалев В.В. является пенсионером – офицером МВД, следовательно имеет определенный жизненный и профессиональный опыт, в связи с чем суд находит, что Ковалев В.В. при оформлении в отношении его административных протоколов не мог не понимать обстоятельств происходящего и расписываться не глядя и не читая в данных протоколах.
В связи с чем суд находит обоснованными оценку и выводы мирового судьи в отношении доводов Ковалева В.В. и его представителя Гусева А.С. о том, что Ковалеву В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ковалева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а Ковалев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - составляет 3 месяца.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Ковалевым В.В. 23 октября 2010 года.
На момент вынесения мировым судьей – 10 декабря 2010 года постановления о привлечении Ковалевым В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Совершенное Ковалевым В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ковалеву В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 80 вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба адвоката Гусева А.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 80 Богородицкого района Тульской области от 10 декабря 2010 года в отношении Ковалева Виктора Владимировича оставить без изменения, а жалобу адвоката Гусева А.С. без удовлетворения.
Судья Трегубов С.В.