Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Трегубова С.В.
при секретаре Подшибякиной М.Е.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Климкова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Климкова Игоря Ивановича, - адвоката Кеда Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 17 января 2011 года Климков И.И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 22 октября 2010 года в 17 часов 40 минут у дома №26 населенного пункта Коровики Щекинского района Тульской области водитель Климков И.И. управлял автомашиной Тойота Ленд Круизер Прадо госномер Н 288 ОО 71, находясь в состоянии опьянения.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Климкова И.И. адвокат Кеда О.В. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением установленного ст. 25.1 КоАП РФ, и дать в суде объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства.
В ходе судебного разбирательства защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Климкова И.И. адвокат Кеда О.В., поддерживая свою жалобу, также представил письменные пояснения, из которых следует, что в судебном заседании 17 января 2011 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области Давыдовой Л.Е. дела об административном правонарушении ни Климков И.И., ни он, как его представитель, не участвовали.
Указано, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Подчеркнуто, со ссылкой на положения и нормы ст.ст. 25.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» что, рассматривая дело 17 января 2011 года, мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области исходила из того, что Климков И.И. явился на телеграф, но отказался от получения телеграммы. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку телеграммы не приходили, Климков И.И. на телеграф не приходил, от получения телеграммы не отказывался.
При этом указано, со ссылкой на положения п. 60. Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (ред. от 03.06.2008) «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» и Приказ Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», что при отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью. На оборотной стороне расписки не доставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.
Обращено внимание на то, что мировой судья на основании справки телеграфа пришла к выводу, что Климков И.И. отказался от получения телеграммы. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Из нормативных актов, регулирующих деятельность телеграфа, следует, что телеграммы гражданам вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Как правило, в большинстве случаев таким документом является паспорт гражданина РФ. Из справки телеграфа следует, что Климков И.И. отказался получать телеграмму. Таким образом, работники телеграфа убедились в личности Климкова И.И. на основании паспорта гражданина РФ. Однако Климков И.И. не мог предъявить паспорт в связи с тем, что 22 декабря 2010 года паспорт им утерян, о чем свидетельствует справка ОВД по Богородицкому району Тульской области. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение мировым судьей Климкова И.И. о рассмотрении дела 17 января 2011 года.
Таким образом, суд нарушил установленные законом права Климкова И.И. как лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело без его участия, при этом, не имея данных об его извещении, чем существенно ущемил право Климкова И.И. на защиту.
Также указано, со ссылками на положения ст.ст.27, 47 Конституции РФ, ст.ст. 1.6, 4.5, 29.5 КоАП РФ, ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», что им, как представителем Климкова И.И., 17 января 2011 года было заявлено ходатайство о передаче административного дела в мировой суд по месту жительства Климкова И.И. по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 98, кв. 55 (договор безвозмездного пользования собственником ФИО7 от 14 января 2011 года). Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку по сведениям ПВР ОУФМС РФ по Тульской области в Богородицком районе от 17 января 2011 года Климков И.И. зарегистрирован с 06 августа 1993 года по адресу: г. Богородицк, ул. Луначарского, д. 45, кв. 7. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Климкова И.И. у мирового судьи не имелось, в связи с чем при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Климкову И.И. неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Климкова И.И. адвокат Кеда О.В., поддерживая свою жалобу, также представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что мировой судья не удовлетворил заявленное Климковым И.И. ходатайство о передаче дела в мировой суд по адресу проживания Климкова, г. Тула, ул. Кутузова, д. 98, кв. 55. Также при рассмотрении дела Климков И.И. заявил ходатайство на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о передаче административного дела по месту совершения административного правонарушения, которое было заявлено после того, как мировой судья отказался удовлетворить ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГАИ, понятых, врача. Однако, мировой судья 13 декабря 2010 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Находит выводы суда об отказах в удовлетворении этих ходатайств противоречащими положениям ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ, поскольку тем самым суд нарушил право Климкова И.И. на рассмотрение административного дела по месту совершения административного правонарушения.
Также указано, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством освидетельствование Климкову И.И. проведено с использованием технического средства «Alkotest-6510», имеющего заводской номер ARZF № 8317910, поверенного 11.08.2010 г. Однако, согласно свидетельству о поверке № 4877/10-3 от 11.08.2010 г. ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» данное свидетельство выдано анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest-6510», имеющего заводской номер ARZF. Таким образом, свидетельство о поверке индикатора алкогольных паров «Alkotest-6510», имеющего заводской номер ARZF № 8317910 не выдавалось.
Кроме того подчеркнуто, что в соответствии с п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что врач, освидетельствовавший Климкова И.И., прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Климкова И.И. адвокат Кеда О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайство об отложении рассмотрения дела адвокат Кеда О.В. суду не представил.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Климков И.И. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника - адвоката Кеда О.В., пояснив, что свои процессуальные права будет осуществлять самостоятельно, не нуждается в оказании юридической помощи, о чем представил суду письменное заявление.
Суд счел возможным, с учетом положений ч.1 ст. 25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие адвоката Кеда О.В.
В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, Климков И.И. поддержал вышеизложенные доводы жалобы адвоката Кеда О.В. с пояснениями и дополнениями. При этом также пояснил, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в данном протоколе понятые расписывались в его отсутствие, он в это время сидел в машине. О том, что потерял паспорт, он заявил лишь в ОВД г. Богородицка, но в Богородицкое отделение УФМС об утере паспорта не заявлял. На телеграф не ходил, от получения телеграммы не отказывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с пояснениями и дополнениями, выслушав объяснения Климкова И.И., свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2010 года в 17 часов 40 минут у дома №26 населенного пункта Коровики Щекинского района Тульской области водитель Климков И.И. управлял автомашиной Тойота Ленд Круизер Прадо госномер Н 288 ОО 71, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ №037017 от 22 октября 2010 года, из которого следует, что 22 октября 2010 года в 17 часов 40 минут у дома №26 населенного пункта Коровики Щекинского района Тульской области водитель Климков И.И. управлял автомашиной Тойота Ленд Круизер Прадо госномер Н 288 ОО 71, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд находит установленным, что составленный 22 октября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Щекино Тульской области в отношении Климкова И.И. протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №037017 по ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, факт совершения Климковым И.И. административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 СК №026517 от 22 октября 2010 года, из которого следует, что Климков И.И. в 17 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола;
- протоколом 71 ТЗ №012432 от 22 октября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель Климков И.И. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола;
- актом №152 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 октября 2010 года, составленным врачом ГУЗ Тульского областного наркологического диспансера №3 ФИО6, из которого следует, что у Климкова И.И. по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (п.19 Акта). При проведении медосвидетельствования в п. 13 данного Акта, заполняемого со слов освидетельствуемого сведений о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, указано, что 22 октября 2010 года около 12.00 часов выпил 400.0 мл белого сухого вина. Согласно п. 14 Акта изо рта легкий запах алкоголя. Освидетельствование было проведено с использованием алкотестера Alkotest-6510 АR2F-0109 №8317910, с указанием – проверен 11.08.10г. (п.15.1.1.; п.15.1.2.; п.15.2. Акта №152 от 22 октября 2010 года). В п. 20 данного Акта в графе о документе о подготовке медработника по вопросу проведения медицинского освидетельствования указано – справка №80.
Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.
Основанием полагать, что водитель Климкова И.И. 22 октября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (протокол 71 ТЗ №012432 от 22 октября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климков И.И. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (протокол 71 ТЗ №012432 от 22 октября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование).
Направление водителя транспортного средства Климкова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями пункта 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (протокол 71 ТЗ №012432 от 22 октября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование).
При этом суд находит надуманными доводы Климков И.И. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном протоколе понятые расписывались в его отсутствие, он в это время сидел в машине, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД УВД г. Щекино Тульской области, составивший протокол 71 ТЗ №012432 от 22 октября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу и является сотрудником правоохранительных органов, обязанностью которого является осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.
Медицинское освидетельствование Климкова И.И. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ Тульского областного наркологического диспансера №3 врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (п. 20 акта №152 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 октября 2010 года в графе о документе о подготовке медработника по вопросу проведения медицинского освидетельствования указано – справка №80).
Освидетельствование было проведено врачом ГУЗ Тульского областного наркологического диспансера № 3 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest-6510», заводской номер ARZF-0109, имеющего Сертификат соответствия, прошедшего поверку, результаты которой: действительны до 11.08.2011 года, что подтверждается Свидетельством о поверке № 4877/10-3 ФГУ «Тульский ЦСМ». Используемый алкотестер имеется в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющегося приложением к Письму от 20.12.2006 года № 6840-ВС Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».
В результате медицинского освидетельствования Климкова И.И. на состояние опьянения у него установлено наличие этилового спирта в концентрации: при первом исследовании 0,26 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании 0,25 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при исследовании через 20 минут - 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.15.1.1.; п.15.1.2.; п.15.2. Акта №152 от 22 октября 2010 года).
Заключение о нахождении Климкова И.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (Акт №152 от 22 октября 2010 года), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Доводы жалобы о том, что освидетельствование Климкову И.И. проведено с использованием технического средства «Alkotest-6510», имеющего заводской номер ARZF № 8317910, поверенного 11.08.2010 г., однако, согласно свидетельству о поверке № 4877/10-3 от 11.08.2010 г. ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» данное свидетельство выдано анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest-6510», имеющего заводской номер ARZF. Таким образом, свидетельство о поверке индикатора алкогольных паров «Alkotest-6510», имеющего заводской номер ARZF № 8317910 не выдавалось, суд находит несостоятельными, поскольку как в Акте №152 от 22 октября 2010 года, так и в свидетельстве о поверке № 4877/10-3 от 11.08.2010 г. ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» указано: средство измерения «Alkotest-6510», а также одинаково правильно указан заводской номер - ARZF-0109.
Суд, оценивая доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что врач, освидетельствовавший Климкова И.И. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, находит несостоятельными, поскольку данное освидетельствование производилось в специализированном медицинском учреждении - ГУЗ Тульский областной наркологический диспансер №3 и в п. 20 акта №152 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 октября 2010 года в графе о документе о подготовке медработника по вопросу проведения медицинского освидетельствования указано – справка №80.
В связи с чем, суд находит имеющие незначительные недописки в акте №152 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 октября 2010 года, несущественными и не свидетельствующими об отсутствии нахождения у Климкова И.И. состояния опьянения, поскольку как следует из содержания Акта №152 от 22 октября 2010 года - при проведении медосвидетельствования в п. 13 данного Акта, заполняемого со слов освидетельствуемого сведений о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, указано, что 22 октября 2010 года около 12.00 часов он выпил 400.0 мл белого сухого вина. Аналогичные данные имеются в протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ №037017 от 22 октября 2010 года, в письменном объяснении Климкова И.И. о том, что он выпил в 12 часов два бокала вина и посчитал, что через 5 часов, после обильного обеда, он будет без запаха, выехал в сторону Богородицка. Изложенное свидетельствует о том, что сам Климков И.И. подтверждает употребление спиртного 22 октября 2010 года перед управлением автомашиной.
На основании изложенного суд не усматривает допущенных существенных нарушений при составлении акта №152 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 октября 2010 года в отношении Климкова И.И., ставящих под сомнение обоснованность установленного у Климкова И.И. по результатам медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения (п.19 Акта).
Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Климковым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Климкова И.И. в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.
Суд не усматривает нарушений при составлении в отношении Климкова И.И. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущих его безусловную отмену.
Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данную норму необходимо соотносить с частью5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции судей.
22 октября 2010 года, при составлении протокола об административном правонарушении, Климков И.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №037017 от 22 октября 2010 года).
Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка №47 Щекинского района Тульской области. Определением указанного мирового судьи от 01 ноября 2010 года ходатайство Климкова И.И. было удовлетворено и дело передано для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в протоколе об административном правонарушении указан адрес Климкова И.И.: Тульская область, г. Богородицк, ул. Луначарского, д.45, кв.7) - мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области.
Вместе с тем, из системного толкования части 1статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.
13 декабря 2010 года мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от Климкова И.И. поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрении в мировой суд по месту совершения административного правонарушения. Данное ходатайство было мотивировано тем, что в удовлетворении его ходатайство о вызове в судебное заседание врача, проводившего медосвидетельствование, сотрудников ГИБДД, составивших протокол, понятых, присутствующих при составлении протокола мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 13 декабря 20100 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Климкова И.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения, мировой судья расценил его как намеренное затягивание принятия решения по делу об административном правонарушении.
Данный вывод в указанном определении мировой судья мотивировал и обосновал тем, что в протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ №037017 от 22 октября 2010 года имеется письменное объяснение Климкова И.И. о том, что он выпил в 12 часов два бокала вина и посчитал, что через 5 часов, после обильного обеда, он будет без запаха, выехал в сторону Богородицка. Пьяным себя не считает. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Климкову И.И. были разъяснены, о чем имеется подпись. Климковым И.И. было заявлено ходатайство о направлении протокола по месту жительства. Также мировой судья указал, что вызов в судебное заседание сотрудников ГИБДД, понятых необоснован, поскольку Климков И.И. выразил согласие на проведение медосвидетельствования. Кроме того, также указал, что вызов в судебное заседание врача, проводившего медосвидетельствование, необоснован, поскольку вывод об алкогольном опъянении Климкова И.И. сделан на основании совокупности результатов применения технических средств и клинических признаков состояния Климкова И.И., при этом о факте употребления спиртного Климков И.И. пояснял врачу при медосвидетельствовании, что зафиксировано в Акте о данном медосвидетельствовании.
Также 13 декабря 2010 года мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от защитника Климкова И.И. – Кеда О.В. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка №47 Щекинского района Тульской области, либо, в случае отказа в удовлетворении передачи дела мировому судье судебного участка №47, - передать дело мировому судье по месту регистрации автотранспортного средства. Данное ходатайство было не мотивировано.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 13 декабря 20100 года в удовлетворении указанного ходатайства Кеда О.В. было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кеда О.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения, мировой судья мотивировал и обосновал тем, что в протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №037017 от 22 октября 2010 года по ходатайству Климкова И.И. был направлен для рассмотрения по месту его жительства в г. Богородицк Тульской области в судебный участок №8. Также мировой судья указал, что пункт 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее предусматривающий возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, - утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010г. №175 – ФЗ.
Кроме того, 17 января 2011 года мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от защитника Климкова И.И. – Кеда О.В. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении, в связи с изменением Климковым И.И. места жительства, мировому судье по месту жительства Климкова И.И. по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д.98, кв.55. Данное ходатайство было не мотивировано.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 17 января 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства Кеда О.В. было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кеда О.В. о направлении дела об административном правонарушении в отношении Климкова И.И. по новому месту жительства, мировой судья мотивировал и обосновал тем, что новый адрес, указанный в ходатайстве Кеда О.В., не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Климкова И.И. и, при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. При этом мировой судья также указал, что согласно имеющейся справки ОУФМС РФ по Тульской области в Богородицком районе от 17.01.2011 года Климков И.И. на данную дату зарегистрирован по адресу: г. Богородицк, ул. Луначарского, д.45, кв.7.
Оценивая вышеизложенные установленные обстоятельства по делу, суд находит обоснованными выводы и доводы мирового судьи, изложенные в вышеуказанных определениях от 13 декабря 2010 года и 17 января 2011 года, по отказу о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения и по месту нового жительства, поскольку судья, в пределах своей компетенции и полномочий в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе из реализованного права Климкова И.И. о рассмотрении дела по месту регистрации по адресу: г. Богородицк, ул. Луначарского, д.45, кв.7, отсутствии обоснованности и доказательств при заявлении вышеуказанных ходатайств. При этом мировой судья правомерно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения или по месту нового жительства, для достижения существенно значимых целей, в частности, с целью защиты публичных интересов, в том числе для разрешения дела по существу в установленные законом сроки и реализации задач и целей, установленных положениями ст.1.2. и ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем суд находит необоснованными доводы жалобы адвоката Кеда О.В. с пояснениями и дополнениями, поддержанными Климковым И.И. в части того, что 13 декабря 2010 года и 17 января 2011 года мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче административного дела в мировой суд по месту совершения административного правонарушения и по месту жительства Климкова И.И. по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 98, кв. 55, суд нарушил право Климкова И.И. на рассмотрение административного дела по месту совершения административного правонарушения, а также при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Климкову И.И. неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
При этом представленный апелляционному суду письменный договор безвозмездного пользования жилым помещением от 14 января 2011 года, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 98, кв. 55, собственником которой является ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации серия 71АБ №072931 от 28.09.2005г.), а также пояснения свидетеля ФИО7 в судебном заседании, подтвердившего действительность данного письменного договора безвозмездного пользования жилым помещением от 14 января 2011 года и факт проживания по этому договору Климкова И.И. по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 98, кв. 55, не могут являться безусловным основанием для признания необоснованными и неправомерными принятых мировым судьей 13 декабря 2010 года и 17 января 2011 года решений об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче административного дела в мировой суд по месту совершения административного правонарушения и по новому месту жительства Климкова И.И., поскольку, в том числе, данные сведения, содержащиеся в указанных письменных материалах и пояснении свидетеля не были представлены Климковым И.И. и Кеда О.В. мировому судье в обоснование заявленных ходатайств, и, соответственно, не могли быть оценены мировым судьей при разрешении указанных ходатайств..
Как следует из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Климкова И.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оно поступило к мировому судье судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области 17 ноября 2010 года по подсудности от мирового судьи судебного участка №47 Щекинского района Тульской области и было назначено к слушанию на 26 ноября 2010 года, отложено на 13 декабря 2010 года по ходатайству Климкова И.И. в связи с необходимостью истребования сертификата на алкотестер, которым ему проводилось медицинское освидетельствование и результатов поверки данного прибора.
В судебное заседание 13 декабря 2010 года Климков И.И. и его представитель по доверенности Кеда О.В. не явились, представив ходатайства о передаче административного дела по месту совершения Климковым И.И. административного правонарушения мировому судье судебного участка №47 Щекинского района Тульской области или, в случае отказа, о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства. В подтверждении уважительности причин неявки Климкова И.И. им представлена выписка из регистрационного журнала Богородицкой станции скорой помощи №860 от 13 декабря 2010 года.
Определениями мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Климкова И.И. о направлении возбужденного отношении него административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по месту регистрации автотранспортного средства было отказано. Судебное заседание назначенное на 24 декабря 2010 года о чем Климков И.И. был извещен по месту регистрации: Тульская область, г. Богородицк, ул. Пролетарская, д. 45, кв. 7 по почте и телеграммой, которая Климкову И.И. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, что подтверждается соответствующим уведомлением.
Определениями мирового судьи участка №8 Богородицкого района от 24 декабря 2010 года, от 30 декабря 2010 года и от 12 января 2011 года судебные заседания отложены на 30 декабря 2010 года, 12 января 2011 года и 17 января 2011 года Климков И.И. был подвергнут приводу, исполнение было возложено на ОВД по Богородицкому району.
О дате рассмотрения дела Климков И.И. извещался телеграммами по адресу места регистрации, которые также, согласно уведомлений, не были ему доставлены так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно рапортам УУМ ОВД по Богородицкому района
ФИО8, исполнить приводы Климкова И.И. не представилось возможным
так как при неоднократных посещениях места его проживания дверь в квартиру никто
открыл. Установить нахождение Климкова И.И. до настоящего времени не представляется возможным.
Согласно представленных сведений телеграфного уведомления, телеграмма Климкову И.И. о явке в судебное заседание 17 января 2011 года не доставлена. Адресат по извещению явился на телеграф, но телеграмму принять отказался.
17.01.2011 года Климков И.И. в судебное заседание не явился.
Согласно данным ПВР ОУФМС РФ по Тульской области в Богородицком районе от 17.01.2011 года Климков И.И. зарегистрирован с 06.08.1993 года по адресу: г. Богородицк, ул. Луначарского, д.45, кв.7.
Согласно сообщению МУЗ Богородицкая ЦРБ от 12.01.2011 года Климков Игорь Иванович, 27.01.1969 года рождения, проживающий по адресу: г.Богородицк, ул. Луначарского, д.45, кв.7, действительно находился на амбулаторном лечении с 14.12.2010 года по 24.12.2010 года, выписан с улучшением и в настоящее время на лечении не находится.
Представитель Кеда О.В. также в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство отложить рассмотрение дела, так как 17.01.2011 года не может явиться в суд по уважительной причине, просил передать административное дело в отношении Климкова И.И. в мировой суд по новому месту жительства Климкова И.И. по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д.98, кв.55. Вместе с тем, каких-либо доказательств проживания Климкова И.И. по указанному адресу, а также уважительности причин своей неявки суду представлено не было.
В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 17 января 2011 года в удовлетворении указанных ходатайств Кеда О.В. как о передаче административного дела в отношении Климкова И.И. мировому судье по новому месту жительства Климкова И.И. по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д.98, кв.55, так и отложении рассмотрения дела было отказано.
Суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Климкова И.И. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считая, что Климков И.И. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая такое решение, мировой судья мотивировал это в постановлении от 17 января 2011 года тем, что Климковым И.И. в составленном в отношении него административном протоколе указан адрес проживания: г. Богородицк, ул. Луначарского, д. 45, кв.7. Указал, что при составлении административного протокола Климковым И.И. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства и данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области. Подчеркнул, что копия определения о передачи для рассмотрения по подсудности была направлена для сведения Климкову И.И.. Констатировал, что по данному адресу Климков И.И. зарегистрирован и это подтверждается справкой ОУФМС России по Тульской области в Богородицком районе. Отметил, что по указанному в административном протоколе адресу Климкову И.И. направлялись телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела, которые Климков И.И., зная, что в отношении него ведется административное производство, не получал. Указал, что от получения последней телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела 17.01.2011 года, явившись на телеграф, Климков И.И. отказался.
Также мировой судья констатировал, что представитель Климкова И.И. Кеда О.В. о каждом судебном заседании извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в получении телеграмм, а также заявленные в последующее время ходатайства. Подчеркнул, что Кеда О.В. также был надлежаще уведомлен о рассмотрении административного дела в отношении Климкова И.И. на 17.01.2011 года. Указал, что ходатайство Кеда О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что по уважительной причине он не может явиться в судебное заседание необоснованно, в связи с чем не может быть удовлетворено судом.
При этом мировой судья также пришел к выводу и указал, что многочисленные ходатайства при рассмотрении административного дела, заявленные Климковым И.И. и его представителем Кеда О.В., в том числе об отложении дела, были заявлены с единственной целью - затянуть сроки рассмотрения дела в суде и таким образом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, санкция статьи которого предусматривает лишь один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С этой же целью, по мнению суда, Климков И.И. уклонялся от получения извещений о месте и времени рассмотрения дела в суде, в связи с чем, в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом заявителям было отказано.
Суд находит, что мировой судья обоснованно, мотивированно и правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся без уважительных причин лица, привлеченного к административной ответственности, Климкова И.И. и его защитника адвоката Кеда О.В..
Доводы жалобы адвоката Кеда О.В. с пояснениями и дополнениями, поддержанными Климковым И.И. в части того, что мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области исходила из того, что Климков И.И. явился на телеграф, но отказался от получения телеграммы и что данный вывод не соответствует действительности, поскольку телеграммы не приходили, Климков И.И. на телеграф не приходил, от получения телеграммы не отказывался, суд находит несостоятельным, поскольку указанные данные содержались в телеграфном уведомлении от 16.01.2011г. Узловского МРУЭС Тульского филиала ООО «ЦентрТелеком», при этом объективных оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в данном телеграфном уведомлении сведений у мирового судьи не было, как ставить под сомнение надлежащее исполнение работниками телеграфа своих должностных обязанностей.
Доводы и ссылки жалобы адвоката Кеда О.В. с пояснениями и дополнениями, поддержанными Климковым И.И. в части того, что телеграммы гражданам вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность и работники телеграфа не могли убедиться в личности Климкова И.И. на основании паспорта гражданина РФ в связи с тем, что 22 декабря 2010 года паспорт им утерян, о чем свидетельствует справка ОВД по Богородицкому району Тульской области и, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение мировым судьей Климкова И.И. о рассмотрении дела 17 января 2011 года, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки от 22.12.2010г. ОВД по Богородицкому району, она выдана о том, что утерянный паспорт на имя Климкова Игоря Ивановича, 27.01.1969г. рождения, проживающего по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Луначарского, д.45,кв.7, в столе находок не значится.
Однако как следует из сообщения №30/2486 от 29.03.2011г. ОВД по Богородицкому району 22.12.2010г. в ОВД по Богородицкому району по вопросу утраты своего паспорта обратился Климков И.И. По объяснению Климкова И.И. было установлено, что паспорт на свое имя он утерял по небрежности, о чем ему была выдана соответствующая справка об утере. При этом из приложения к данному сообщению, содержащему также сведения об административных правонарушениях и о данных паспорта, следует, что Климкову И.И. 13 августа 2005 года был выдан паспорт серия 70 04 №706598 в связи с утратой паспорта VIII-БО №596686, выданного 18 июля 1985 года.
Как следует из сообщения №4972 от 17.03.2011г. ОУФМС России по Тульской области в Богородицком районе Климков Игорь Иванович, 27.01.1969г. рождения, проживающий по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Луначарского, д.45,кв.7, документировался паспортом серия 70 04 №706598 от 13 августа 2005 года Богородицким РОВД Тульской области в связи с утратой паспорта. С заявлением об утрате в отделение УФМС России по Тульской области в Богородицком районе в период 2010-2011г.г. Климков И.И. не обращался.
Обстоятельство того, что Климков И.И. об утрате паспорта в отделение УФМС России по Тульской области в Богородицком районе не обращался, подтвердил суду сам Климков И.И.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что Климков И.И., будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином, имея большой жизненный опыт, в том числе связанный с предыдущей утратой и последующей заменой паспорта в 2005 году не мог не знать, что в случае, если таковое имеется, утраты паспорта он обязан был обратиться с этим вопросом в отделение УФМС России по Тульской области в Богородицком районе.
При этом суд находит надуманными доводы об утрате паспорта Климковым И.И., а также не состоятельным его последующее обращение 22.12.2010г. в ОВД по Богородицкому району по вопросу утраты своего паспорта, поскольку как следует из содержания имеющейся в материалах дела доверенности №71-01/266848, выданной 29 декабря 2010 года нотариусом Богородицкого нотариального округа Бирюковой Т.С. и зарегистрированной в реестре за №3265, при составлении данной доверенности от имени Климкова И.И. по уполномачиванию Кеда О.В. быть его представителем, в том числе по административному производству, нотариусом была установлена личность Климкова И.И., в том числе по паспорту серия 70 04 №706598, выданным Богородицким РОВД Тульской области 13 августа 2005 года.
Изложенное свидетельствует об умышленном введении Климковым И.И. и его защитником Кеда О.В. в заблуждение суда апелляционной инстанции путем предоставления недостоверной информации по утере паспорта с целью избежания Климковым И.И. административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы адвоката Кеда О.В. с пояснениями и дополнениями, поддержанными Климковым И.И. со ссылкой на положения п. 60. Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (ред. от 03.06.2008) «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» и Приказ Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» о том, что при отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме и в случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью, при этом на оборотной стороне расписки не доставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для признания ненадлежащей работы сотрудников Узловского МРУЭС Тульского филиала ООО «ЦентрТелеком» по принятию мер по надлежащему вручению телеграммы Климкову И.И. о дате и времени слушания дела.
При этом суд принимает во внимание содержание сообщений №33-04/01/064 от 22.03.2011г. и №33-04/04/068 от 31.03.2011г. ЦПиО №4 Тульского филиала ООО «ЦентрТелеком», согласно которых расписки об отказе адресата в получении телеграммы в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, не предусмотрено. В соответствии с п. 343 указанных Требований «при отказе адресата от получения телеграммы, адресат делает отметку в телеграмме», поскольку Климков И.И. отказался принять телеграмму и отказался сделать об этом отметку на телеграмме, то в соответствии с п.343 Требований данную отметку сделал работник ЦПиО №4. Также указано, что документом, подтверждающим отказ Климкова И.И. от принятия телеграммы, является направленная в адрес суда телеграмма, оформленная в соответствии с п. 343 указанных Требований к оказанию услуг телеграфной связи.
Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что 22 октября 2010 года в 17 часов 40 минут у дома №26 населенного пункта Коровики Щекинского района Тульской области водитель Климков И.И. управлял автомашиной Тойота Ленд Круизер Прадо госномер Н 288 ОО 71, находясь в состоянии опьянения, следовавательно его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - составляет 3 месяца.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Климковым И.И. 22 октября 2010 года.
На момент вынесения мировым судьей – 17 января 2011 года постановления о привлечении Климкова И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Совершенное Климковым И.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Климкову И.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 8 вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба адвоката Кеда О.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 17 января 2011 года в отношении Климкова Игоря Ивановича оставить без изменения, а жалобу адвоката Кеда Олега Викторовича без удовлетворения.
Судья Трегубов С.В.