РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой Н.В.
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
Дронова А.В.,
адвоката Богородицкой коллегии адвокатов Рытенко В.В., представившего удостоверение № 404, ордер № 026044 от 18.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дронова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 24 марта 2011 года Дронов А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место 7 февраля 2011 года в 00 часов 20 мин. около дома № 3 на ул. Юности г. Богородицка Тульской области, когда водитель Дронов А.В. управлял автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Е 516 КС 71 с признаками алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Дронов А.В. обратился в Богородицкий районный суд с жалобой, указывая, что 7 февраля 2011 года он машиной не управлял, был в качестве пассажира, только по этой причине не согласился пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого, Дронов А.В. добавил, что 6 февраля 2011 года он управлял своей машиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Е 516 КС 71. На ул. Юности г. Богородицка его машина сломалась. Он звонил родственнику помочь завести машину. Вечером того же дня, он вместе с женой вернулись к машине, но в этот момент подъехали работники ГИБДД и начали протоколом оформлять его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он естественно отказался от освидетельствования, так как машиной не управлял. В судебном заседании свидетель Жданов В.И. подтвердил, что вечером 6 февраля 2011 года Дронов А.В. обращался к нему отбуксировать сломанную машину. Считает, что причиной составления протокола явилось по мнению работников ГИБДД, его алкогольное опьянение, так как, якобы от него исходил резкий запах алкоголя, но он вообще не употребляет спиртное. Свидетели Рябиничева О.С. и Жданов Н.Н. в судебном заседании подтвердили, что не чувствовали от него запах алкоголя. Кроме того, он просил работников ГИБДД проверить его с помощью прибора – алкотестера, в чем ему было категорически отказано. Просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Дронов А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, настаивая на том, что не управлял машиной, поэтому и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Адвокат Рытенко В.В. поддержал доводы жалобы, считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, что Дронов А.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, что и явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.
Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, при составлении протокола об административном правонарушении Дроновым А.В. не оспаривался, о чем свидетельствует его объяснения в судебном заседании, собственноручно написанное объяснение и подпись и который подтвержден протоколом об административном правонарушении 71 СВ № 020793 от 07.02.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 060947 от 07.02.2011г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ № 100119 от 07.02.2011г., из которого следует, что основанием для направления водителя Дронова А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у водителя следующих признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.
Показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД Боровикова А.А. и Аносова Д.А., УУМ ОВД по Богородицкому району Макарова А.Е., Рябиничевой О.С., Жданова Н.Н., допрошенных в судебном заседании, мировой судья дал правильную оценку и с учетом всех обстоятельств по делу пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Дронова А.В. к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно признал показания свидетеля Балябкиной О.А. в части ложными, данными с целью, чтобы помочь своему сожителю Дронову А.В. избежать административной ответственности.
Доводы Дронова А.В. о том, что он не управлял машиной, а также не находился в состоянии алкогольного опьянения, судом признаются необоснованными, поскольку он привлечен к административной ответственности не по указанному основанию, а за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, данное обстоятельство не отрицалось Дроновым А.В. в судебном заседании.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 7 вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба Дронова А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи участка № 7 Богородицкого района от 24 марта 2011 года в отношении Дронова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Дронова А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Игнатьева.