РЕШЕНИЕ
06 мая 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Санкиной Т.Р.
при секретаре Ворониной Ю.В.,
с участием Широбокова Д.В.
представителя Широбокова Д.В. по доверенности Ушакова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широбокова Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области Пашенцевой Г.В. от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области Пашенцевой Г.В., Широбоков Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на указанное постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области по делу об административном правонарушении, Широбоков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Во внимание мировым судьей принимались только те доказательства, которые указывали на его вину, а обстоятельства, свидетельствовавшие о его невиновности и незаконном привлечении его к ответственности, мировым судьей полностью игнорировались, либо искажались в пользу стороны обвинения.
Сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, и, соответственно, не вправе быть свидетелями. Тем не менее, мировым судьей в рамках судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, показания которых незаконно положены в основу судебного постановления. Более того, указанные показания недостоверны и противоречивы. Указанные показания не согласуются между собой, что свидетельствует о надуманности доводов инспекторов.
В отношении него была применена такая мера как доставление, однако соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении не сделана, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении.
В качестве понятых были привлечены лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, и являющиеся заинтересованными лицами.
Мировой судья признала заинтересованным лицом только Бондаренко А.А. и исключила его показания из доказательственной базы.
В присутствии понятых ему не предлагали проведение освидетельствования, прибор алкотестер понятые не видели, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не слышали. Порядок привлечения его к ответственности инспекторами ДПС был нарушен.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все противоречия, возникающие в ходе судебного разбирательства должны толковаться вы пользу обвиняемого. Однако мировой судья критически отнеслась не только к его показаниям, но и ко всем противоречиям, возникшим в ходе разбирательства, подтверждающим его невиновность.
Транспортным средством он не управлял, а находился в нем, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Фабула ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его случае наличие признаков алкогольного опьянения значения не имеет, т.к. автомобилем он не управлял. В действительности алкогольных напитков в тот день он вообще не употреблял, сотрудники ДПС указали признаки алкогольного опьянения произвольно. При направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», т. к. освидетельствование на месте инспектор ему пройти не предлагал.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано, что он, якобы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он не выражал отказа, а сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте.
Факт отказа от освидетельствования на месте должен быть зафиксирован в акте освидетельствования на состояния опьянения, который должен быть составлен даже в случае отказа лица от освидетельствования.
Сотрудником ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, т.к. пройти данную процедуру ему инспектор не предлагал, акт освидетельствования составлен не был.
Таким образом, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование.
Право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ при задержании ему разъяснено не было.
Ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС, составившего в отношении него административный материал, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Данные по поводу порядка привлечения к ответственности так же не могут быть установлены. Таким образом, из соответствующего органа не были представлены все необходимые для квалификации нарушения данные, и материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано точное время его составления. В действительности от управления автомобилем он не отстранялся, т.к. автомобилем не управлял.
Полагает, что указанные выше документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Состава административного правонарушения в его действиях не было.
Полагает, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы дела, создалось впечатление, что для нее доказательства уже имели заранее установленную силу. Полагает, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного полагал действия сотрудников ДПС незаконными, и привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что так же влечет отмену постановления.
На основании изложенного просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 25.03.2011г., прекратить производство по делу, и возвратить изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 25.03.2011г. по делу об административном правонарушении Широбоков Д.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснив, что 31 января 2011 года, в вечернее время, он приехал к своему другу с сыном, которого потом забрала жена, а он остался. Через некоторое время он вспомнил, что его машина стоит около лавочки. В машине оставалась барсетка. Он вышел во двор, и, подойдя к машине, стал доставать барсетку. В это время по двору проходили мужчина и женщина, которые стали возмущаться, что он поставил машину около лавочки, и вызвали сотрудников ГИБДД. Он остался ждать их около машины. Через некоторое время сотрудники ГИБДД приехали, он им объяснил, что ничего не сделал. Однако, они попросили его проехать на медицинское освидетельствование. Затем сотрудник ГИБДД взял у него ключи от машины, попросил сесть рядом и они поехали в отдел милиции, где ему объяснили, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, значит, совершил административное правонарушение и стали составлять протокол. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что проходить освидетельствование ему нет смысла, так как он не являлся водителем автомобиля, алкогольных напитков не употреблял, признаков алкогольного опьянения нет. Кроме этого, медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в соответствии с п.п. 4 и 5 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технических средств, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, тогда как освидетельствование на месте инспектор ему не предлагал пройти. Данный факт говорит о незаконности действий сотрудника ДПС и незаконном направлении на мед. освидетельствование. Факт отказа от освидетельствования на мете должен быть зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями закона. Ему же сотрудники ДПС не разъяснили порядок проведения освидетельствования на месте, т.е. пройти данную процедуру инспектор ему не предлагал, что противоречит правилам освидетельствования. Акт освидетельствования не был составлен. Также, согласно ст. 28.26 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать данные о месте совершения правонарушения. Тогда как, в материалах дела место нарушение указано «г. Богородицк», не указано не улица, также и номер дома, около которого была произведена остановка автомобиля, и вменено данное нарушение. При ознакомлении с материалами дела при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, он обнаружил, что документы, предоставленные в качестве доказательства, имеют неполноту. Так, в суд не был предоставлен рапорт сотрудника ДПС, составившего материал по делу и проводившего меру обеспечения. Ввиду его отсутствия, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. Более того, данные по поводу порядка привлечения к ответственности, также не могут быть установлены, что говорит о нарушении внутренней инструкции. Факт намеренности и неправомерности привлечения его к ответственности подтверждается тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано точное время его составления. В действительности от управления автомобилем он не отстранялся, так как автомобилем он не управлял. В связи с этим просил постановлением мирового судьи судебного участка №11 Воловского района от 25.03.2011г. отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ, и вернуть ему водительское удостоверение.
Представитель Широбокова Д.В. по доверенности Ушаков В.Г. при рассмотрении жалобы Широбокова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 25.03.2011г., по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. При этом пояснил, что сотрудниками ДПС были нарушены требования Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.08г. п.п.4,5,6 «Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством», где указано, при проведении освидетельствования самими сотрудниками ДПС, должен быть составлен соответствующий акт. Таким образом, факт отказа от освидетельствования на месте должен быть зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями закона. Широбокову Д.В. же сотрудники ДПС не разъяснили порядок проведения освидетельствования на месте, т.е. пройти данную процедуру инспектор ему не предлагал, что противоречит правилам освидетельствования. Акт освидетельствования не был составлен. Свидетели Бондаренко и Власов в судебном заседании пояснили, что прибор сотрудники ГИБДД им не показывали, они не слышали отказа Широбокова Д.В. от освидетельствования, и самого предложения пройти освидетельствование.
Выслушав Широбокова Д.В., его представителя по доверенности Ушакова В.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 11 Воловского района Тульской области было установлено, что 31 января 2011 г. в 18 час.25 мин. около дома 95 на ул. Коммунаров г. Богородицка Тульской области, водитель Широбоков Д.В. управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер С 930 ЕР 71, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 25.03.2011г., факт совершения Широбоковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами:
- протоколом 71 СВ №020888 от 31.01.2011 г. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, от подписи и объяснения Широбоков Д.В. отказался в присутствии свидетелей;
- протоколом 71 ТЗ №100166 о направлении на медицинское освидетельствование от 31.01.2011 г., где Широбоков Д.В. отказался от подписи в присутствии понятых;
- протоколом 71 ТЗ №176258 от 31.01.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, где Широбоков Д.В. также отказался от подписи в присутствии понятых;
- материалом №57-542 по факту ДПТ имевшему место 31.01.2011г. на ул. Коммунаров, д.95 с участием Широбокова Д.В. из которого следует, что имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по Богородицкому району Ермолова И.А. от 31.01.2011г.;
из объяснений Власова П.В. видно, что в тот вечер он находился во дворе между домами 95 и 97, очищал свою машину от снега. С правой стороны от его машины стояла автомашина ВАЗ 21120 г/з С 930 ЕР 71 серебристого цвета. В этот момент в неё сел водитель за руль, завел мотор, погрел 2 минуты и стал двигаться задним ходом, вывернув руль влево. Во время движения, сзади его автомобиля были пешеходы - мужчина и женщина. Он чуть их не задавил, они кричали ему и сигнализировали руками. Потом он увидел, что он врезался в припаркованную автомашину ВАЗ 21112 г\н. К 368 ОХ 71 темного цвета. Ударил ей в правое переднее крыло задней частью своей автомашины. Пешеходы вызвали милицию. Из-за руля вышел водитель и между ним и пешеходами произошел неприятный разговор. Он заметил, что водитель по внешним признакам был нетрезвый. Далее приехали сотрудники ДПС, они ему предложили пройти мед. освидетельствование. В его присутствии он ответил отказом. Водителем оказался Широбоков Д.В.;
из объяснений Бондаренко А.А. следует, что 31.01.2011 г. в 17:55 выйдя из подъезда во двор дома №95 по ул. Коммунаров, он увидел, что возле его машины стоит автомашина ВАЗ 21120 г/н С 930 ЕР 71. С правой стороны стоял хозяин, который шатался из стороны в сторону, им оказался Широбоков Д.В., который ему сказал, что его машину он не бил. Рядом стояли сотрудники ДПС. Подойдя к своей машине, он увидел повреждения на переднем правом крыле, которые возможно получились от стоявшей рядом машины ВАЗ 21120 г-н С 930 ЕР 71, так как, когда он приехал во двор, повреждений никаких не было;
из объяснений Широбокова Д.В. следует, что 31.01.2011 г. он приехал к своему друга на автомашине ВАЗ 21120 р/з С 930 ЕР 71, машину оставил во дворе. Он с другом выпил по бутылке пива. После чего, он вышел с ним во двор, в это время к нему подошли женщины и стали спрашивать, почему он поставил машину около лавки и загородил проход. Он открыл машину, чтобы забрать сумку, и пойти домой. Справа от его машины стояла другая автомашина ВАЗ 21112. После этого, он остался во дворе, затем приехали сотрудники милиции. За руль своей машины он больше не садился;
из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2011 г. видно, что Широбоков Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, им нарушен п.п. 8.12 ПДД, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2001г.
Из показаний свидетеля Ермолова И.А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка №11 Воловского района Тульской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что 31.01.2011 года он находился на службе, когда из дежурной части сообщили, что произошло ДТП и водитель автомобиля 12 модели находится в нетрезвом состоянии. Выехав на место, он увидел, что водитель этой машины находится рядом с ней, его фамилия Широбоков Д.В. Свидетель рассказал, что он видел, как при совершении маневра задним ходом водитель Широбоков Д.В. произвел столкновение с автомобилем. При разговоре с Широбоковым Д.В., он почувствовал от него запах алкоголя, поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения сразу же, так как прибор у них был с собой. Широбоков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что машиной он не управлял. Тогда он пригласил двух понятых и в их присутствии предложил пройти освидетельствование прибором, который он им показал. В их присутствии Широбоков Д.В. вновь отказался от прохождения освидетельствования. Два протокола, о направлении на медосвидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были составлены на месте, около дома №95 по ул. Коммунаров г. Богородицка, а третий об административном правонарушении в ОВД по Богородицкому району, куда они проехали, потому что Широбоков Д.В. вел себя неадекватно, кому-то звонил, пытался уйти. Поэтому для составления протокола об административном правонарушении они привезли его в ОВД по Богородицкому району, где вновь предложили пройти мед. освидетельствование, но Широбоков Д.В. вновь отказался - в присутствии понятых, от подписи и дачи объяснения также отказался в их же присутствии. Машину не забрали на штрафную стоянку потому, что Широбоков Д.В. сказал, что в ней находится товар на большую сумму, поэтому приехал его брат, которому они передали ключи от машины, и он её отогнал на место стоянки. По факту ДТП был собран материал.
Из показаний свидетеля Семенова С.Г., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Широбокова Д.В., следует, что в тот день он находился на дежурстве, когда из дежурной части сообщили о ДТП. По приезду на место ДТП, к нему подошли мужчина и женщина, которые, показав на Широбокова Д.В., сказали, что он их чуть не задавил, когда ехал назад, а потом совершил наезд на стоящую там машину, поэтому они и вызвали милицию, кроме этого этот водитель находится в состоянии опьянения. Он составлял схему ДТП. При разговоре с Широбоковым Д.В., он действительно почувствовал изо рта запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на опьянения, на месте в присутствии понятых. Широбоков Д.В. отказался, просил не составлять протокол, звонил Романову, сотруднику ОВД по Богородицкому району. Как он посчитал, что Широбоков Д.В. не пытался уйти с места ДТП, но вел себя неадекватно. В тот день было несколько ДТП, поэтому для составления протокола об административном правонарушении поехали в ОВД по Богородицкому району. Он попросил ключ от машины у Широбокова Д.В., и тот ему его дал, сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали в отдел, следом ехали свидетели.
Из показаний свидетеля Власова П.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Широбокова Д.В., следует, что в тот вечер он находился во дворе дома и видел, как человек вышел из подъезда дома, сел в машину и стал совершать задний маневр, при этом, чуть не наехав на двух прохожих, после этого совершил наезд на машину. Эти прохожие вызвали сотрудников ДПС, которые приехав опросили этих мужчину и женщину. Потом спросили у него, видел ли он что, он им все рассказал. После чего, они попросили его расписаться в качестве понятого. Он не помнит, что в его присутствии предлагали Широбокову Д.В. пройти освидетельствование, но походка у Широбокова Д.В. была шаткая.
Свидетель Власов А.А., допрошенный в настоящем судебном заседании показал, что прибора для прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не показывали, и он его не видел. Он не слышал, как Широбокову Д.В. предлагали пройти освидетельствование на приборе, и не слышал ответа Широбокова. Слышал лишь как ему предлагали проехать в ОВД, на что Широбоков Д.В. сначала отказывался, а потом согласился. В целом подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, уточнив, однако, что пешеходы вызвали не сотрудников ДПС, как указано в протоколе, а сотрудников милиции, поскольку звонили «02», и он не может утверждать, был ли Широбоков Д.В. трезвым, или нет. Пояснил, что объяснение, данное им сотрудникам ГИБДД он читал.
Из показаний свидетеля Бондаренко А.А., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судье следует, что, дату он не помнит, он приезжал в квартиру своей мамы, машину оставил во дворе дома №95 по ул. Коммунаров г. Богородицка, поменяв смеситель, он вышел во двор, где стояла его машина. Там он увидел сотрудников ДПС, и нескольких человек. Через некоторое время сотрудник ДПС пригласил его расписаться в качестве понятого, пояснив, что Широбоков Д.В. отказался от освидетельствования. Он сел в салон автомашины, Широбоков Д.В. находился рядом с этой машиной. Он не слышал, как предлагали Широбокову Д.В. пройти освидетельствование, прибор он также не видел. В протоколах действительно стоит его подпись. После чего, его попросили проехать в ОВД по Богородицкому району, где его допросили, и он дал такие же объяснения.
Бондаренко А.А. допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Широбокова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района от 25.03.2011г., показал, что он не слышал, что бы сотрудники ГИБДД предлагали Широбокову Д.В. пройти освидетельствование с помощью прибора, права и обязанности ему не разъясняли. Ответа Широбокова Д.В. он так же не слышал. С самим Широбоковым Д.В. он не общался, по его внешнему виду ничего пояснить не может. В протоколах он, Бондаренко А.А., расписывался, письменные объяснения были записаны с его слов.
Показания свидетеля Бондаренко А.А., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Широбокова Д.В. мировым судьей, были обоснованно признаны неубедительными, поскольку мировым судьей была установлена заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела.
Свидетели Бондаренко и Власов, допрошенные при рассмотрении жалобы Широбокова Д.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, дали показания, аналогичные в целом их показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, где им была дана надлежащая правовая оценка, и не могут ставить под сомнения выводы мирового судьи, изложенные в постановлении.
Оценивая изложенные доказательства, мировой судья судебного участка №11 Воловского района Тульской области не нашла оснований сомневаться в их достоверности.
В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеется достаточно оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.3 указанных Правил среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, имеется такой критерий, как «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
Согласно ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ законными являются распоряжения или требования, которые основаны на предписаниях закона и отданы (предъявлены) лицами, находившимися при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка.
В соответствии с Законами РФ «О милиции», «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ работники милиции (ГИБДД) наделены полномочиями: останавливать транспортные средства, проверять у водителей документы на право пользования и управления ими. Кроме того, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ уполномоченные лица в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения наделены правом отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно нашла установленным факт невыполнения Широбоковым Д.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, мировой судья нашла их полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они были признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.
Определяя вид административного взыскания, мировой судья исходила из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия, и пришел к выводу о необходимости назначения Широбокову Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Судом установлено, что в отношении Широбокова Д.В. были составлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данные протоколы, являются доказательством совершения Широбоковым Д.В. административного правонарушения. Мировым судьей данные протоколы в отношении Широбокова Д.В. правильно признаны достоверными, так как суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении данных протоколов.
Доводы Широбокова Д.В. его представителя по доверенности Ушакова В.Г.о том, что они составлены с грубым нарушением процессуальных норм, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
Так, указание в жалобе Широбокова Д.В. на то обстоятельство, что в отношении него сотрудниками ОГИБДД было применено доставление в целях составления протокола об административном правонарушении, которое не нашло своего отражения в этом протоколе, само по себе не является тем процессуальным нарушением, ставящим под сомнение объективность протокола об административном правонарушении. Кроме того, факт доставления Широбокова Д.В., то есть принудительного препровождения в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ в ГИБДД, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями сотрудников ОГИБДД ОВД по Богородицкому району, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, а так же показаниями свидетеля Власова в настоящем судебном заседании, пояснившего, что Широбоков Д.В. сначала отказывался, а потом согласился проехать в ОВД.
Доводы Широбокова Д.В. и его представителя Ушакова В.Г. о том, что в отношении Широбокова Д.В. не был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он и должен был заявить отказ от освидетельствования в присутствии двух понятых, не относятся к тем существенным процессуальным нарушениям, влекущим признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данный процессуальный документ был составлен в присутствии двух понятых.
Мировым судьей было обосновано придано доказательственное значение письменным объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела.
Законность направления Широбокова Д.В. на медицинское освидетельствование обоснованно не вызвала сомнений у мирового судьи, так как в объяснении от 31.01.2011г. он пояснил, что в тот вечер с другом выпил по бутылке пива. Кроме этого, свидетели Ермолов И.А., Семенов С.Г., а так же Бондаренко А.А. и Власов П.В. (согласно их письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела) показали, что 31.01.2011г. Широбоков Д.В. был в нетрезвом состоянии, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Согласно Постановления Правительства РФ за №475 от 26.06.2008 г., достаточно одного из этих критериев, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на освидетельствование.
Кроме этого, судом учитывается, что согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. И только, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Проверяя доводы Широбокова Д.В. в той части, что он не находился за рулем автомашины ВАЗ 21120 г/р С 930 ЕР 71, мировой судья обоснованно приняла во внимание письменные материалы дела, а также показания свидетелей и пришла к выводу, о том, что именно Широбоков Д.В. находился за рулем автомашины ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак С 930 ЕР 71 в указанное в протоколе месте и время.
В материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2011г., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по Богородицкому району Ермоловым И.А., согласно которому 31.01.2011г. в 17 час. 50 мин. во дворе дома №95 по ул. Коммунаров г. Богородицка Тульской области водитель Широбоков Д.В. управлял автомашиной ВАЗ 2112 г/н С 930 ЕР 71 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на препятствие (автомашину) в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Широбоков Д.В. нарушил пп. 8.12 ПДД за что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление Широбоковым Д.В. не обжаловалось, что он подтвердил и в судебном заседании.
Таким образом, доводы жалобы Широбокова Д.В. и его представителя по доверенности Ушакова В.Г. в целом уже являлись предметом исследования при рассмотрении мировым судьей судебного участка №11 Воловского района дела об административном правонарушении, и не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указанные выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей судебного участка №11 Воловского района Тульской области дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Широбоковым Д.В., исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья судебного участка 11 Воловского района Тульской области вынес по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление.
Административное наказание Широбокову Д.В. назначено мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, и в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи недопустимыми и не достоверными, не усматривается.
Оснований для отмены, а равно изменения данного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области Пашенцевой Г.В. от 25.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Широбокова Дмитрия Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Широбокова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Санкина Т.Р.