3 июня 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Бычкова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 20 апреля 2011 года Бычков А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2011 года в 12 час. 05 мин. на 6 км автодороги «Дон - Волово - Теплое» водитель Бычков А.А., управляя автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 571 НМ 71, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги в зоне с ограниченной видимостью в конце подъема.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Бычков А.А. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что 20.04.2011 года по уважительным причинам ехал с работы из города Алексина Тульской области на общественном транспорте, не смог вовремя явиться в судебное заседание, опоздал лишь на час, постановление было принято в его отсутствие и дело рассмотрено без его участия, ему показали лишь материалы дела.

В жалобе также пояснил, что 29 марта 2011 года примерно в 12 час. он на машине «Фольсваген» по автодороге «Теплое-Волово-Дон» ехал из п. Волово в сторону г. Богородицка, в машине с ним находились Костоваров В.Ф. и Зудин А.А. Впереди него двигались две автомашины «Камаз» и одна автомашина «Камаз» сзади него. Машины двигались с достаточной скоростью и у него не было намерения производить опережение впереди ехавших двух грузовых автомобилей, тем более, проезжая, он увидел знак «Обгон запрещен» на данном участке автодороги. Разметки на самой дороге не было видно, так как дорога была грязная и мокрая, погода пасмурная. При этом в левое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Тойота» темно-зеленого цвета начал опережение (обгон) автомобиля «Камаз», двигавшегося за ним. Обогнав автомобиль «Камаз», автомобиль «Тойота» совершил резкий маневр по направлению движения вправо и оказался за ним, сзади его машины. В такой последовательности они продолжили движение. Затем увидел машину ГАИ, сотрудник жезлом указал ему остановиться и остановил машину «Тойота». Сотрудник ГАИ ему пояснил, что он выехал на полосу встречного движения, предназначенного для движения встречных транспортных средств. Он с ним не согласился, объяснив, что таких действий не совершал. Сотрудник ГАИ сказал, что он достоверно видел и у него есть съемки совершения им, Бычковым А.А., маневра обгона, на которой видно, что oбгон совершает он и автомобиль темно-зеленого цвета. У сотрудника в руках был цифрой фотоаппарат. Он попросил показать видео или фото, сотрудник ГАИ отказался показывать, оформил протокол и отпустил его. Машина «Тойота» также была отпущена и уехала раньше.

Также указал, что ему были показаны материалы административного дела
20.04.2011г., в которых он увидел схему места совершения административного правонарушения. В схеме имеется подпись, похожая на его, но он не подписывал схему, а подписал лишь протокол, в котором написал «не обгонял» и поставил подпись. Подпись в схеме совершена не его рукой. Полагает, в силу ст.1.5 и ст.26.4 КоАП РФ о необходимости назначить и провести почерковедческую эксперту подписи.

Считает, что недостаточно были истребованы и исследованы материалы дела, так как в деле отсутствует схема расположения дорожных знаков и разметки, которую возможно запросить у дорожных служб.

Констатирует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть в его пользу. При этом подчеркивает, что, исходя из представленных доказательств, нельзя однозначно определить, совершил ли он административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ и указывает, что он не совершал вышеуказанного маневра, а вследствии этого не выезжал на полосу встречного движения. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с чем просит отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 от 20 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, Бычков А.А. поддержал вышеизложенные доводы жалобы. При этом также пояснил, что 29 марта 2011 года примерно в 12 час. он на машине «Фольсваген» красного цвета по автодороге «Теплое-Волово-Дон» ехал из п. Волово в сторону г. Богородицка, в машине с ним находились Костоваров В.Ф. и Зудин А.А. Впереди него двигались две автомашины «Камаз» и одна автомашина «Камаз» сзади него. Машины двигались с достаточной скоростью и у него не было намерения производить их опережение, при этом он видел знак «Обгон запрещен» на данном участке автодороги и не оспаривает данное обстоятельство. Разметки на самой дороге не было видно, так как дорога была грязная и мокрая. При движении в левое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Тойота» темно-зеленого цвета начал опережение (обгон) автомобиля «Камаз», двигавшегося за ним. Обогнав автомобиль «Камаз» и почти поравнявшись с его машиной, автомобиль «Тойота» совершил резкий маневр по направлению движения вправо, поскольку, скорее всего, увидел сотрудников ГАИ, и оказался сзади его машины. До сотрудников ГАИ оставалось примерно 100 метров, они были на возвышении, могли видеть прекрасно, кто обгоняет и какого цвета машина. Затем увидел машину ГАИ и 2-х сотрудников ГАИ, один из которых жезлом указал ему остановиться и остановил машину «Тойота». Сотрудник ГАИ, как он теперь знает – Михалин П.В. ему пояснил, что он выехал на полосу встречного движения, предназначенного для движения встречных транспортных средств. Он с ним не согласился, объяснив, что таких действий не совершал. Сотрудник ГАИ оформил административный протокол, в котором он расписался и отпустил его. В материалах административного дела он видел схему места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись, похожая на его, но он не подписывал схему, а подписал лишь протокол, в котором написал «не обгонял» и поставил подпись. Подпись в схеме совершена не его рукой, но на проведении подчерковедческой экспертизы не настаивает и пояснить, кто расписался и зачем вместо него, не может. Почему сотрудники ГАИ его остановили, пояснить не может. Свидетелей по делу сотрудников ГАИ Михалина П.В. и Родионова П.П. раньше не знал, отношений с ними неприязненных никогда не было. Полагает, что смысла его оговаривать у Михалина П.В. и Родионова П.П. нет, как заинтересованности этих свидетелей в исходе данного дела.

Считает не доказанным совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он не совершал вышеуказанного маневра и не выезжал на полосу встречного движения, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем просит отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 от 20 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бычков А.А., свидетелей Костоварова В.Ф., Зудина А.А., Михалина П.В., Родионова П.П., суд приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008г. №23) по ч. 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.4 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти норма является специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Воловского района Тульской области Михалиным П.В. в отношении Бычкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому 29 марта 2011 года в 12 час. 05 мин. на 6 км автодороги «Дон - Волово - Теплое» водитель Бычков А.А., управляя автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 571 НМ 71, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне с ограниченной видимостью в конце подъема, чем нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ №083224 от 29 марта 2011 года, из которого следует, что 29 марта 2011 года в 12 час. 05 мин. на 6 км автодороги «Дон - Волово - Теплое» водитель Бычков А.А. управлял автомашиной марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак К 571 НМ 71, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне с ограниченной видимостью в конце подъема.

Суд находит установленным, что составленный 29 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Воловского района Тульской области Михалиным П.В. в отношении Бычкова А.А. протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №083224 по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Бычкову А.А. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется подпись.

При этом суд находит, что имеющиеся незначительная описка в указании пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и стилистика изложения существа правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ №083224 от 29 марта 2011 года, являются несущественными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бычковым А.А. административного правонарушения.

Также суд не усматривает нарушений при составлении в отношении Бычкова А.А. протокола об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Бычкову А.А. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, и данные обстоятельства не оспаривает сам Бычков А.А..

В связи с чем законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения Бычковым А.А. административного правонарушения подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 29.03.2011г., из которой следует, что Бычков А.А. осуществил обгон в зоне ограниченной видимости (на подъеме автодороги), подписанной Бычковым А.А. без каких-либо замечаний.

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом мировой судья указал, что признает достоверными вышеуказанные документы из материалов административного дела, мотивируя это тем, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Воловскому району Тульской области, составивший вышеперечисленные документы, является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу, является сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Бычковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бычкова А.А. в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Как следует из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении о месте, дате и времени рассмотрения дела Бычков А.А. извещался судебной повесткой по адресу места регистрации: г. Богородицк, ул. Юности, д.3, кв.89, которая, согласно содержания почтового уведомления о вручении, была получена Бычковым А.А. 14 апреля 2011 года. Указанные обстоятельства не оспаривает Бычков А.А..

20.04.2011 года в назначенное время – 14 час. 30 мин. Бычков А.А. в судебное заседание не явился.

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бычкова А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считая, что Бычков А.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Свидетель Зудин А.А. пояснил, что в 20-х числах марта 2011 года примерно в 12 часов он в автомашине его товарища Бычкова А.А. ехал из пос. Волово Тульской области, он сидел на заднем пассажирском сиденье, с ними ехал мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они выезжали из пос. Волово, то на подъеме перед ними ехала автомашина «Камаз». В этот момент их начала обгонять автомашина «Тайота» темно-зеленого цвета, которая их почти обогнала, затем притормозила и «спряталась» за их машину. Бычков А.А. никаких машин не обгонял. Движение было двустороннее, разделительная полоса вроде была. В тот день было сыро, но полосу было видно. Знака «Обгон запрещен» он не видел, поскольку не смотрел на дорожные знаки. Проехав примерно 100 метров, их остановили работники ГАИ, а также не только их, но и автомашину «Камаз», которая ехала перед ними, и автомашину «Тайоту», что ехала сзади них. Он видел, что инспектор что-то объяснял Бычкову А.А., показывал жестами. Когда Бычков А.А. вернулся в машину, сказал, что «гаишники» сказали, что тот совершил обгон, за который предусмотрено наказание -лишение прав.

Свидетель Костоваров В.Ф. пояснил, что 29 марта 2011 года у него был суд в пос. Волово Тульской области и он попросил Бычкова А.А. на машине подвезти его в пос. Волово. Когда возвращались обратно в г. Богородицк, при подъеме на выезде из пос. Волово, перед ними ехали две автомашины «Камаз» и третья шла сзади их. Там, где они ехали, подъем очень нехороший, стоит знак «Обгон запрещен», и обычно там стоят работники ГАИ. Они всегда там стоят. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и видел, что наверху стояла автомашина ГАИ. Сотрудники ГАИ остановили все три автомашины «Камаз», их машину и еще одну машину – иномарку, которая, когда они ехали, почти обогнала их машину, но, когда она поравнялась с ними, вдруг резко пристроилась за их машиной. Сотрудники ГАИ около часа продержали Бычкова А.А., что там происходило, он не видел и не знает. Вернувшись назад, Бычков А.А. пояснил, что его остановили за обгон. Он не понял, за какой обгон, поскольку, когда они ехали, то Бычков А.А. автомашину «Камаз» не обгонял, только их почти обогнала иномарка.

Свидетель Родионов П.П. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Воловского района Тульской области. 29 марта 2011года после 12 часов он с напарником Михалиным П.В. на патрульной автомашине находились на маршруте «Дон-Волово-Теплое», стояли на подъеме на 6 км от пос. Волово в сторону автодороги «Дон». Дорожный знак «Обгон запрещен» стоит на выезде из пос. Волово и действует этот знак вплоть до 4-5 км указанной автодороги. От 4 км и 7 км идут сплошные разметки разделительной полосы, стоит дорожный знак «Крутой поворот» и знак «Крутой подъем». Разметка там есть сплошная, может, немного стерлась, но увидеть ее было можно. В районе 6 км данной автодороги находится зона ограниченного видения, обгон запрещен, разделительной полосы там нет. Они находились наверху подъема и наблюдали за дорожным движением. Видел, что едут автомашины «Камаз» и легковые машины. Они остановили грузовые автомашины, для опроса их водителей в качестве свидетелей. Также он остановил одну легковую машину, ехавшую без включенного света фар, а Михалин П.В. остановил ту машину, которая совершала обгон. Визуально было видно, что именно машина Бычкова А.А. совершила обгон автомашины «Камаз» с выездом на полосу встречного движения, он сам это видел. Он водителю машины, ехавшей без включенного света фар, объяснил все, он сел в машину к Михалину П.В., тот ему правила объяснил, сделал предупреждение и отпустил. При нем составляли только часть протокола в отношении Бычкова А.А., когда Михалин П.В. начал составлять протокол, он был на улице, потом сел в машину, вторую половину протокола составили при нем. Потом Михалин П.В. составлял схему места совершения административного правонарушения, Бычков А.А. был со всем согласен, в том числе с совершенным им нарушением, сам везде расписался и протоколе, и в схеме.

Свидетель Михалин П.В. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Воловского района Тульской области. 29 марта 2011года после 12 часов он с напарником Родионовым П.П. на патрульной автомашине находились на маршруте «Дон-Волово-Теплое», стояли наверху подъема на 6 км дороги от пос. Волово в сторону автодороги «Дон». Это зона ограниченной видимости, опасная зона, стоит дорожный знак «Крутой подъем». До данного места со стороны пос. Волово по дороге стояли дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Опасный поворот». Погода была хорошая, видимость тоже. В сторону трассы двигались 2 автомашины «Камаз» и потом еще одна автомашина «Камаз». Он с инспектором Родионовым П.П. вышли из машины на улицу, так как автомашины «Камаз» в гору едут медленно и их обычно обгоняют. После 3-х автомашин «Камаз» ехал легковой автомобиль, который начал обгонять ехавшую последней автомашину «Камаз» с выездом на полосу встречного движения, обогнав которую, встал за второй автомашиной «Камаз». Автомобиль, который обгонял автомашину «Камаз», был красного цвета. Он остановил указанную машину красного цвета, иных обгонов не видел. Водитель данной автомашины Бычков А.А. ему пояснил, что едет из пос. Волово с тестем, говорил, что он свой, работает в милиции в г. Алексин и просил, чтобы его не наказывали. Он, представившись, пригласил Бычков А.А. в служебную машину, начал составлять административный протокол, при этом разъяснил Бычкову А.А. его права и положения ст.51 Конституции РФ. Бычков А.А. был не согласен с протоколом, но в протоколе расписался и он вручил Бычкову А.А. копию данного протокола. Он составил схему места совершения административного правонарушения, Бычков А.А. сам расписался в данной схеме. Расписывался Бычков А.А. везде - и в протоколе, и в схеме добровольно. В схеме нет подписей понятых, так как они и не должны там расписываться, поскольку в случае, если бы Бычков А.А. отказался расписаться в схеме, тогда там расписались бы понятые. Никакая иная машина маневров не совершала и автомашину Бычкова А.А. никто не обгонял. В тот момент Родионовым П.П. была остановлена еще одна легковая автомашина, ехавшая без включенного света фар, нарушение незначительное, он сделал водителю предупреждение, разъяснил требования правил дорожного движения и отпустил данную автомашину. Также по данному административному материалу он писал рапорт. Свидетелей, в том числе ехавших в машине Бычкова А.А., не опрашивал, поскольку сам Бычков А.А. сказал, что они ему не нужны.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей Михалина П.В. и Родионова П.П. в их взаимной совокупности, суд находит их последовательными и не противоречивыми.

При этом объективность показаний Михалина П.В. и Родионова П.П. по выявлению, установлению и закреплению доказательств того, что Бычков А.А., управляя автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 571 НМ 71, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне с ограниченной видимостью в конце подъема, подтверждается совокупностью содержания вышеуказанных письменных доказательств. В связи с чем, суд находит показания свидетелей Михалина П.В. и Родионова П.П. обоснованными, последовательными и достоверными, поскольку Бычковым А.А. не было приведено каких-либо обоснованных доводов и судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение объективность данных показаний свидетелей Михалина П.В. и Родионова П.П., в связи с чем суд придает им доказательственную силу.

Суд, оценивая показания и связанные с этим доводы Бычкова А.А. в части того, что составленную схему места совершения административного правонарушения от 29.03.2011г. он не подписывал и увидел ее только 20.04.2011г. в материалах административного дела 20.04.2011г. - находит надуманными и не обоснованными, поскольку Бычков А.А. не привел каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных доводов. При этом указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Михалина П.В. и Родионова П.П., которые указали, что Бычков А.А. в их присутствии сам подписал составленную Михалиным П.В. схему места совершения административного правонарушения от 29.03.2011г. Обоснованность и достоверность данных показаний свидетелей Михалина П.В. и Родионова П.П., как и их личная незаинтересованность в исходе спорного правоотношения, не вызывают сомнений у суда.

Суд не может признать обоснованными доводы Бычкова А.А. о том, что он не совершал маневра в виде обгона и не выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, поскольку эти его доводы опровергаются показаниями свидетелей Михалина П.В. и Родионова П.П., объективность и достоверность которых не вызывает сомнений у суда, пояснивших, что 29 марта 2011 года после 12 часов они находились на маршруте «Дон-Волово-Теплое», стояли наверху подъема на 6 км дороги от пос. Волово в сторону автодороги «Дон» и оба видели легковой автомобиль под управлением Бычкова А.А., который совершил обгон ехавшей последней автомашины «Камаз» с выездом на полосу встречного движения и вставшую за второй автомашиной «Камаз».

Оценивая показания свидетелей Зудина А.А. и Костоварова В.Ф. в части того, что Бычков А.А. никаких машин, в том числе автомашину «Камаз» в их присутствии не обгонял, суд находит их не объективными и недостоверными, данными с целью оградить Бычкова А.А. от возможных последствий его привлечения к административной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями Михалина П.В. и Родионова П.П., объективность и достоверность которых не вызывает сомнений у суда, о том, что они достоверно видели автомобиль под управлением Бычкова А.А., который совершил обгон ехавшей последней автомашины «Камаз» с выездом на полосу встречного движения и вставшую за второй автомашиной «Камаз».

Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что 29 марта 2011 года в 12 час. 05 мин. на 6 км автодороги «Дон - Волово - Теплое» водитель Бычков А.А., управляя автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак К 571 НМ 71, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне с ограниченной видимостью в конце подъема, следовательно, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Бычковым А.А. 29 марта 2011 года.

На момент вынесения мировым судьей – 20 апреля 2011 года постановления о привлечении Бычкова А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел, не истек.

Совершенное Бычковым А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание назначено Бычкову А.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого района вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба Бычкова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 20 апреля 2011 года в отношении Бычкова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Бычкова Алексея Алексеевича без удовлетворения.

Судья Трегубов С.В.