18 августа 2011 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой Л.А.,

при секретаре Подшибякиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Антипова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 01.07.2011 года директор ООО «Гермес» Антипов Д.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), при следующих обстоятельствах: 19 мая 2011 года в ходе проведения мероприятий налогового контроля в форме осмотра (обследования) помещения и территории в отношении букмекерской конторы, на основании поручения №3 от 19.05.2011 года установлено, что пункт приема ставок, расположенный по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.23А, стр.1, принадлежащий ООО «Гермес» ИНН 7731538781 (Субагент) осуществляет деятельность по приему ставок и выдачи денежных выигрышей у населения на основании субагентского договора №9 от 17.03.2011г., заключенного с ООО «КартЛэнд» ИНН 7734648454 (Агент), действующий от имени и в интересах ООО «Букмекер ПАБ» ( во исполнении условий агентского договора №2 от 01.03.2011г.) имеющего лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах №17 от 01.10.2010 года, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 127299 г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.5,стр.1; 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, ул. Ленинградская, д.22, лит.А, пом.55.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Антипов Д.В. обратился с жалобой на данное постановление и с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Антипова Д.В. состава административного правонарушения, поскольку были нарушены нормы процессуального права: материал об административном правонарушении в отношении директора ООО «Гермес» Антипова Д.В. в нарушение ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, не указано какие именно обязанности директора, предусмотренные Уставом Общества, нарушил Антипов Д.В. Также в связи с тем, что им не было своевременно получено постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 01.07.2011г. он не имел возможности своевременно подать жалобу на данное постановление. В связи с чем просил принять к рассмотрению жалобу, направленную по почте 15.07.2011г..

Лицо, привлеченное к административной ответственности Антипов Д.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представив в суд заявление, в котором указал, что в судебное заседание явиться не может по семейным обстоятельствам, доводы, содержащиеся в жалобе, поддерживает.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 01.07.2011г. в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Антиповым Д.В. не пропущен.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 ст. 14 Закона №244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном главой 3 Закона №244-ФЗ. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона №244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает понятие и организацию пунктов приема и выплат платежей, заключение агентских договоров на организацию и проведение азартных игр, с другими юридическими лицами, а также не предусматривает осуществление лицензионной деятельности вне адресов места нахождения игрового заведения, указанного в лицензии (приложении к лицензии).

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2011 года в ходе проведения мероприятий налогового контроля в форме осмотра (обследования) помещения и территории в отношении букмекерской конторы, на основании поручения №3 от 19.05.2011 года установлено, что пункт приема ставок, расположенный по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.23А, стр.1, принадлежащий ООО «Гермес» ИНН 7731538781 (Субагент) осуществляет деятельность по приему ставок и выдачи денежных выигрышей у населения на основании субагентского договора №9 от 17.03.2011г., заключенного с ООО «КартЛэнд» ИНН 7734648454 (Агент), действующий от имени и в интересах ООО «Букмекер ПАБ» ( во исполнении условий агентского договора №2 от 01.03.2011г.) имеющего лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах №17 от 01.10.2010 года, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 127299 г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.5,стр.1; 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, ул. Ленинградская, д.22, лит.А, пом.55.

Таким образом, ООО «Гермес» на момент проведения проверки, лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не имело. В результате чего был нарушен п.104 ч.1 ст.17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №2 от 24 мая 2011 года, из которого следует, что 19 мая 2011 года в ходе проведения мероприятий налогового контроля в форме осмотра (обследования) помещения и территории в отношении букмекерской конторы, на основании поручения №3 от 19.05.2011 года установлено, что пункт приема ставок, расположенный по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.23А, стр.1, принадлежащий ООО «Гермес» ИНН 7731538781 (Субагент) осуществляет деятельность по приему ставок и выдачи денежных выигрышей у населения на основании субагентского договора №9 от 17.03.2011г., заключенного с ООО «КартЛэнд» ИНН 7734648454 (Агент), действующий от имени и в интересах ООО «Букмекер ПАБ» ( во исполнении условий агентского договора №2 от 01.03.2011г.) имеющего лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах №17 от 01.10.2010 года, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 127299 г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.5,стр.1; 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, ул. Ленинградская, д.22, лит.А, пом.55. (л.д.6).

Суд находит установленным, что составленный 24.05.2011 года государственным налоговым ИФНС России №36 по г. Москве в отношении генерального директора ООО «Гермес» Антипова Д.В. протокол об административном правонарушении №2 по ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения генеральным директором ООО «Гермес» Антиповым Д.В. административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом №1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2011г., согласно которому был произведен осмотр игорного заведения расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.23А, стр.1 и установлено, что по вышеуказанному адресу располагается букмекерская контора, в которой осуществляет деятельность ООО «Гермес», осмотр произведен в присутствии директора ООО «Гермес» Антипова Д.В. и понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д.7);

- копиями фотографий с места осмотра 19.05.2011г. букмекерской конторы, в которой осуществляет деятельность ООО «Гермес» по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.23А, стр.1 ( л.д.8-12);

-копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговой орган, из которого следует, что ООО «Гермес», находящееся по адресу: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д.29/2, стр.1 поставлено на учет в налоговой службе 26.02.2006г. (л.д.13);

-копией субагентского договора №9 от 17.03.2011г. между ООО КартЛенд и ООО «Гермес», из которого следует, что он заключен от имени и в интересах ООО «БукмекерПаб» во исполнении условий агентского договора №2 от 01.03.2011г. (л.д.15,16);

-копией лицензии №17 от 01.10.2010г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах предоставленной ООО «БукмекерПаб» с указанием места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 17299 г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.5,стр.1; 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, ул. Ленинградская, д.22, лит.А, пом.55 (л.д.17-18);

-копией квитанции от 19.05.2011г. (л.д.19);

-копией приказа №3 от 25.12.2009г. согласно которой директором ООО «Гермес» назначен Антипов Дмитрий Владимирович (л.д.20);

-копией договора от 01.04.2011г. с приложениями №1,№2 между ИП Джиргаловым Э.М. и ООО «Гермес» аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский,д.23А, корп.1 (л.д.21-30);

-копией свидетельства №111 от 03.11.2010г. о регистрации объекта налогообложения налогом на игровой бизнес, выданного ООО «БукмекерПаб» находящемуся по адресу: 127299 г. Москва, ул. Космонавта Волкова,д.5, стр.1 по объекту налогообложения расположенному по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, ул. Ленинградская, д.22, лит.А, пом.55 (л.д.31).

В качестве субъектов административной ответственности положения гл.14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст.14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Генеральный директор ООО «Гермес» Антипов Д.В. осуществляет руководство деятельностью ООО «Гермес», следовательно, является субъектом административной ответственности ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем ссылка в жалобе Антипова Д.В. на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, является несостоятельной.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона, как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции судей.

Суд находит доводы жалобы Антипова Д.В. о рассмотрении в нарушении ч.1 ст.29.5 КоАП РФ административного дела не по месту совершения административного правонарушения, а по месту жительства Антипова Д.В. необоснованными, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении №2 от 24 мая 2011 года, в графе о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении имеется письменная просьба о рассмотрении материалов по месту жительства, под которой стоит подпись Антипова Д.В.

20 июня 2011 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N26 Куркинского района Тульской области, который на основании Постановления №5 по Богородицкому районному суду Тульской области исполнял обязанности мирового судьи участка №80 Богородицкого района Тульской области, уполномоченного рассматривать данное дело по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено им к слушанию на 1 июля 2011 года (л.д. 1,2).

Доводы жалобы Антипова Д.В. о том, что мировым судьей не было удовлетворенно направленное им 29.06.2011г. на электронный адрес мирового судьи письменное ходатайство о передаче административного материала по месту совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в материалах административного дела отсутствует вышеуказанное ходатайство.

Как следует из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о рассмотрении дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение административного дела мировым судьей по месту жительства Антипова Д.В. не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 01.07.2011г., поскольку не повлекло нарушение его прав, так Антипов Д.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается Антиповым Д.В. в жалобе, в связи с изложенным Антипов Д.В. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения генеральным директором ООО «Гермес» Антиповым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Антипова Д.В. в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

На момент вынесения мировым судьей – 1 июля 2011 года постановления о привлечении Антипова Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Совершенное генеральным директором ООО «Гермес» Антиповым Д.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административное наказание назначено Антипову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба Антипова Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 1 июля 2011 года в отношении генерального директора ООО «Гермес» Антипова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Антипова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Судья Потапова Л.А.