16 августа 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Полозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Полозова Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 15 июня 2011 года Полозов А.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2011 года в 20 час. 15 мин. на территории дачного участка, расположенного напротив Богородицкого лесхоза, Полозов А.А., находясь в состоянии опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурно бранью, находясь в общественном месте, не повиновался законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Полозов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него, указывая, что 10 мая 2011 года был избит неизвестными ему людьми, получил сотрясение мозга, находился в этот и последующие дни на лечении. 11 мая 2011 года был в болезненном состоянии, а не в алкогольном, как указано в постановлении. Алкотестирование не проводилось, хотя он просил об этом. Никакого хулиганства с его, Полозова А.А., стороны не было, просто потребовал от новых соседей по даче, которых не знает, не рубить деревья со стороны его участка, которые он, Полозов А.А., когда-то сажал. Этими людьми была вызвана полиция, которая незаконно его, Полозова А.А., задержала, оставив открытой дачу, автотехнику и прочее без присмотра. Организатором этой акции был старший участковый Бондаренко, который, как оказалось, был родственником одного из напавшего на него 10 мая, фамилия которого не указана в постановлении суда. Бондаренко ударил его, Полозова А.А. в отделе, нанес травму, организовал или спровоцировал кражу вещей на его участке. Также полицейскими были сфальсифицированы протоколы опроса свидетелей, которых в отделе в тот вечер не было. Он, Полозов А.А., не знал, что привлекается к административной ответственности, в связи с чем, полностью не согласен с той частью постановления о его надлежащем уведомлении. Он, Полозов А.А., должен был ознакомиться с определением суда, обвинением, но этого сделано не было. Он, Полозов А.А. и его жена являются инвалидами, доходов кроме пенсии нет. Также указал, что постановление вынесено на другое лицо по имени Андрей.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, Полозов А.А. поддержал вышеизложенные доводы жалобы, при этом также пояснил, что 10 мая 2011 года был подвергнут избиению. Живет на 5 этаже, а на 4 этаже у соседей идет ремонт, в связи с чем им было сделано замечание и за это его избили. У него и на лице были повреждения. 11 мая 2011 года обращался к судебно-медицинскому эксперту Смыкунову. Был трезвый, только на даче лекарство «корвалол» пил. 11 мая 2011 года на даче резко высказывался, но рукоприкладства не применял, так как находился в болезненном состоянии. Он говорил Бондаренко, чтобы ему провели освидетельствование, так как был трезв. Алексееву сделал замечание за оплату воды и мужу Городничевой Н.В. сказал: «Будешь вырубать деревья – получишь». Он, Полозов А.А., 11 мая 2011 года на даче мог, как обычный человек, нецензурно выражаться, но никого этим не оскорблял. Работникам милиции не грубил, просто сказал им, что никуда с ними не поедет, тем более, что у него на даче все было открыто. Непонятно почему его одного забрали, он никого не оскорблял. Указывает, что у всех свидетелей противоречивые показания: один милиционер говорит, что у него, Полозова А.А., на лице был желтый синяк; другой говорит, что не разглядел, так как он, Полозов А.А., был в очках; Городничева говорит, что у него на лице вообще никаких повреждений не было. Какие основания у Скоробогачева его, Полозова А.А., оговаривать, не знает, видит его в первый раз. Алексеева вообще не знает, это со стороны человек, никто его на собрании не выбирал. Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 15 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Полозова А.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2011 года ст. УУМ ОВД по Богородицкому району Бондаренко С.В. в отношении Полозова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому 11 мая 2011 года в 20 час. 15 мин. на территории дачного участка, расположенного напротив Богородицкого лесхоза, Полозов А.А., находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся на дачных участках граждан. На неоднократные требования сотрудников милиции прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении №1366/1521 от 11 мая 2011 года, который, по мнению суда, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол.

В данном протоколе имеются письменные указания ст. УУМ ОВД по Богородицкому району Бондаренко С.В., о том, что Полозов А.А. отказался от подписи при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, что Полозов А.А. от дачи объяснения отказался, отказался от подписи при объявлении ему места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ознакомлении с протоколом и получении копии данного протокола.

Данные обстоятельства не оспаривал и подтвердил суду сам Полозов А.А.

Также суд не усматривает нарушений при составлении в отношении Полозова А.А. протокола об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Полозову А.А. были разъяснены и данные обстоятельства не оспаривает сам Полозов А.А.

В связи с чем законных оснований для признания протокола об административном правонарушении №1366/1521 от 11 мая 2011 года недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения Полозовым А.А. административного правонарушения подтверждается также рапортами сотрудников ОВД по Богородицкому району Пезикова А.В., Саввина А.В., объяснениями Алексеева Ю.А. и Городничевой Н.В.

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Полозовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Полозова А.А. в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Как следует из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении о месте, дате и времени рассмотрения дела Полозов А.А. извещался судебной повесткой по адресу места регистрации: г. Богородицк, ул. Защитная, д.6, кв.34, которая, согласно содержания почтового уведомления о вручении, была получена Полозовым А.А. 09 июня 2011 года. Указанные обстоятельства не оспаривает Полозов А.А..

15 июня 2011 года в назначенное время – 11 час. 30 мин. Полозов А.А. в судебное заседание не явился.

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Полозов А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считая, что Полозов А.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Свидетель Городничева Н.В. показала, что в 2010 году она с мужем купили дачу в садоводческом обществе «Автомобилист», расположенного на территории Богородицкого лесхоза. По соседству, через 2 дачи, находится дача Полозова А.А. Ее муж расчистил подъездную дорогу к даче, которую Полозов А.А. ранее осенью завалил, но с их стороны к нему претензий не было. 11 мая 2011 года после 16 часов слышала, как Полозов А.А. что-то кричал у себя на участке. Потом услышала, как Полозов А.А. кричит ее мужу: «Козел, иди сюда, будем разбираться». Она сразу вышла из домика, спросила у Полозова А.А., что ему надо. Полозов А.А. сказал про мужа: «Он мне крови столько попил». Они на даче новенькие, Полозов А.А. кричал: «Я вас уничтожу» и выражался нецензурной бранью в ее и мужа адрес. Полозов А.А. был сильно пьян, глаза у него были «стеклянные», он еле стоял на ногах, вел себя агрессивно. Она пошла к председателю садоводческого общества, с которым вызвали милицию. Вернувшись к себе на участок, увидела, что приехали на машине работники милиция, которые пошли на дачу к Полозову А.А.. Сотрудники милиции начали с Полозовым А.А. хорошо разговаривать. Полозов А.А. на них и драться кидался, и нецензурно выражался в их адрес, потом его сотрудники милиции усадили в свою машину. Он кричал сотрудникам милиции «я вас всех уволю».

Свидетель Алексеев Ю.А. показал, что выбран в 2010 году председателем садового общества «Автомобилист», расположенного на территории Богородицкого лесхоза. 11 мая 2011 года находился на даче. Примерно в 17 часов 30 минут он видел Полозова А.А., который уже был выпивши, вел себя агрессивно, ругался нецензурно. Престарелые садоводы все побросали, копать перестали, все домой убежали, он тогда не стал вызывать сотрудников правоохранительных органов. Примерно в 19 часу к нему прибежала соседка по даче Городничева в слезах и сказала: «Ты председатель, вот решай, что хочешь, пришел пьяный Полозов А.А., провоцирует драку, оскорбляет нецензурно ее и мужа, кричит, что они никто». Еще говорила, что Полозов А.А. обещал устроить то ли пожар, то ли еще чего, сказала, чтобы вызывали милицию, настояла на этом. Наряд милиции приехал в составе из 4 милиционеров, к его, Алексеева Ю.А., даче, и он им объяснил сложившуюся ситуацию. Все пошли к Полозову А.А. на дачу. Работники милиции сказали Полозову А.А. пройти с ними в машину Полозов А.А. ответил, что не пойдет. Полозов находился в подвыпившем состоянии, это было видно и по его возбужденному состоянию, агрессивному поведению, шаткой походке, невнятной речи и по запаху алкоголя изо рта. Полозов А.А. также выражался нецензурной бранью на сотрудников милиции, которые затем под руки усадили Полозова А.А. в машину и увезли в РОВД.

Свидетель Бондаренко С.В. показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного милиции и знает Полозова А.А. с 1992 года. 11 мая 2011 года из дежурной части ОВД его направили съездить с нарядом ППС на дачу в садоводческое общество «Автомобилист», расположенное на территории Богородицкого лесхоза, так как поступил звонок, что там якобы хулиганят. Он, сотрудники ППС Саввин, Пезиков и милиционер-водитель на автомашине прибыли на место. Председатель садоводческого общества Алексеев сказал им, что Полозов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, угрожает, обещает все сжечь, нецензурно выражается и показал где найти того. Когда они подъехали к даче Полозова А.А., туда также подошли Городничева, Алексеев, муж Городничевой, еще некоторые дачники, на которых Полозов А.А. кричал нецензурной бранью, угрожал, вел себя агрессивно, почти кидался драться. Полозов А.А. был действительно пьян, у него был запах перегара изо рта, походка у него была неуверенная, вел себя неадекватно. Они просили его успокоится, но было бесполезно. На неоднократные требования его и других работников милиции к Полозову А.А. прекратить хулиганские действия, тот не реагировал. При этом Полозов А.А. в отношении их, работников милиции, тоже повел себя агрессивно, стал оскорблять их нецензурными словами, на предложение сесть в машину и проследовать в дежурную часть милиции для составления протокола, отказался сделать это. Они взяли Полозова А.А. за руки, посадили в машину. В машине Полозов А.А. продолжал угрожать, обзывал их, они его раз 7-8 просили его успокоиться. Отпустить Полозова А.А. в таком состоянии нельзя было, он был агрессивен. В ОВД он составил административный протокол в отношении Полозова А.А., разъяснив тому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении тот получил, но от подписей в протоколе и от дачи пояснений в нем отказался, это было в присутствии свидетелей Пезикова и Саввина, которые видели, что Полозов А.А. не стал расписываться. С учетом произошедшего и поведения Полозова А.А. административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье.

Свидетель Саввин А.В. показал, что работает инспектором службы ППС ОВД по Богородицкому району. 11 мая 2011 года он и Пезиков были на патрульном маршруте. Из дежурной части ОВД поступило сообщение, что на даче в садоводческом обществе «Автомобилист», расположенном на территории Богородицкого лесхоза, происходит конфликт между председателем и гражданином, который, якобы, пытается их поджечь. К ним в группу был добавлен участковый Бондаренко, они на автомашине проследовали на дачу. Прибыв на место, председатель садоводческого общества Алексеев пояснил им, что ходит пьяный Полозов А.А. и пытается дачи сжечь, показал, где дача Полозова А.А.. Когда они подъехали к даче Полозова А.А., то услышали, что Полозов А.А. нецензурно выражался в адрес Городничевой, кричал, что у них там что-то не то с дачей. Полозов А.А. был пьян, это было заметно по шаткой походке, невнятной речи, запаху алкоголя изо рта. Полозову А.А. предложили прекратить выражаться нецензурной бранью и пройти в машину. На что Полозов А.А. не реагировал, стал оскорблять сотрудников милиции нецензурными словами. Полозов А.А. не хотел идти и садиться в милицейскую машину, его взяли под руки, посадили в машину и доставили в дежурную часть милиции. О произошедшем он и Пезиков написали рапорты, Бондаренко составил административный протокол в отношении Полозова А.А., который от дачи объяснений, а также от постановки своих подписей в протоколе отказался.

Свидетель Пезиков А.В. пояснил, что работает в должности командира взвода ППС милиции. 11 мая 2011 года он находился на работе и с Саввиным были на патрульном маршруте. После 17 часов им поступил сигнал из дежурной части о том, что на даче в садоводческом обществе «Автомобилист», расположенном на территории Богородицкого лесхоза, пьяный мужчина ведет себя агрессивно, ругается матом. Он, Саввин, участковый Бондаренко и милиционер-водитель на автомашине прибыли на место. Председатель садоводческого общества Алексеев сказал им, что Полозов А.А. угрожает все сжечь, выражается нецензурно и показал, где находится Полозов А.А. Когда они подъехали к даче Полозова А.А., то увидели, что Полозов А.А. был пьян, от него шел запах алкоголя изо рта, походка шаткая, поведение агрессивное, при этом Полозов А.А. громко ругался нецензурными словами в адрес соседей. На неоднократные требования его и других работников милиции к Полозову А.А. прекратить хулиганские действия, тот не реагировал. При этом Полозов А.А. в отношении их, работников милиции, тоже повел себя агрессивно, стал оскорблять их нецензурными словами, на предложение сесть в машину и проследовать в дежурную часть милиции, отказался сделать это. Полозов А.А. не хотел идти и садиться в милицейскую машину, его взяли под руки, посадили в машину и доставили в дежурную часть РОВД для составления протокола. Он и Саввин написали рапорты, Бондаренко составил административный протокол. Полозов А.А. давать объяснения и расписываться в протоколе отказался.

Свидетель Скоробогачев О.П. показал, что работает милиционером-водителем отделения роты службы милиции с 1994 года. Работа заключается в том, что он возит наряд и следственную группу на места совершения преступлений, административных правонарушений. 11 мая 2011 года был выезд на дачный участок, расположенный на границе лесхоза. Выезжали: он, Скоробогачев О.П., Пезиков, Саввин и Бондаренко, больше с ними никого не было. Из сообщения следовало, что кто-то кого-то и что-то хочет сжечь. Когда приехали на место, их уже ждали председатель садоводчества Алексеев и еще какая-то женщина. Они показали, как проехать к даче Полозова А.А., сказали, что он собирается что-то или кого-то сжечь. Он, Скоробогачев О.П., сидел в машине. Прибыв на место, увидели, что Полозов А.А. был пьян, это было заметно по шаткой походке, невнятной речи. Полозову А.А.предложили пройти в машину, но он идти не хотел, оскорблял сотрудников милиции, говорил: «Вы все отработались», говорил, что поедет к Матвееву, при этом он нецензурно выражался. Участкового Бондаренко Полозов А.А. знал, называл его по имени и отчеству. Раньше он Полозова А.А. не знал, отношений не было и нет никаких. Полозов А.А. не хотел идти и садиться в милицейскую машину, его посадили и он доставил всех в дежурную часть милиции.

Эксперт Смыкунов В.С. пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом Богородицкого межрайонного отделения. 11 мая 2011 года в первой половине дня к нему обращался на прием по направлению с постановлением УУМ ОВД по Богородицкому району Полозов А.А. с побоями. На момент осмотра у Полозова А.А. были: кровоподтеки на лице с участками осаднений, ссадина на нижней губе, шатался 31 зуб. Также у Полозова А.А. было сотрясение мозга. Вел себя Полозов А.А. обычно, немного был возбужден, но у него, по-видимому, характер темпераментный. На осмотре Полозов А.А. был трезв. Он обращался и к травматологу и к невропатологу, тот дал заключение о сотрясении мозга. Также невропатолог отметил у Полозова повышенное давление 180*200, такое давление тоже может вызвать головную боль. При сотрясении мозга проявление агрессивности, вспыльчивости невозможно. Чаще при сотрясении состояние заторможенное, сонливое, замедленная реакция на вопросы и на происходящее. При наличии сотрясения головного мозга и употреблении спиртного – алкоголь может вызвать проявление агрессии, раздражительности, вспыльчивости, негативной реакции на людей. Лекарственные препараты «Корвалол» или «Волосердин» при их употреблении не могли вызвать агрессию, там в них содержится маленькая доза спиртного.

Свидетель Борисов В.Д. пояснил, что Полозова А.А. знает с детства, проживали по соседству. 11 мая 2011 года в около 20 часов ему позвонил Полозов А.А. на мобильный телефон. Полозов А.А. должен был ему некую сумму денег, и позвонил сказать, что отдаст долг в этот день. Полозов А.АВ. был трезв, по крайней мере, по телефону признаков опьянения он у того не заметил, речь была внятная. Полозов А.А. вообще редко выпивает.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей Городничевой Н.В., Алексеева Ю.А., Бондаренко С.В., Саввина А.В., Пезикова А.В., Скоробогачева О.П. в их взаимной совокупности, суд находит их последовательными и не противоречивыми.

При этом объективность показаний данных свидетелей по выявлению, установлению и закреплению доказательств того, что Полозов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, подтверждается совокупностью содержания вышеуказанных письменных доказательств. В связи с чем, суд находит показания свидетелей Городничевой Н.В., Алексеева Ю.А., Бондаренко С.В., Саввина А.В., Пезикова А.В., Скоробогачева О.П. обоснованными, последовательными и достоверными, поскольку Полозовым А.А. не было приведено каких-либо обоснованных доводов и судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение объективность данных показаний свидетелей, в связи с чем суд придает им доказательственную силу.

Доводы Полозова А.А. о том, что был трезвый, на даче пил только лекарство «корвалол», а также ссылки на то, что 11 мая 2011 года на даче находился в болезненном состоянии, поскольку ранее 10 мая 2011 года был подвергнут избиению, суд находит несостоятельными и не влияющими на правовую квалификацию действий Полозова А.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы закона не предусматривает наличие обязательного признака данного состава административного правонарушения – «нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения», при этом также болезненное состояние не является допустимым основанием для высказывания нецензурной бранью в общественных местах, то есть для нарушения общественного порядка и неповиновения законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Доводы Полозова А.А. о том, что он 11 мая 2011 года на даче мог, как обычный человек, нецензурно выражаться, но никого этим не оскорблял, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При этом свидетели Городничева Н.В., Алексеев Ю.А., Бондаренко С.В., Саввин А.В., Пезиков А.В., Скоробогачев О.П. прямо и конкретно указывают, что Полозов А.А. 11 мая 2011 года на территории дач, то есть в общественном месте, в присутствии указанных лиц, выражая явное неуважение к обществу, высказывался нецензурной бранью в отношении окружающих лиц, в том числе Городничевой Н.В. и Алексеева Ю.А., а затем высказывался нецензурной бранью в отношении работников ОВД по Богородицкому району Бондаренко С.В., Саввина А.В., Пезикова А.В., выражая, в том числе, неповиновение их законным требованиям, как представителей власти, пресекающим нарушение общественного порядка, прекратить выражаться нецензурной бранью и проследовать в ОВД для составления административного протокола.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что 11 мая 2011 года в 20 час. 15 мин. на территории дачного участка, расположенного напротив Богородицкого лесхоза, Полозов А.А., находясь в состоянии опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурно бранью, находясь в общественном месте, не повиновался законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, следовательно, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Полозовым А.А. 11 мая 2011 года.

На момент вынесения мировым судьей 15 июня 2011 года постановления о привлечении Полозова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел, не истек.

Совершенное Полозовым А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание назначено Полозову А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом доводы Полозова А.А. о том, что постановление от 15 июня 2011 года вынесено на другое лицо по имени Андрей, не является безусловным правовым основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку указанная опечатка, допущенная во вводной части постановления при указании имени Полозова Анатолия Александровича, была исправлена определением мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 29 июня 2011 года в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №26 Куркинского района Тульской области вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба Полозова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 15 июня 2011 года в отношении Полозова Анатолия Александровича оставить без изменения, а жалобу Полозова Анатолия Александровича без удовлетворения.

Судья Трегубов С.В.