29 августа 2011 года г.Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Гура Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС 3 ОБ ГИБДД УМВД по Тульской области от 20 июля 2011 года в отношении Гура Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, у с т а н о в и л: постановлением 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г. инспектора ДПС 3 ОБ ГИБДД УМВД по Тульской области водитель Гура Д.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, при следующих обстоятельствах: 20 июля 2011 года в 7 час. 51 мин. на 254 км автодороги Дон Богородицкого района Тульской области водитель Гура Д.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 825 ОО 36, превысил скорость на 52 км/ч, двигался по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью 142 км/ч. Лицо, привлеченное к административной ответственности Гура Д.В., обратился с жалобой на данное постановление и с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № 004571 о том, что он превысил скорость на 52 км/ч, двигаясь по автодороге не являющейся автомагистралью со скоростью 142 км/ч, прибор КРИС П №0649, ему не был представлен документ о поверке данного прибора, сверить серийный номер данного прибора также не представилось возможным, так как он был закреплен на расстоянии около километра до того места, где он был остановлен. На фотографии, показанной ему на экране компьютера, не было видно отчетливо регистрационных номеров автомобиля и установленной скорости движения. На его предложение инспектору о привлечении к участию в деле об административном правонарушении свидетеля, находящегося с ним в автомобиле Бородина С.В., он получил ответ, что в свидетельских показаниях лейтенант Мирошниченко И.А. не нуждается. Игнорируя его ходатайство о рассмотрении спорного административного правонарушения по месту его жительства и о получении квалифицированной юридической помощи, согласно ст.48 Конституции РФ, инспектор Мирошниченко И.А. 20.07.2011г. вынес постановление 71 ТВ № 185462 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 1500 руб., за нарушение пункта 10.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.30.3 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен, приписываемого ему правонарушения он не совершал. В связи с тем, что ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено направление в адрес лица, совершившего правонарушение, материалов, сделанных с помощью специальных технических средств, он до последнего момента ожидал данные материалы, чтобы приложить их к настоящей жалобе, т.к. 10-ти дневный срок на обжалование-30.07.2011г. попадает на выходной день. По этой причине и был пропущен срок на обжалование, но считает данные причины пропуска уважительными. На основании вышеизложенного, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования незаконного постановления 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г. Постановление 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гура Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором указал, что в связи с территориальной удаленностью его места жительства, нахождения и невозможностью присутствовать в судебном заседании, ходатайствует перед судом о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Заявленные в жалобе доводы поддерживает полностью, просит суд полно, объективно и всесторонне рассмотреть представленные документальные доказательства, свидетельствующие о порочности составленных инспектором ДПС Мирошниченко И.А. документах, подлежащих отмене судом. Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Срок для подачи жалобы на постановление 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г. инспектора ДПС 3 ОБ ГИБДД УМВД по Тульской области в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Гура Д.В. не пропущен по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что постановление 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г. было получено Гура Д.В. 20.07.2011г. Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы следует исчислять с 21.07.2011 года, а последним днем для подачи жалобы является 30.07.2011 года. Однако в данном случае 30.07.2011г. и 31.07.2011г. являются выходными днями, а в случае, если последний день для обжалования постановления выпадает на выходной день, он переносится на первый, следующий за выходным днем рабочий день. Жалоба на постановление 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г. была направлена Гура Д.В. в Богородицкий районный суд Тульской области по почте согласно штемпеля на конверте в первый рабочий день, следующий за выходными-01.08.2011г., т.е. в последний день для обжалования. В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. Согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июля 2011 года в 7 час. 51 мин. на 254 км автодороги Дон Богородицкого района Тульской области водитель Гура Д.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 825 ОО 36, превысил скорость на 52 км/ч, двигаясь по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью 142 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ №004571 от 20.07. 2011 года, составленным ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области лейтенантом милиции Мирошниченко И.А., из которого следует, что 20 июля 2011 года в 7 час. 51 мин. на 254 км автодороги Дон Богородицкого района Тульской области водитель Гура Д.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 825 ОО 36, превысил скорость на 52 км/ч, двигался по автодороге не являющейся автомагистралью, со скоростью 142 км/ч. Суд находит установленным, что составленный 20.07.2011 года ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области лейтенантом милиции в отношении водителя Гура Д.В. протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №004571 по ст. 26.8 КоАП РФ отражены показания специального технического средства КРИС П № 0649. В данном протоколе имеется письменное объяснение Гура Д.В. о том, что он с нарушением не согласен, т.к. двигался со скоростью 129 км/ч по круиз контролю, прибор КРИС-П зафиксировал 142, а также имеются сведения о свидетеле произошедшего (Ф.И.О. и адрес места жительства свидетеля). При этом из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Гура Д.В. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется его подпись. Кроме того в протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ №004571 от 20.07. 2011 года, в графе о месте рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствует письменная просьба Гура Д.В. о рассмотрении протокола по месту его жительства. В связи с вышеизложенным, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении. -постановлением 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г., вынесенным ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области лейтенантом милиции Мирошниченко И.А., из которого следует, что 20 июля 2011 года в 7 час. 51 мин. на 254 км автодороги Дон Богородицкого района Тульской области водитель Гура Д.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 825 ОО 36 превысил скорость на 52 км/ч, двигался по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью 142 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 ПДД ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. В связи с чем, учитывая обстоятельства административного правонарушения, ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области лейтенант милиции Мирошниченко И.А. постановил назначить наказание водителю Гура Д.В. в виде штрафа в сумме 1500 руб. При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Гура Д.В. были разъяснены, копию постановления по делу об административном правонарушении он получил, о чем имеется его подпись. -фотоснимком с места административного правонарушения, из которого хорошо просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком О825 ОО 36, двигавшегося со скоростью 142 км/час 20.07.2011г. в 07 ч.51 мин. 59 сек на 254 км автодороги Дон. - копией свидетельства о поверке № 6034362 от 04.04 2011г. действительного до 04.04.2013г. прибора- комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС П №0649, принадлежащего УГИБДД по Тульской области, которым проводилось измерение скорости движения транспортного средства под управлением Гура Д.В. Таким образом, сомнений в неправомерном использовании прибора-комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС П №0649 при совершении Гура Д.В. правонарушения не усматривается. Суд не может согласиться с доводами жалобы Гура Д.В. по следующим мотивам. В соответствии со ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Суд полагает, что доводы жалобы о том, что на фотографии показанной водителю на экране компьютера не было видно отчетливо регистрационных номеров автомобиля и установленной скорости движения, а также о не предоставлении документа о поверке прибора, являются необоснованными и опровергаются фотоснимком с места административного правонарушения и копией свидетельства о поверке № 6034362 от 04.04 2011г. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство "КРИС П" внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Факт превышения установленной скорости и наименование специального технического средства отражены и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного штрафа. Доводы жалобы об игнорировании инспектором, составившим протокол, ходатайства Гура Д.В. о рассмотрении спорного правоотношения по месту его жительства и о получении квалифицированной юридической помощи, являются необоснованными, поскольку в материалах административного дела отсутствуют вышеуказанные ходатайства. В данном случае выявление правонарушения сотрудниками ГИБДД с использованием технических устройств с функцией видео (фото)фиксацией не может считаться случаем фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, поскольку режим работы техники не является автоматическим и зависит от действий работников ГИБДД. В связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении и материалы должны быть направлены в его адрес в течение 3-х суток со дня вынесения постановления, необоснованны. Доводы жалобы о том, что составление, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, являются необоснованными, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит данного запрета, а действия сотрудника ГИБДД не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Оценка представленным доказательствам произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, по делу правильно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено. Отметка ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области лейтенанта милиции Мирошниченко И.А. в постановлении 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г. о вступлении его в законную силу 30.07.2011г. не соответствует требованиям ст.31.1 КоАП РФ, однако не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Гура Д.В. и не может служить основанием к отмене данного постановления. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области лейтенант милиции Мирошниченко И.А. вынес законное постановление 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г. по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба Гура Д.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л: постановление 71 ТВ № 185462 от 20.07.2011г. должностного лица в отношении Гура Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Гура Дмитрия Владимировича без удовлетворения. Решение может быть в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Председательствующий