26 августа 2011 года г. Богородицк Судья Богородицкого районного суда Тульской области Старикова Н.Г., при секретаре Савченко Л.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Жданова А.В., защитника Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Жданова Александра Викторовича, - адвоката Рытенко Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 22 июля 2011 года Жданов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26.06.2011 года в 05 часов 35 минут по дворовой территории дома №13 по бульвару Дм.Донского в г. Москве Жданов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Жданова А.В., адвокат Рытенко В.В. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку инспектор ДПС Панюшин Д. составил протокол об административном правонарушении 99 ХА №1691720 от 26.06.2011 года от своего лица о том, что водитель Жданов А.В. управлял транспортным средством по дворовой территории бульвара Дмитрия Донского у д.13 в состоянии опьянения. При этом Жданов А.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения 1,543 мг/л. Непосредственно сотрудник ДПС Панюшин Д. водителя Жданова А.В. не останавливал, управлял ли Жданов А.В. транспортным средством не убедился, а составил протокол со слов и рапорта сотрудника ППС Гордеева И.А. В протоколе об административном правонарушении Жданов А.В. выразил свое несогласие, пояснив, что транспортным средством не управлял, просто сидел в своей машине, никуда не направлялся и не двигался, что могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7. Данные показания Жданов А.В. давал и в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ППС и ДПС для подтверждения того, очевидцами чего они были. В данном ходатайстве было отказано, так как не было адресов свидетелей. Таким образом, адвокат Рытенко В.В., считает, что были нарушены права Жданова А.В. на объективное, всестороннее рассмотрение дела. В ходе судебного разбирательства защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Жданова А.В. адвокат Рытенко В.В., поддержал свою жалобу, кроме того пояснил, что Жданов работает в г. Москве официально вахтовым методом, работой своей дорожит. 26.06.2011 года в 5 часов 30 минут Жданов А.В. находился на своем рабочем месте. Рабочая смена подходила к концу, Жданов А.В. был вместе с ФИО6 и ФИО7. Они решили выпить пива. Машина Жданова стояла возле каптерки у д.13 по ул. Дм. Донского в ряду других машин жителей близлежащих домов. Жданов с ФИО6 и ФИО7 стояли возле каптерки, пили пиво. Машина сотрудников ППС неоднократно проезжала мимо них. Так как автомашина Жданова мешала выехать другому автомобилю из ряда, ФИО6 переставил машину в другое место, отъехав метров тридцать. Когда сотрудники ППС третий раз проехали мимо них, то увидели, что машина движется, то есть машина сделала полукруг. Однако когда сотрудники ППС подъехали, машина уже стояла. Все это происходило на дворовой территории дома №13 бульвара Дмитрия Донского г. Москвы. В это время Жданов вышел из каптерки, сел в свою машину, чтобы послушать музыку, в машине также находились ФИО6 и ФИО7. Сотрудники ППС подъехали к машине Жданова А.В., которая стояла, и спросили, чья это машина, спросили документы. Жданов А.В. пояснил, что машина его, но документов у него с собой нет, только одна страховка, так как ехать он никуда не собирался. Милиционеры спросили у Жданова А.В. как его фамилия, кто водитель. Начали выяснять со Ждановым А.В. отношения. Жданов А.В. был не согласен с тем, что он управлял машиной, сказал, что протокол подписывать не будет. После чего сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД и на основании рапорта милиционера Гордеева, о том, что Жданов А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения, составили административный материал. Жданов А.В. не отрицал того, что он выпил пиво, но пояснял, что машиной не управлял. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он составляет протокол, так как обязан отреагировать на звонок, поскольку он зарегистрирован. И предложил пройти Жданову А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Жданов А.В. согласился, так как он действительно употреблял пиво. После освидетельствования в отношении Жданова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Жданову А.В. разъяснили, что он может оспорить данный протокол в суде. Считает, что сотрудник ГИБДД составил протокол в отношении Жданова А.В. от первого лица, тогда как сам он не видел и не мог видеть управлял Жданов А.В. транспортным средством или нет, то есть составил протокол на основании слов и рапорта сотрудника ППС. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жданова А.В. от 22.07.2011 года отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, Жданов А.В. поддержал жалобу защитника Рытенко В.В. поданную в его интересах, кроме того пояснил, что они с ФИО6, ФИО7 сидели на улице возле каптерки, пили пиво во дворе, рядом стояла его машина. Сотрудники ППС несколько раз проезжали мимо них, патрулировали территорию. Он, Жданов А., ушел на заявку, то есть зашел в каптерку, а когда через некоторое время вернулся, ФИО6 сказал, что перегнал его машину. Он, Жданов А.В., сел в свою машину на водительское сидение, а ФИО6 и ФИО7 сели сзади. Тут подъехали сотрудники ППС и спросили, чья машина, он пояснил, что машина его, но документов у него с собой нет, только одна страховка, которую им и предъявил. Сотрудники также сказали, что он управлял автомашиной, но он, Жданов А.В., им пояснил, что машиной управлял человек, который находится на заднем сиденье. Однако сотрудники ему не поверили, спорить с ними было бесполезно, после чего они вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС предложили ему, Жданову А.В., пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказался, так как не отрицал того, что употреблял спиртное. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жданова А.В. от 22.07.2011 года отменить и производство по делу прекратить. В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, Жданов А.В также представил письменные пояснения, из которых следует, что он не отрицает, что 26.06.2011 года в 5 часов утра пил пиво совместно с ФИО7, они работают вахтовым методом, обслуживают дом №13 бульвара Дм.Донского г. Москвы. Своей автомашиной марки Рено Логан он не управлял, а сидел в ней, после того, как сменщик ФИО6 переставил его автомашину с одного места в другое, так как местные водители не могли выехать со стоянки. Он подтверждает, что экипаж ППС неоднократно проезжал мимо дома №13, где они пили пиво. И когда ФИО6 переставил его, Жданова А.В., машину с одного места в другое, возле того же дома №13, экипаж подъехал и спросил чья автомашина и кто водитель. Он подтвердил, что машина его, но пояснил документов с собой нет, так как они находятся на другом объекте, и о том, что ему нужно куда-то ехать необходимости не было. В это время он, Жданов А.В., сидел в своей машине, но машина стояла, и он ею не управлял. Через два часа приехали сотрудники ДПС спросили, кто водитель и провели ему медицинское освидетельствование. Он не отрицал того, что пил пиво и проба показала положительный результат, Сотрудник ДПС составил на него, Жданова А.В., протокол о том, что он Жданов А.В. управлял машиной марки Рено Логан во дворе дома 13 бульвара Дм.Донского г. Москвы, с признаками алкогольного опьянения. Подобного сотрудник ДПС видеть не мог, и объяснил ему, Жданову А.В., что он должен составить протокол, так как его вызов оформлен в дежурной части ГУВД, и он, Жданов А.В., будет оспаривать протокол только в суде. На основании изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, Жданова А.В., на основании ст.24.5 КоАП РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с пояснениями и дополнениями, выслушав объяснения Жданова А.В., адвоката Рытенко В.В., свидетелей, суд приходит к следующему. В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что 26.06.2011 года в 05 часов 35 минут по дворовой территории у дома №13 по бульвару Дм.Донского в г. Москве Жданов А.В. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 767 КС 71, в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 99 ХА №1691720 от 26.06.2011 года, из которого следует, что 26.06.2011 года в 05 часов 35 минут по дворовой территории бульвара Дмитрия Донского у д.13 в г. Москве Жданов А.В. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 767 КС 71, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5). Суд находит установленным, что составленный 26.06.2011 года инспектором 2 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Жданова А.В. протокол об административном правонарушении 99 ХА №1691720 по ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, факт совершения Ждановым А.В. административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АВ 0373810 от 26.06.2011 года, согласно которому Жданов А.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола (л.д.6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 А0 0040540 года от 26.06.2011 года, согласно которому у Жданова А.В. по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется собственноручная запись Жданова А.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. В акте имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых (л.д.8); - бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (записью теста выдоха), из которого следует, что у Жданова А.В. зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта 1,543 мг/л (л.д.7); - рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ЮЗАО г.Москвы Панюшина Д.К. от 26.06.2011 года, из которого следует, что 26.06.2011 года им был составлен административный материал на Жданова А.В., который на основании рапорта сотрудника милиции Савельева А.С. управлял транспортным средством Рено Логан, Е 767 КС 71 по бульвару Дм.Донского. При проверке документов от вышеуказанного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, после чего он, инспектор ДПС, был вызван для оформления материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.9); - рапортом милиционера ОРППСМ ОВД по району Северное Бутово Гордеева И.А. от 26.06.2011 года, из которого следует, что 26.06.2011 года в 05 часов 35 минут при патрулировании территории в составе экипажа ГНР, было остановлено транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Е 767 КС 71 под управлением Жданова А.В., который управлял данным транспортным средством по дворовой территории по адресу: бульвар Дмитрия Донского, д.13. При проверке документов выяснилось, что данный водитель имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На место происшествия был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства и оформления (л.д.10). Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прямо предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеется достаточно оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 указанных Правил среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, имеются такие критерии, как «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 А0 0040540 от 26.06.2011 года в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Жданова А.В., имеются сведения о приборе, при помощи которого проводилось такое освидетельствование, о его заводском номере и пределах допускаемой погрешности, а также указана дата его последней поверки. Таким образом, освидетельствование Жданова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Жданов А.В. находился в состоянии опьянения, что не отрицает сам Жданов А.В. Довод Жданова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства правонарушения установлены на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. В частности, факт управления Ждановым А.В. транспортным средством подтверждается содержанием рапорта милиционера ОРППСМ ОВД по району Северное Бутово Гордеева И.А. от 26.06.2011 года, совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Жданову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Жданову А.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Данные объяснения даются Ждановым А.В. с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы Жданова А.В., его представителя адвоката Рытенко В.В. о том, что сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении от первого лица, однако сам не видел и не мог видеть того управлял ли Жданов А.В. транспортным средством или нет, нельзя признать обоснованными. В протоколе об административном нарушении от 26.06.2011 года указано существо нарушения, совершенного Ждановым А.В. Из рапорта инспектора 2 роты полка ДПС ЮЗАО г.Москвы Панюшина Д.К. от 26.06.2011 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2011 года следует, что протокол был составлен на основании рапорта милиционера ОРППСМ ОВД по району Северное Бутово Гордеева И.А., что подтверждается и заявлением инспектора Панюшина Д.К., поступившего в суд 26.08.2011 года. Довод представителя Жданова А. В. адвоката Рытенко В.В. о том, что мировым судьей судебного участка №26 Куркинского района Тульской области дело не проверено в полном объеме, не соответствует действительности. Мировой судья судебного участка №26 Куркинского района Тульской области при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение. Что касается ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, указанных в ходатайстве от 22.07.2011 года, то оно рассмотрено мировым судьей судебного участка №26 Куркинского района Тульской области с соблюдением требований, установленных ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано. В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они после работы со Ждановым и ФИО7 вышли во двор. Жданов и ФИО7 решили выпить пива, он, ФИО6, спиртное не употребляет. Машину Жданова А.В. припарковали рядом, в машине играла музыка. Мимо них несколько раз проезжали сотрудники ППС, раза два или три. Через некоторое время их попросили отогнать машину Жданова А.В., так как она загораживала проезд другой машине. Он, ФИО6, как непьющий, отогнал машину, отъехал метров на 20-30. Жданов А.В. находился там же, где они пили пиво. Потом они все сели в машину, так как начинался дождь, но он точно не помнит. Жданов А.В. сел на водительское сиденье, он, ФИО6, на переднее пассажирское сиденье, ФИО7 сел сзади. Они в машине слушали музыку. Тут подошли сотрудники ППС и спросили, чья машина. Жданов А.В. ответил, что машина его. Сотрудники стали говорить, что Жданов А.В. управлял машиной, находясь в состоянии опьянения, но Жданов А.В и не отрицал того, что он употреблял спиртное. Жданов А.В. также говорил, что не управлял автомашиной. Говорил ли Жданов А.В. сотрудникам милиции, что машиной управлял он, ФИО6, не помнит. Сам он, ФИО6, не говорил сотрудникам милиции, что именно он управлял автомашиной, так как его об этом не спрашивали. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Как составлялся протокол об административном правонарушении, он не видел. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает вместе со Ждановым А.В. После работы они решили выпить пива. Сидели, пили пиво в машине. Сначала машина стояла около дома №13 бульвара Дм. Донского, затем их попросили убрать машину, так как она мешала выехать другому транспортному средству. ФИО6 убрал машину, так как он был трезвый, а Жданов А.В. в это время на заявке был. Через некоторое время Жданов А.В. пришел с заявки, сел в машину. Тут к ним подошел сотрудник ППС и спросил, чья машина. Жданов А.В. ответил, что машина его. Потом на место вызвали сотрудников ГИБДД. У Жданова А.В. взяли пробу. Они со Ждановым А.В. доказывали сотрудникам, что Жданов А.В. не управлял машиной, но все было бесполезно, наверное, сотрудники хотели получить от них деньги. Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО10, в части того, что машиной управлял не Жданов А.В., а ФИО6. После того как ФИО6 перегнал машину в другое место, Жданов А.В. сел в свою машину, на водительское сиденье, чтобы послушать музыку, после чего к ним подошли сотрудники ППС, и узнав, что машина принадлежит Жданову А.В., сказали, что именно он управлял автомашиной, суд находит их не объективными и недостоверными, данными с целью оградить Жданова А.В. от возможных последствий его привлечения к административной ответственности, поскольку данные показания опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности рапортом милиционера ОРППСМ ОВД по району Северное Бутово г. Москвы Гордеева И.А. Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что 26.06.2011 года в 05 часов 35 минут по дворовой территории у дома №13 по бульвару Дм.Донского в г. Москве Жданов А.В. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 767 КС 71, в состоянии опьянения, следовательно его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Ждановым А.В. 26.06.2011 года. На момент вынесения мировым судьей – 22.07.2011 года постановления о привлечении Жданова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Совершенное Ждановым А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Жданову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №26 Куркинского района Тульской области вынес законное постановление по делу об административном правонарушении, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи участка №26 Куркинского района Тульской области Калмыкова С.М. от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жданова Александра Викторовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Рытенко В.В. – без удовлетворения. Судья