20 сентября 2011 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Подшибякиной М.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кривошеева Е.С.,

защитника адвоката Карасева Д.А., представившего удостоверение №568 от 05.07.2005г. и ордер № 025783 от 28.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Кривошеева Евгения Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 30.06.2011 года Кривошеев Е.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 8месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2011 года в 12 часов 30 минут около дома 35 на ул.Первомайская в п.Товарковский Богородицкого района Тульской области водитель Кривошеев Евгений Станиславович, управлявший транспортным средством, автомобилем GELLY, имеющим государственный регистрационный знак К 452 ЕН 71, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кривошеев Е.С., обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку в качестве доказательства его вины использован протокол о направлении на мед. освидетельствование 71 ТЗ № 100265 от 24.04.2011г., составленный с существенным нарушением, а именно в нем не указано, было ли его согласие или несогласие на прохождение мед.освидетельствования. Также рапорт сотрудника полиции не является допустимым доказательством, поскольку он написан на имя начальника милиции, а не на имя лица рассматривающего дело, которым в данном случае является суд. Кроме того, рапорт не зарегистрирован, на нем отсутствует резолюция должностного лица, направившего дело в суд, рапорт не указан в качестве приложения в самом административном протоколе. Кодексом об административных правонарушения РФ не предусмотрено составление рапорта лицом составившим протокол, как доказательства по материалам дела. Кроме того, суд отверг показания свидетелей и в своем решении сделал акцент на показаниях сотрудников полиции, не обращая внимания на их прямую заинтересованность в исходе дела. Таким образом, отмеченные нарушения закона не получили должного внимания и оценок мирового судьи при рассмотрении данного дела.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, Кривошеев Е.С.поддерживал вышеизложенные доводы своей жалобы, пояснив, что 24.04.2011г. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находился его сын. На предложение сотрудника ГИБДД пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку не управлял автомобилем. От подписи и объяснений в протоколах он также отказался, т.к. сотрудник ГИБДД не дал ему их прочитать, понятых он не видел, т.к. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кривошеева Е.С. адвокат Карасев Д.А. также поддержал жалобу Кривошееева Е.С. и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Кривошеева Е.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с пояснениями и дополнениями, выслушав объяснения Кривошеева Е.С., свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2011 года в 12 часов 30 минут около дома 35 на ул.Первомайская в п.Товарковский Богородицкого района Тульской области водитель Кривошеев Евгений Станиславович, управлявший транспортным средством, автомобилем GELLY, имеющим государственный регистрационный знак К 452 ЕН 71, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кривошеевым Е.С. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 71 СК №083015 от 24.04.2011 года, из которого следует, что 24 апреля 2011 года в 12 часов 30 минут около дома 35 на ул.Первомайская в п.Товарковский Богородицкого района Тульской области водитель Кривошеев Евгений Станиславович с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлявший автомобилем GELLY, имеющим государственный регистрационный знак К 452 ЕН 71, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Суд находит установленным, что составленный 24.04.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Богородицкому району Тульской области в отношении Кривошеева Е.С. протокол об административном правонарушении 71 СК №083015 по ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №176295 от 24.04.2011 года, согласно которого Кривошеев Е.С. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило;

протоколом 71 ТЗ №100265 от 24.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель Кривошеев Е.С. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказавшись от подписи и объяснений в данном протоколе, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Богородицкому району Тульской области Красняк А.Л., из которого следует, что он 24.04.2011г. совместно с сотрудником милиции Титовым А.А. в 12 час., осуществляя контроль за дорожным движением в п. Товарковский на ул. Первомайской. Ими было замечено транспортное средство GELLY г/н К 452 ЕН 71, водитель которой повернул к дому №35, остановил его и спешно пытался покинуть место. Инспектор догнал водителя, потребовал документы, предусмотренные ПДД. Водитель пояснил, что у него ничего нет, и он никуда не ехал. От водителя исходил запах алкоголя. Личность водителя была установлена, им оказался Кривошеев Е.С., 1959 г.р., проживающий пос. Товарковский, ул. Пролетарская,д.12, кв.3. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что Кривошеев Е.С. ответил отказом. От подписи и объяснений в протоколах водитель также отказался. В отношении водителя были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Транспортное средство GELLY г/н К 452 ЕН 71 помещено на специализированную стоянку;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Богородицкому району Красняк А.Л., данными им в суде первой инстанции о том, что он лично видел, что автомобилем GELLY, имеющим государственный регистрационный знак К 452 ЕН 71 управлял Кривошеев Е.С.

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Кривошеева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

постановлением 71 ТО № 021893 от 24.04.2011г. по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Кривошеев Е.С. признан виновным по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Суд отмечает, что данное постановление Кривошеевым Е.С. не обжаловалось, штраф в сумме 100 руб. был оплачен 27.04.2011г., т.е. тем самым Кривошеев Е.С. согласился с тем, что именно он являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, доводы Кривошеева Е.С. о том, что он не управлял автомобилем, являются не состоятельными.

показаниями Кривошеева Е.С., данными им в суде апелляционной инстанции в части того, что он отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял автомобилем, от подписи и объяснений в протоколах он также отказался. Суд отмечает, что данные показания Кривошеева Е.С. не противоречат сведениям имеющимся в протоколе 71 ТЗ №100265 от 24.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении 71 СК №083015 от 24.04.2011 года, из которых следует, что 24 апреля 2011 года в 12 часов 30 минут около дома 35 на ул.Первомайская в п.Товарковский Богородицкого района Тульской области водитель Кривошеев Е.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеется достаточно оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных правил среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, имеются такие критерии, как «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

Основанием полагать, что водитель Кривошеев Е.С. 24 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (протокол 71 ТЗ №100265 от 24.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства Кривошеева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п.11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (протокол 71 ТЗ №100265 от 24.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кривошеев Е.С. отказался, отказавшись от объяснений и подписания протоколов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где Кривошеев Е.С. вправе был написать свое мнение (согласен или не согласен) и это было бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование, однако, Кривошеев Е.С., отказавшись от подписи, данным правом не воспользовался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Кривошеев Е.С. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах протоколов была сделана запись, о том, что Кривошеев Е.С. от подписи и объяснений «отказался», что согласуется с требованиями ч.2 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Кривошеева Е.С., о том, что протокол о направлении на мед. освидетельствование 71 ТЗ № 100265 от 24.04.2011г. составлен с существенным нарушением, поскольку в нем не указано его согласие или несогласие на прохождение мед. освидетельствования, является необоснованным.

Ссылка Кривошеева Е.С. в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку КоАП РФ не предусмотрено составление рапорта лицом, составившим протокол, как доказательства по материалам дела, необоснованна. В рапорте сотрудника ГИБДД описаны фактические обстоятельства совершенного Кривошеевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка Кривошеева Е.С. в жалобе на то, что суд отверг показания свидетелей и в своем решении сделал акцент на показания сотрудников полиции, не обращая внимание на их прямую заинтересованность в исходе дела, несостоятельна, поскольку доводы Кривошеева Е.С., а также всех свидетелей по делу были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, а показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Кривошеевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кривошеева Е.С. в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что 24 апреля 2011 года в 12 часов 30 минут около дома 35 на ул.Первомайская в п.Товарковский Богородицкого района Тульской области водитель Кривошеев Евгений Станиславович, управлявший автомобилем GELLY, имеющим государственный регистрационный знак К 452 ЕН 71, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, следовательно, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Кривошеевым Е.С. 24 апреля 2011 года.

На момент вынесения мировым судьей – 30 июня 2011 года постановления о привлечении Кривошеева Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Совершенное Кривошеевым Е.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кривошееву Е.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 26 вынес законное постановление по административному делу, оснований для его отмены не имеется и жалоба Кривошеева Е.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 30 июня 2011 года в отношении Кривошеева Евгения Станиславовича оставить без изменения, а жалобу Кривошеева Евгения Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Согласовано 21.09.2011 г.