РЕШЕНИЕ

20 декабря 2011 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б..

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Валерия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от 15.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи участка № 26 Куркинского района Тульской области от 15.11.2011г. Козлов В.В., подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Козлов В.В. обратился в Богородицкий районный суд с жалобой на указанное постановление указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение, так как он в рассмотрении дела не участвовал, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о его надлежащем извещении. Кроме того, мировой судья признал доказательством его вины, материалы составленные сотрудниками ГИБДД, однако в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указаны только три критерия из шести, а также судья не допросил понятых, которые могли бы пояснить, исходил ли от него запах алкоголя или нет.

Таким образом, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании Козлов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что повестку получала его мать, а он в это время отсутствовал дома.

Исследовав материалы дела и оценив установленные мировым судьей обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка №26 Куркинского района было рассмотрено в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 25.05.2006г. №12), в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В постановлении мирового судьи участка №26 указано, что Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, вручением судебной повестки, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Из уведомления о вручении повестки на судебное заседание 15.11.2011г., следует, что повестка получена Козловой А.Ф. 08.11.2011г.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка №7 имелись данные о надлежащем извещении Козлова В.В., и решение о рассмотрения дела в его отсутствие было принято в соответствии с законом.

Доводы жалобы Козлова В.В., не содержат какие-либо обстоятельства подтверждающие незаконность и необоснованность вынесении постановления мирового судьи от 15.11.2011 года, данные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судьёй в совокупности с материалами дела и фактически направлены на иную трактовку и оценку установленных по административному делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ в вынесенном по делу постановлении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ №100359 от 16.10.2011г., следует, что Козлов В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления водителя Козлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было наличие у водителя следующих признаков опьянения: резкий запаха алкоголя, невнятная речь, изменение окраски кожного покрова, шаткая походка. В протоколе имеется надпись «Отказываюсь» и подпись Козлова В.В., а также сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола.

Согласно протокола об административном правонарушении 71 ТЗ №083411 от 16.10.2011г., 16 октября 2011 года в 18 час. 55 мин. водитель Козлов В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснения Козлова В.В. в протоколе следует, что он отказывается от медицинского освидетельствования. В данном протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола.

По протоколу 71 ТЗ № 176482 от 16.10.2011г., Козлов В.В.. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. От подписи и объяснений в протоколе Козлов В.В. отказался. В данном протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения совершенного Козловым В.В. и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья судебного участка №26 Куркинского района Тульской области пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Козлова В.В. к административной ответственности в порядке ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес по административному делу законное постановление, оснований, для отмены которого и удовлетворения его жалобы, не имеется.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей судебного участка №26 дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и вид административного взыскания назначен исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

Руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи участка № 26 Богородицкого района Тульской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Козлова Валерия Викторовича без удовлетворения.

Судья