23 декабря 2011 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Подшибякиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Толмачева Евгения Николаевича на постановление заместителя командира взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 16.11.2011 года в отношении Толмачева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2011 года в 16 час. 37 мин. на 245 км автодороги Дон Богородицкого района Тульской области водитель Толмачев Е.Н., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак О 420 МВ 96, двигался по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью 151 км/ч.

постановлением 71 ТВ № 006259 от 16.11.2011г. заместителя командира взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Ларкина А.В., учитывая погрешность прибора И.С. КРИС П 0646 +/-1, водитель Толмачев Е.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Толмачев Е.Н., обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что его вина в совершении указанного правонарушения не установлена. В основу постановления положены лишь не подтвержденные данные сотрудника полиции, не были опрошены, заявленные им и указанные в протоколе свидетели, видеоматериал указанного в протоколе прибора отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, дом3, кв.371, а также о допуске к участию в производстве по делу в качестве защитника-адвоката. Однако, указанные ходатайства остались без рассмотрения, определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении требований ст.26.1 КоАП РФ, не были выяснены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление по делу, их адрес, место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе управляя, каким конкретно транспортным средством было совершено административное правонарушение, информация о получателе штрафа, мотивы, по которым ему назначено более строгое наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено по окончании рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, просит постановление 71 ТВ № 006259 от 16.11.2011г заместителя командира взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение в силу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Толмачев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом- телефонограммой. Толмачев Е.Н. в ходе телефонного разговора пояснил, что в судебном заседании он присутствовать не будет, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие согласно его ходатайству, имеющемуся в жалобе на постановление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.11. 2011 года в 16 час. 37 мин. на 245 км автодороги Дон Богородицкого района Тульской области водитель Толмачев Е.Н., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак О 420 МВ 96 двигался по автодороге, не являющейся автомагистралью со скоростью 151 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ №004742 от 16.11. 2011 года, составленным зам.ком.взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ст. лейтенантом полиции Ларкиным А.В., из которого следует, что 16.11. 2011 года в 16 час. 37 мин. на 245 км автодороги Дон Богородицкого района Тульской области водитель Толмачев Е.Н., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак О 420 МВ 96 двигался по автодороге, не являющейся автомагистралью со скоростью 151 км/ч., И.С. Крис П 0646.

Суд находит установленным, что составленный 16.11.2011 года зам.ком.взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ст. лейтенантом полиции Ларкиным А.В. в отношении водителя Толмачева Е.Н. протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №004742 по ст. 26.8 КоАП РФ отражены показания специального технического средства КРИС П № 0646.

В данном протоколе имеется письменное объяснение Толмачева Е.Н. о том, что он с нарушением не согласен, т.к. двигался по дороге, не превышая, установленную на данном участке скорость, а также имеются сведения о свидетелях произошедшего (Ф.И.О. и адрес места жительства свидетелей). При этом из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Толмачеву Е.Н. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ №004742 от 16.11. 2011 года, в графе о месте рассмотрения протокола об административном правонарушении имеется письменная просьба Толмачева Е.Н. о рассмотрении протокола по месту его жительства по адресу: г. Москва, ул. Т.Макаровой, д.3, кв.371.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении 71 ТЗ №004742 от 16.11. 2011 г. в отношении Толмачева Е.Н. в графе сведения о месте проживания водителя Толмачева Е.Н., зам.ком.взвода ГИБДД Ларкин А.В. указал, что водитель Толмачев Е.Н. проживает по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ст. Седельникова, ул.Лесная,д.1,кв.3.

В административном материале в отношении водителя Толмачева Е.Н., поступившим из 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области имеется определение зам.ком.взвода ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ст. лейтенанта полиции Ларкина А.В. из которого следует, что Толмачеву Е.Н. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Согласно справке № 2319 от 15.12.2011г. отдела УФМС России по Свердловской области в Сысертском районе Толмачев Евгений Николаевич, 01.01.1973 года рождения зарегистрирован с 17.10.2000г. по настоящее время по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Б.Седельниково, ул. Лесная, д.1, кв.3.

По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Толмачев Евгений Николаевич в Москве и Московской области по указанным данным (ул. Т.Макаровой, д.3, кв.371) зарегистрированным не значится.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что из административного материала в отношении Толмачева Е.Н. усматривается, что указанный в ходатайстве адрес места его жительства: г. Москва, ул. Т.Макаровой, д.3, кв.371 не совпадает с указанным при составлении протокола об административном правонарушении адресом: Свердловская область, Сысертский район, д. Б.Седельниково, ул. Лесная, д.1, кв.3 и при этом в материале отсутствуют доказательства об изменении Толмачевым Е.Н. адреса места жительства, суд считает определение зам.ком.взвода ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ст. лейтенанта полиции Ларкина А.В. об отказе Томачеву Е.Н. в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала в отношении него для рассмотрения по месту его жительства в г. Москву, законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы Толмачева Е.Н. об игнорировании зам.ком.взвода ст. л-том Ларкиным А.В., составившим протокол, его ходатайства о рассмотрении спорного правоотношения по месту его жительства, являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Постановлением 71 ТВ № 006259 от 16.11.2011г., из которого следует, что 16 ноября 2011 года в 16 час. 37мин. на 245 км автодороги Дон Богородицкого района Тульской области водитель Толмачев Е.Н., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак О 420 МВ 96 двигался по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью 151 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 ПДД ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. В связи с чем, учитывая личность, характер правонарушения, а также погрешность прибора КРИС П 0646 +/- 1 км/ч зам.ком.взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ст.лейтенант полиции Ларкин А.В. постановил назначить наказание водителю Толмачеву Е.Н. в виде штрафа в сумме 1500 руб.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении Толмачев Е.Н. получил 16.11.2011г., о чем свидетельствует его подпись.

фотоснимком с места административного правонарушения, из которого просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком О420 МВ 96, двигавшегося со скоростью 151 км/час 16.11.2011г. в 16 ч.37 мин. 20 сек.

копией свидетельства о поверке № 6034363 от 04.04 2011г. действительного до 04.04.2013г. прибора-комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС П №0646, принадлежащего УГИБДД по Тульской области, которым проводилось измерение скорости движения транспортного средства под управлением Толмачева Е.Н. Таким образом, сомнений в неправомерном использовании прибора-комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный КРИС П №0646 при совершении Толмачевым Е.Н. правонарушения не усматривается.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Толмачева Е.Н. по следующим мотивам.

В соответствии со ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства его виновности, являются необоснованными и опровергаются фотоснимком с места административного правонарушения и копией свидетельства о поверке № 6034363 от 04.04 2011г.

Действия сотрудника 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ст. лейтенанта полиции Ларкина А.В. не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство "КРИС П" внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Факт превышения установленной скорости и наименование специального технического средства отражены и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола 71 ТЗ № 004742 от 16.11.2011г. следует, что Толмачев Е.Н. выразил желание реализовать свое право на юридическую помощь защитника и просил предоставить ему адвоката.

Однако, доводы жалобы об игнорировании инспектором, составившим протокол, ходатайства Толмачева Е.Н. о получении юридической помощи, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заместитель командира взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Ларкин А.В. в судебном заседании пояснил, что в ответ на просьбу Толмачева Е.Н. о предоставлении ему адвоката, им был доведен до сведения Толмачева Е.Н. номер телефона Богородицкой коллегии адвокатов Тульской области, однако Толмачев Е.Н. данным право не воспользовался, расписавшись за копии протокола и постановления Толмачев Е.Н. уехал.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Ларкина А.В. не имеется, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу, является сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения, охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Доводы жалобы Толмачева Е.Н. об отсутствии указания места рассмотрения дела, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе управляя, каким конкретно транспортным средством было совершено административное правонарушение, мотивов, по которым ему назначено более строгое наказание, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Оценка представленным доказательствам произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по делу правильно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено.

Отсутствие информации о получателе штрафа в копии Постановления 71 ТВ № 006259 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Толмачева Е.Н. и не может служить основанием к отмене данного постановления. Кроме того, заместитель командира взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области Ларкин А.В. в судебном заседании пояснил, что на оборотной стороне Постановления 71 ТВ № 006259 стоит штамп с указанием реквизитов для перечисления штрафа, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что зам.ком.взвода ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ст. лейтенант полиции Ларкин А.В. вынес законное постановление 71 ТВ № 006259 от 16.11.2011г. по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба Толмачева Е.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление должностного лица 71 ТВ № 006259 от 16.11.2011г. в отношении Толмачева Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Толмачева Евгения Николаевича без удовлетворения.

Решение может быть в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано 26.12.2011 г.