12 января 2012 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Старикова Н.Г.,

при секретаре Савченко Л.Е.,

с участием

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Семеновской В.И.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Харитоновой М.А., Губаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Осипова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 29 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19.10.2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Бегичевский, ул. Пушкинская, д.2а, ООО «Комфорт» допущено непредставление должностному лицу сведений, представление которых предусмотрено законом, а именно, в соответствии с определением об истребовании сведений от 11.10.2011 года исх. №1306, полученным ООО «Комфорт» 14.10.2011 года, не представлены договоры обслуживания, заключенные с квартиросъемщиками жилого дома по адресу: Тульская область, Богородицкий район, д.Романцево, д.27.

Директор ООО «Комфорт» Осипов М.П. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм ст.ст.2.9, 19.7 КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом и подлежит отмене, поскольку непредставление потерпевшему запрашиваемых сведений – договоров обслуживания дома №27 д. Романцево никоим образом не повлияло на решение отдела по составлению протокола об административном правонарушении по расследованию фактов, связанных с качеством водопроводной воды в д.27 д. Романцево Богородицкого района. Данный протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ был составлен 26.10.2011 года, что указывает на то, что непредставление запрашиваемых сведений не причинило вред потерпевшему и иным лицам, а значит, данное правонарушение является малозначительным, не повлекшим вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Семеновская В.И., поддержала жалобу директора ООО «Комфорт», кроме того пояснила, что жилой дом №27 в д.Романцево на техническом обслуживании в ООО «Комфорт» не состоит, о чем в устной форме было сказано представителю территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Богородицком, Воловском районах. Договор обслуживания с квартиросъемщиками дома №27 д. Романцево Богородицкого района не заключен. ООО «Комфорт» не начисляет жителям данного дома плату за воду. Считает, что законом не предусмотрено, чтобы территориальный орган запрашивал такие сведения, кроме того, считает, что определение о представлении сведений является незаконным, так как в определении не указана норма закона, в соответствии с которой ООО «Комфорт» должен был представить запрашиваемые сведения. Непредставление ООО «Комфорт» запрашиваемых сведений не причинило вред потерпевшему или иным лицам, а значит, данное правонарушение является малозначительным, не повлекшим вредных последствий. На основании изложенного просила постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Комфорт» от 29.11.2011 года отменить и производство по делу прекратить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Богородицком, Воловском районах по доверенности Харитонова М.А. в судебном заседании пояснила, что в территориальный отдел поступило обращение гражданина о нарушении прав потребителей, на основании данного обращения было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Комфорт». В ходе проверки были выявлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ было вынесено определение об истребовании необходимых сведений в ООО «Комфорт». ООО «Комфорт» не были представлены истребуемые сведения, в связи с чем в отношении ООО «Комфорт» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ. В случае невозможности представить истребуемые сведения ООО «Комфорт» должно было дать письменный ответ.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Богородицком, Воловском районах по доверенности Губарева Т.А. в судебном заседании пояснила, что в отношении ООО «Комфорт» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в связи с непредставлением сведений, указанных в определении от 11.10.2011 года. Данное определение было вынесено в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ. Письменного ответа из ООО «Комфорт» не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с пояснениями и дополнениями, выслушав представителя ООО «Комфорт» по доверенности Семеновскую В.И., представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Богородицком, Воловском районах по доверенности Харитонову М.А., Губареву Т.А., суд приходит к следующему.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 29.11.2011 года в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ ООО «Комфорт» не пропущен.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Бегичевский, ул. Пушкинская, д.2а, ООО «Комфорт» допущено непредставление должностному лицу сведений, представление которых предусмотрено законом, а именно, в соответствии с определением об истребовании сведений от 11.10.2011 года исх. №1306, полученным ООО «Комфорт» 14.10.2011 года, не представлены договоры обслуживания, заключенные с квартиросъемщиками жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, д. Романцево, д.27.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- определением об истребовании сведений от 11.10.2011 года, из которого следует, что специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Богородицком, Воловском районах Губаревой Т.А., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт», у общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» были истребованы следующие документы: договоры обслуживания, заключенные с квартиросъемщиками жилого дома по адресу: Тульская область, Богородицкий район, д. Романцева, д.27. Истребуемые сведения необходимо было представить в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений уведомить в письменной форме (л.д.7-8);

- почтовым уведомлением, согласно которому ООО «Комфорт» 14.10.2011 года получило определение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Богородицком, Воловском районах от 11.10.2011 года (л.д.9);

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Комфорт» №71 от 07.10.2011 года (л.д.3),

- актом проверки ООО «Комфорт» №71 (л.д.5-6);

- протоколом об административном правонарушении №256 от 31.10.2011 года, из которого следует, что 19.10.2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Бегичевский, ул. Пушкинская, д.2а, ООО «Комфорт» допущено непредставление должностному лицу сведений, представление которых предусмотрено законом, а именно: в соответствии с определением об истребовании сведений от 11.10.2011 года исх. №1306, полученным ООО «Комфорт» 14.10.2011 года, не представлены договоры обслуживания, заключенные с квартиросъемщиками жилого дома по адресу: Тульская область, Богородицкий район, д. Романцево, д.27, что является нарушением ст.19.7 КоАП РФ (л.д.12-13).

Суд находит установленным, что составленный 31.10.2011 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Богородицком, Воловском районах в отношении ООО «Комфорт» протокол об административном правонарушении №256 по ст.19.7 КоАП РФ по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что 19.10.2011 года в 09 часов 00 по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Бегичевский, ул. Пушкинская, д.2а общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» допустило непредставление должностному лицу сведений, представление которых предусмотрено законом, а именно, в соответствии с определением об истребовании сведений от 11.10.2011 года, не представило договоры обслуживания, заключенные с квартиросъемщиками жилого дома по адресу: Тульская область, Богородицкий район, д. Романцево, д.27, следовательно его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что квалификация должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Богородицком, Воловском районах действий ООО «Комфорт», как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, является правильной.

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы директора ООО «Комфорт» Осипова М.П. о том, что определение об истребовании сведений не является законным, так как территориальным отделом Управлением Роспотребназора по Тульской области не указаны нормы закона, на основании которых ООО Комфорт» обязано представить запрашиваемые данные, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела, а именно определением об истребовании сведений №1306 от 11.10.2010 года, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Комфорт» №71 от 07.10.2011 года, актом проверки, составленным 17.10.2011 года.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что непредставление истребуемых сведений – договоров обслуживания дома №27 д.Романцево не повлияло на решение территориального отдела по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, о малозначительности совершенного ООО «Комфорт» административного правонарушения не свидетельствует.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Комфорт» в пределах, установленных санкцией ст.19.7 КоАП РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области вынес законное постановление по делу об административном правонарушении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области Давыдовой Л.Е. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Осипова М.П. – без удовлетворения.

Судья