Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2012 года п. Куркино

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кишаев А.А.,

при секретаре Сидяковой А.Н.,

с участием заявителя Задонского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задонского Владимира Николаевича на постановление №87 от 10.02.2012 года, вынесенное заместителем начальника ОП «Куркинское» МО МВД России «Кимовский» Родионовым О.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОП «Куркинское» МО МВД России «Кимовский» Родионова О.Д. за №87 от 10.02.2012 года Задонский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения за то, что 08.12.2011 года Задонский В.Н. в 12 часов 25 минут явился в ОП «Куркинское» для перерегистрации охотничьего оружия в связи с регистрацией по новому месту жительства с нарушением двухнедельного срока, установленного ФЗ №150 «Об оружии».

На указанное постановление Задонским В.Н. 21 февраля 2012 года подана жалоба, в которой он просит постановление №87 от 10.02.2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено 10.02.2012 года в нарушении ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в то время, как из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение имело место 08.12.2011 года. Поскольку постановление должностного лица получено им 20.02.2012 года, одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

02 марта 2012 года Задонским В.Н. поданы дополнения к своей жалобе, в которой он просит постановление №87 от 10.02.2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2012 года указано, что «...перерегистрации охотничьего оружия в связи с регистрацией по новому месту жительства с нарушением двухнедельного срока, установленного законом №150-ФЗ ст. 13 ч.13». В ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ речь идет не о перерегистрации, а о постановке на учет оружия. Кроме того, ставят на учет оружие там, где оно ранее не состояло, т.е. в ином ОВД, отвечающим за оборот оружия на своей территории. По указанным статьям законов состав административного правонарушения образуется с нарушением двухнедельного срока при изменении города, района или области проживания гражданина - владельца оружия, а точнее зоны ответственности иного ОВД. Задонский В.Н. изменил регистрацию на соседнюю улицу в пределах одного населенного пункта, что не влечет необходимости ставить оружие на учет в ОП «Куркинское», т.к. оно стоит там на учете около 20 лет. Кроме того, указывает на то, что он не менял места жительства, проживал и проживает по настоящее время по адресу: п. Куркино, ул. Школьная, д.7а кв. 27, т.е. отсутствует и событие правонарушения.

В судебном заседании Задонский В.Н., подержал жалобу по основаниям изложенным в жалобе и дополнениях к ней, и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Задонского В.Н., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ наступает в случае нарушения гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения.

Так, в постановлении должностного лица №87 от 10.02.2012 года указаны следующие обстоятельства: 08.12.2011 года Задонский В.Н. в 12 часов 25 минут явился в ОП «Куркинское» для перерегистрации охотничьего оружия в связи с регистрацией по новому месту жительства с нарушением двухнедельного срока, установленного ФЗ №150 «Об оружии».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении п. 13 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должностным лицом не выполнены требования главы 29 КоАП РФ (Рассмотрение дела об административном правонарушении), а именно не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 29.1 КоАП РФ), отсутствует решение принятое при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 КоАП РФ (ст. 29.4 КоАП РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении в отношении Задонского В.Н. от 08.12.2011 года и 10.02.2012 года по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в которых отражено одно событие, что также ставит под сомнение время обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Задонский В.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение имевшего место 08.12.2011 года, в связи этим срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 08.02.2012 года. Новое рассмотрение данного административного дела должностным лицом стало невозможным.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Задонский В.Н. получил копию постановления по делу об административном правонарушении 20.02.2012 года.

С жалобой на постановление должностного лица Задонский В.Н. обратился в суд 21 февраля 2012 года.

С учетом изложенного, ходатайство Задонского В.Н. о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Ходатайство Задонского Владимира Николаевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОП «Куркинское» МО МВД России «Кимовский» Родионова О.Д. за №87 от 10.02.2012 года, удовлетворить.

Восстановить Задонскому Владимиру Николаевичу срок на обжалование постановления заместителя начальника ОП «Куркинское» МО МВД России «Кимовский» Родионова О.Д. за №87 от 10.02.2012 года.

Постановление заместителя начальника ОП «Куркинское» МО МВД России «Кимовский» Родионова О.Д. за №87 от 10.02.2012 года в отношении Задонского Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Кишаев