3 апреля 2012 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Подшибякиной М.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Афанасьева Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Афанасьева Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 6.03.2012 года Афанасьев Д.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

1 февраля 2012 года в 20 часов 10 минут около дома 4 Западного микрорайона г. Богородицка Тульской области водитель Афанасьев Дмитрий Олегович, управлявший транспортным средством, автомобилем АУДИ 80, имеющим государственный регистрационный знак М 243 КО 71, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Афанасьев Д.О. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку ему не правильно было назначено наказание по следующим основаниям.

1 февраля 2012г. в 20 час. 10 мин. в отношение него было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

2 февраля 2012г. мировым судьей судебного участка №8 Богордицкого района было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

6 марта 2012г. мировым судьей судебного участка №8 Богордицкого района было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает, что причиной составления в отношении него протоколов об административном правонарушении стало совершенное им ДТП, после которого он уехал с места ДТП и употребил спиртные напитки и при назначении ему наказания должна быть применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, Афанасьев Д.О. поддерживал вышеизложенные доводы своей жалобы, пояснив, что действительно 01.02.2012г. произошло ДТП с его участием, после которого он уехал с места ДТП, потому что не почувствовал удара и, находясь уже дома, употребил спиртное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Афанасьева Д.О., суд приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается:

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2012 года в 20 часов 10 минут около дома 4 Западного микрорайона г. Богородицка Тульской области водитель Афанасьев Дмитрий Олегович, управлявший транспортным средством, автомобилем АУДИ 80, имеющим государственный регистрационный знак М 243 КО 71, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Афанасьевым Д.О. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ №083572 от 01.02.2012 года, из которого следует, что 1 февраля 2012 года в 20 часов 10 минут около дома 4 Западного микрорайона г. Богородицка Тульской области водитель Афанасьев Дмитрий Олегович, управлявший транспортным средством, автомобилем АУДИ 80, имеющим государственный регистрационный знак М 243 КО 71, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Суд находит установленным, что составленный 01.02.2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» в отношении Афанасьева Д.О. протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №083572 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В данном протоколе имеется объяснение Афанасьева Д.О. о том, что по приезду домой хотел распить с женой 1,5л. пива, выпил только одну кружку, когда ему позвонил инспектор. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Афанасьеву Д.О. были разъяснены. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется. Следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

-протоколом 71 ТЗ №100460 от 01.02.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель Афанасьев Д.О. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01-4477 и согласился пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №12 от 01.02.2012 года, согласно которому у Афанасьева Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» Гречишкина А.В. от 01.02.2012г.,

- объяснениями свидетеля Полторыхина Д.А. от 01.02.2012г.;

- объяснениями свидетеля Витек В.А. от 01.02.2012г.;

- объяснениями Афанасьева Д.О. от 01.02.2012г.;

- постановлением мирового судьи участка №8 Богородицкого района Тульской области от 02.02.2012г. в отношении Афанасьева Д.О. из которого следует, что Афанасьев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеется достаточно оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных правил среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, имеется такой критерий, как «запах алкоголя изо рта».

Основанием для направления водителя Афанасьева Д.О. на медицинское освидетельствование было наличие у него признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Афанасьев Д.О. согласился.

Направление водителя транспортного средства Афанасьева Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол, копия которого вручена Афанасьеву Д.О.

Медицинское освидетельствование Афанасьеву Д.О. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями п.13 Правил в МУЗ "Богородицкая центральная районная больница", имеющей лицензию, дающую право на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования ( лицензия № 71-01-000243 от 12.10.2006г.) и в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При освидетельствовании Афанасьева Д.О. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – Lion Alcolmeter 500, с датой последней поверки от 18.07.2011 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Заключение о нахождении Афанасьева Д.О. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у Афанасьева Д.О. клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и др.) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Афанасьев Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение им 1 февраля 2012 г. двух правонарушений:

на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - за оставление в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

на основании части 3 статьи 12.27 КоАП РФ - за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водителем, а именно запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

При рассмотрении дела, мировой судья, установив, что факт совершения Афанасьевым Д.О. инкриминируемых ему правонарушений подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицировал по указанным статьям КоАП РФ, при назначении наказания правильно руководствовался частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Вывод Афанасьева Д.О. в жалобе о том, что им совершено одно действие (бездействие), содержащее составы двух правонарушений, является ошибочным.

Употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования свидетельствует о несоблюдении водителем Афанасьевым Д.О. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, а оставление места дорожно-транспортного происшествия - о нарушении требований пункта 2.5 этих же Правил, каждое из этих действий является самостоятельным. В данном случае имело место совершение двух разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, КоАП РФ не предусматривает.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Афанасьева Д.О. о том, что мировой судья при назначении ему наказания должен был руководствоваться ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, являются необоснованными.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Афанасьевым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Афанасьева Д.О. в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Совершенное Афанасьевым Д.О. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления от 6.03.2012 года следует, что мировой судья правильно применил норму закона, по которой Афанасьев Д.О. привлечен к административной ответственности, однако диспозицию статьи привел неверно.

Суд полагает, что допущенные неточности в изложении диспозиции статьи не являются безусловным правовым основанием для признания данного постановления незаконным.

На момент вынесения мировым судьей – 6 марта 2012 года постановления о привлечении Афанасьева Д.О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено Афанасьеву Д.О. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области в отношении Афанасьева Д.О. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба Афанасьева Д.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 6 марта 2012 года в отношении Афанасьева Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Дмитрия Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий