РЕШЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Игнатьевой Н.В., при секретаре Толкачевой О.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Косенкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косенкова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 1 марта 2012 года Косенков А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 14 января 2012 года в 23 часа у дома № 1 на ул. Советской в пос. Товарковском Богородицкого района Тульской области, когда Косенков А.А. управлял автомашиной марки Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак О 800 ХВ 71 с признаками алкогольного опьянения. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Косенков А.А. обратился в Богородицкий районный суд с жалобой, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, тем самым суд грубым образом нарушил его права при рассмотрении административного правонарушения. Он не был уведомлен о дне рассмотрения дела. Так 14 января 2012 года он попал в ДТП, в котором и был сам виноват. В ходе составления административного материала о данном ДТП, сотрудники ОГИБДД не предложили ни ему, ни второму участнику ДТП пройти медицинское свидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Однако впоследствии он узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он, якобы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии данный протокол не составлялся, ему сотрудниками ГИБДД не предъявлялся для ознакомления и, соответственно им не подписывался. Впоследствии, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, который он получил уже у мирового судьи, он обнаружил, что в протоколе указан адрес его регистрации, однако по данному адресу он не проживает около 10-ти лет. Фактически он проживает вместе со своими родителями по адресу: Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский ул. Трудовая дом 102, куда повестки и телеграммы не направлялись. Таким образом, ознакомившись с постановлением о назначении административного наказания, он обнаружил, что ему мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. То есть в тот адрес, где он не проживает. Повестки и телеграммы направлялись его жене, с которой он до сих пор состоит в браке, но фактически с ней не проживает. Также мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки по адресу, в котором проживает Семенова О.И., с которой он не проживает, но бывает у нее периодически. Ни одна из них о том, что приходили повестки ему не сообщила. К тому же с 15 января по 20 февраля 2012 года он находился на рыбалке в Астраханской области, и длительное время у него с родственниками не было никакой связи. Считает, что о времени, месте рассмотрения административного дела он не был должным образом уведомлен, был лишен возможности заявить какое-либо ходатайство в свою защиту, лишен возможности воспользоваться услугами адвоката, считает, что тем самым было нарушено его право на защиту, данное ему Конституцией РФ и Президентом РФ, как гарантом Конституции. Хотя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Ко АП РФ. Он не признает свою вину во вменённом ему правонарушении. Обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не соответствуют действительности. В связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, он был лишён возможности дать пояснения и доказать свою невиновность. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья, нарушил его процессуальные права, которые предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Данное нарушение процессуального законодательства следует признать существенным, поскольку он помимо воли не принимал участия в судебном заседании. Кроме того в Постановлении о назначении административного наказания от 01 марта 2012 года указано дословно: «.... мировой судья приходит к выводу, что вина Дубровский А.Н. в управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла подтверждение в судебном заседании.» То есть из данной части постановления ему не понятно, чью вину доказали, Косенкова А.А. или Дубровский А.Н. Считает, что данные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела являются основанием для отмены постановления о назначении административного правонарушения. Просил отменить постановление о назначении административного наказания от 01 марта 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Косенков А.А. поддержал доводы своей жалобы, добавив, что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела он не был извещен. Уведомление о вручении повестки он не получал и не подписывал. Считает, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, не выяснив причины его неявки. Протокол об административном правонарушении он отказался подписывать, поскольку не доверяет работникам ГИБДД, не сообщил о месте своего фактического проживания, так как его об этом не спрашивали. Пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ему не предлагали. Суд, выслушав объяснения Косенкова А.А., сотрудников ОГИБДД, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Косенкову А.А. трижды направлялись телеграммы, в которых сообщалось о времени месте судебного рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него, одна из телеграмм вручена жене Косенкова А.А., от получения второй телеграммы члены семьи Косенкова А.А., отказались, телеграмма, направленная по месту его регистрации доставлена не была, с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, выносились постановления о принудительном приводе, которые не были исполнены по причине отсутствия Косенкова А.А. по указанным в постановлении адресам. Таким образом, судьей предприняты меры к извещению Косенкова А.А. и в постановлении мировой судья участка № 8 Богородицкого района обоснованно сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в котором указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Доводы Косенкова А.А. о том, что ему никто из родственников не сообщил о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, судом признаются необоснованными. Как следует из материалов дела, 14 января 2012 года в отношении Косенкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписать который, он отказался. В судебном заседании Косенков А.А. не отрицал того факта, что протокол действительно был составлен, однако заявил, что в тот день он был трезв, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснения Косенкова от 14 января 2012 года, в котором тот подтвердил, что в этот день выпил 150 г водки, объяснение подписано Косенковым А.А., о чем свидетельствует его подпись на бланке объяснения. Доводы о том, что между ним и сотрудником ГИБДД Швидким А.Ю., который составил протокол об административном правонарушении, имеются неприязненные отношения, в результате чего и появился данный протокол, а также объяснение, которое от него не брали, и которое он не подписывал, суд не может признать обоснованными, поскольку Косенков А.А. пояснил, что 12 лет назад, Швидкий А.Ю. его задерживал на сутки в связи нарушением ПДД. После того случая, конфликтов между ними не было. Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Косенков А.А. не оспаривал, что подтверждено следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № 083504 от 14.01.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 176573 от 14.01.2012г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ № 100521 от 14.01.2012 года, от подписи которых Косенков А.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись. Суд считает, что отказ Косенкова А.А. подписать протокол об административном правонарушении и дать объяснение в связи с правонарушением, само по себе не свидетельствует о том, что он не признал сам факт административного правонарушения. Инспекторы ГИБДД Швидкий А.Ю., Шмулян В.В., государственный инспектор ОГИБДД Бычков С.А. в судебном заседании показали, что 14 января 2012 года произошло ДТП с участием Косенкова А.А. и Баранова А.С. Косенков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки были явно выражены: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Между Косенковым А.А. и его сыном, приехавшим на место происшествия, произошел конфликт. Они были вынуждены обратиться за помощью к работникам полиции, которые оказали им помощь в доставлении Косенкова А.А. в Товарковское отделение полиции, где тому предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, а когда Косенков А.А. отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, Косенков А.А. также отказался. После чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого Косенков А.А. также отказался. Между тем Косенкову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и также его обязали явиться в мировой суд на соответствующую дату. Отказ от подписи в протоколах были засвидетельствованы понятыми, которые находились в Товарковском отделении полиции. Не доверять показаниям инспекторам ГИБДД Швидкого А.Ю., Шмуляна В.В., государственного инспектора ОГИБДД Бычкова С.А. у суда нет оснований. Несмотря на то, что Косенков А.А. заявил, что все сотрудники ОГИБДД к нему предвзято относятся, однако в подтверждение своих доводов доказательств не представил. Свидетели Миронов Е.В. и Артемов О.Е. в судебном заседании пояснили, что присутствовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП, имевшего место 14 января 2012 года. Эту схему они подписали. При составлении схемы они не слышали, что кому-либо предлагали пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. В Товарковском отделении полиции они не присутствовали. Свидетель Баранов А.С. в судебном заседании подтвердил, что 14 января 2012 года произошло ДТП, в котором участвовали он и Косенков А.А. Он лично вызывал на место работников ГИБДД. Он подтверждает, что в протоколах, в которых зафиксирован отказ Косенкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования стоит его подпись, как понятого, но он не помнит, что подписывал эти протоколы, так как был сильно взволнован в связи с ДТП. Также он не слышал и не помнит, чтобы Косенкову А.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Свидетель Мельников А.А. подтвердил, что 14 января 2012 года в Товарковском отделении полиции Косенкову А.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Тогда составили протокол об административном правонарушении. Он был в качестве понятого, и подтверждает отказ Косенкова А.А., также подтверждает свою подпись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетели Миронов Е.В. и Артемов О.Е. подтвердили лишь тот факт, что они присутствовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП, тогда как Косенкову А.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование в Товарковском отделении полиции, где понятые не присутствовали. Свидетель Баранов А.С. конкретно в суде не подтвердил, что Косенкову А.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование. Не доверять показаниям свидетеля Мельникова А.А. у суда нет оснований, поскольку данных о его заинтересованности в деле нет, кроме того и не установлено неприязненных отношений между ним и Косенковым А.А. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Косенкова А.А. к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе Косенков А.А. указывает, что в постановлении судья делает вывод о виновности Дубровского А.Н. и ему непонятно, чью вину доказали, его, Косенкова А.А., или Дубровского А.Н. Из содержания постановления от 01.03.2012 года следует, что мировая судья при оценке доказательств вины Косенкова А.А. допустила техническую ошибку, ошибочно указав фамилию «Дубровский» вместо «Косенков». Суд полагает, что допущенная неточность не является безусловным правовым основанием для признания данного постановления незаконным. Определяя вид административного взыскания, суд исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Косенковым А.А. исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области, дал им надлежащую оценку и вынес по административному делу законное постановление. Оснований для отмены данного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи участка № 8 Богородицкого района от 1 марта 2012 года в отношении Косенкова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Косенкова А.А.- без удовлетворения. Судья Н.В. Игнатьева.