17 мая 2012 года г. Богородицк ул. Володарского, д.10

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Подшибякиной М.Е.,

с участием представителя ООО «Комфорт» по доверенности Семеновской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 29.03.2012 года ООО «Комфорт» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления №266 по делу об административном правонарушении от 09.11.2011г. начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Богородицком, Воловском районах о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Комфорт» обратилось с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на ст.4.5 КоАП РФ из которой следует, что постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 01.01.2012г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности закончился 01.03.2012г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен 6.03.2012г.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Комфорт» по доверенности Семеновская В.И. поддержала вышеизложенные доводы жалобы, дополнив их, просила отменить постановление мирового судьи также и в связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» по доверенности Семеновская В.И. пояснила, что 29.03.2012г. в послеобеденное время у нее состоялся разговор по мобильному телефону с мировой судьей Давыдовой Л.Е., которая сообщила ей, что 29.03.2012г. в 17 ч.30 мин. состоится судебное заседание по рассмотрению данного административного дела, на что она ответила судье, что явиться в суд не сможет, поскольку находится в Арбитражном суде в г.Туле. Рассматривать дело в свое отсутствие она не просила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Комфорт», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №266 по делу об административном правонарушении от 09.11.2011г. начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Богородицком, Воловском районах ООО «Комфорт» было назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 2.12.2011г.

В установленный срок, т.е. до 2.01.2012г. ООО «Комфорт» штраф, не уплатило.

6.03.2012г. начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Богородицком, Воловском районах в отношении ООО «Комфорт» был составлен протокол об административном правонарушении №40 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

29.03.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области ООО «Комфорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Комфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Комфорт» за неуплату административного штрафа по постановлению от 9.11.2011г. начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении тридцати дней с 2.12.2011г.)

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения мировым судьей – 29 марта 2012 года постановления о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Доводы жалобы представителя ООО «Комфорт» по доверенности Семеновской В.И. о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку она была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении телефонограммой, оснований не доверять которой у суда не имеется. Кроме того, представитель ООО «Комфорт» по доверенности Семеновская В.И. не отрицает факт уведомления ее о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей 29.03.2012г., ходатайство об отложении судебного заседания ею не заявлялось. Согласно ответа Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2012г. судебное заседание 29.03.2012г. по делу, в котором участвовала Семеновская В.И. было начато в 14 ч. 39 мин., окончено в 15ч. 46 мин. Вышеизложенное не свидетельствует с однозначностью, что представитель ООО «Комфорт» по доверенности Семеновская В.И. не имела возможности явиться в судебное заседание в назначенное судом время.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и не противоречит части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ООО «Комфорт» в пределах, установленной санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области в отношении ООО «Комфрт» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба ООО «Комфорт» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 29 марта 2012 года в отношении ООО «Комфорт», оставить без изменения, а жалобу ООО «Комфорт», без удовлетворения.

Председательствующий