РЕШЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Игнатьевой Н.В., при секретаре Толкачевой О.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Антонова Н.А., адвоката Узловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Сагалаева В.В., представившего удостоверение № 458 от 22.07.2003г. и ордер № 6926 от 16 мая 2012 года, ст. дознавателя отдела надзорной деятельности Богородицкого района Соловьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 12 апреля 2012 года Антонов Н.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что, являясь ответственным за соблюдение пожарной безопасности, допустил нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно, не обеспечил выполнение в установленные сроки законного предписания государственного пожарного надзора № 88/1/64 от 07.04.2011года. Считая указанное постановление необоснованным и не соответствующим требованиям закона, Антонов Н.А. обратился в Богородицкий районный суд с жалобой, указывая, что не согласен с указанным постановлением полностью по следующим основаниям. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Обоснованно полагает, что обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что именно его вина в неисполнении в установленные сроки законного предписания государственного пожарного надзора № 165/1/140 от 28.10.2010г. в судебном заседании нашла свое подтверждение, и что именно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно ссылается на его пояснение в протоколе об административном правонарушении № 52 от 21.02.2012г. Также не может его вина подтверждаться распоряжением о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя (т.е. его) - само по себе такое распоряжение не подтверждает его вину, тем более - без привлечения к участию в такой проверке собственника данного помещения. Также не может подтверждаться его вина предписанием отдела госпожнадзора № 88/1/64 от 14.03.2011г., как это указывается в постановлении. Ему такое предписание не вручалось, он его не получал и у него не может возникнуть ответственности за его неисполнение. Из материалов дела следует, что мне было вручено предписание с указанным номером от 7.04.2011г. Кроме того, суд, перечислив требования предписания, которые необходимо было выполнить в срок до 10.01.2012г., не учел, что обязанность выполнения указанных требований должна лежать на собственнике здания, а не на нем как индивидуальном предпринимателе, которому было передано во временное пользование помещение. Для обоснования своего вывода суд сослался на содержание договора аренды № 04110101 от 01.04.2011г., в котором, как указывает суд в постановлении, в п. 4.3.1 арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с его назначением, а также санитарно- эпидемиологическими и пожарными нормами и требованиями, а в соответствии с п.п. 4.3.2. и 4.3.4. арендатор обязуется выполнять за свой счет требования законодательства, связанные с арендой помещения, а в случае выявления контролирующими органами нарушений, устранять их самостоятельно за свои счет. Однако эти обязанности и требования указаны лишь в самом общем виде, в котором они никак не могут опровергать его пояснения и пояснения его представителя, данные в судебном заседании, как и подтверждать выводы суда о вполне конкретных нарушениях, связанных с невыполнением предписания. Т.е. ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности должна лежать и лежит как на арендаторе, так и на арендодателе, т.е. собственнике помещения. Суд в своем постановлении этого не учел, как не учел и нижеизложенного. Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем его назначению. Отсюда должна вытекать и обязанность собственника - арендодателя предоставить имущество в аренду, которое должно соответствовать всем установленным требованиям, в т.ч. и пожарной безопасности. Если же имущество таким требованиям не отвечает, требованиям пожарной безопасности не соответствует, то это предполагает препятствия б пользовании этим имуществом, в данном случае зданием, (частью его). Согласно ст. 612 ГК РФ арендатор отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.. Т.е. именно собственник, а не арендатор помещения является в данном случае с учетом конкретного предписания субъектом данного правонарушения. В данном случае он как арендатор неоднократно извещал собственника - арендодателя о недостатках сданного в аренду имущества, вытекающих из требований отдела госпожнадзора, но должных и своевременных мер с его стороны принято не было. Подтверждением этого является то, что в этих условиях он вынужден был отказаться от заключения договора аренды после окончания срока действия предыдущего, на который ссылается суд, и не стал его подписывать до устранения арендодателем нарушений пожарной безопасности и выполнения предписания отдела госпожнадзора. Суд не дал оценку этому факту в совокупности со всеми другими обстоятельствами, на которые ссылался он и его представитель в судебном заседании, и вместо этого сделал несостоятельную ссылку на п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой прошлогодний договор аренды, по мнению суда, действует как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок. Однако в данной норме закона - ст. 621 ГК РФ речь идет лишь о преимущественном праве арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. Более того, суд сделал необоснованную ссылку для подтверждения своих выводов на исполнение им всех обязанностей арендатора, в том числе на оплату с его стороны арендной платы, это утверждение суда не соответствует действительности. Таким образом, в материалах дела нет достаточных оснований для того, чтобы признать его арендатором не соответствующей требованиям пожарной безопасности части помещения. Кроме того, суд не учел, что договор должен соответствовать требованиям закона, не может им противоречить, а пункты договора не являются обязательными ни для кого, кроме сторон. К изложенному считает необходимым добавить следующее. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ГШБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.03г. № 313. При аренде помещения арендатор должен выполнять противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 Правил). Обеспечение соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности не является в соответствии с законодательством исключительной обязанностью какой либо из сторон договора аренды. По смыслу законодательства обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора Если договором аренды урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенных на него договором аренды обязанности. В случае, если в договоре аренды этот вопрос не урегулирован (как в данном случае), административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чьи противоправные (виновные) действия (бездействие) привело к нарушению Правил пожарной безопасности. Ничего этого судом в своих выводах учтено не было. Кроме того, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентирует нормы, которые необходимо выполнять при строительстве объекта (п.п. 1 и 2 ст. 1) для обеспечения пожарной безопасности. Все требования и нормы отражаются в декларации о пожарной безопасносности при сдаче объекта в эксплуатацию, соответственно, собственник данного объекта должен их обеспечивать при строительстве, а не арендатор при аренде помещении через какой-либо срок после введения объекта в эксплуатацию, когда все нормы пожарной безопасности должны быть уже выполнены. Таким образом, одного лишь указания в прошлогоднем договоре аренды требование о соблюдении правил пожарной безопасности еще явно недостаточно для того, чтобы в случае обнаружения любых нарушений привлекать к административной ответственности арендатора, как это посчитал суд. Полагает, что арендодатель-собственник данного помещения находится не в г. Богородиике. а в г Туле, инспектор госпожнадзора или не разобрался в данной ситуации по обеспечению пожарной безопасности, составив протокол об административном правонарушении в отношении него как арендатора, или пошел по пути наименьшего сопротивления, не желая затруднять себя решением вопроса об уведомлении о проверке и предъявлении предписаний надлежащему лицу - собственнику, находящемуся в другом городе. Однако, суд при этом также не учел и не указал в своем постановлении о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные в предписании требования по устранению нарушений пожарной безопасности уже частично выполнены собственником данного помещения, а не им, что свидетельствует о том, что арендодатель-собственник помещения осознает свою ответственность за указанные в предписании требования. Сам факт об отсутствии ссылок на указанные документы, несмотря на приобщение их к материалам дела, и таким образом отсутствие оценки указанных документов свидетельствует о невозможности опровержения судом его и его представителя доводов. Кроме того, одни выводы суда в мотивировочной части постановления противоречат другим его же выводам. Как уже указано выше, суд пришел к выводу о подтверждении моей вины в совершении данного правонарушения таким письменным доказательством по делу, как предписание № 88/1/64 от 14.03.2011г., которое в материалах дела отсутствует и мне не вручалось, ни на какие другие предписания в постановлении ссылок не содержится. Одновременно с этим в постановлении сделан вывод о том, что нашла свое подтверждение моя вина в неисполнении в установленные сроки законного предписания госпожнадзора № 165/1/140 от 28.10.2010г., которое мне даже неизвестно, и судом также не исследовалось. Все изложенное также свидетельствует о том, что решение по данному делу в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не является мотивированным. На основании изложенного, просил суд постановление о назначении административного наказания от 12 апреля 2012г о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 12 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании Антонов Н.А. поддержал доводы своей жалобы, добавив, что данное помещение находится у него в аренде на протяжении 6 лет. Он принял помещение в таком состоянии, в каком оно существует до настоящего времени, никаких претензий к нему не предъявляли. Предписание, которое было вынесено в отношении него в апреле 2011 года, содержало перечень нарушений, которые необходимо было устранить. Однако это требует вложение значительных материальных средств, и он считает, что эти средства должен затрачивать собственник помещения, а не он. В начале 2012 года ООО «Димас», с которым у него в 2011 году был заключен договор аренды, частично устранил указанные в предписании нарушения. Он полагает, что необходимо было привлечь к административной ответственности собственника помещения, которым является ООО «Димас», находящийся в г. Туле. Представитель Антонова Н.А. адвокат Сагалаев В.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал, а также и пояснения Антонова Н.А. в судебном заседании, пояснив, что арендатор, в данном случае ООО «Димас», отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, в соответствии со ст. 612 ГК РФ. Антонов Н.В., как арендатор данного помещения, по его мнению, обязан отвечать за нарушение правил пожарной безопасности в общем смысле, то есть не курить в неположенном месте, не загромождать входы и выходы в помещение, а нести расходы по выполнению дорогостоящих специальных работ, например установка противопожарной сигнализации, должен нести собственник помещения, что им, то есть ООО «Димас», и было сделано. По его мнению Антонов Н.А. не является субъектом данного правонарушения. Ст. дознаватель отдела надзорной деятельности Богородицкого района Соловьев В.В. в судебном заседании жалобу Антонова Н.А. не признал, считает ее необоснованной, указав, что Антонов Н.А., как должностное лицо несет персональную ответственность на нарушение правил пожарной безопасности в помещении, которое он занимает. В апреле 2011года Антонову Н.А. было выписано предписание, с которым он согласился, в феврале при проверке часть нарушений выполнена не была, в связи с чем тот обоснованно был привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил выполнение в установленные сроки законного предписания государственного пожарного надзора. Суд, выслушав объяснения Антонова Н.А., его представителя Сагалаева В.В., ст. дознавателя отдела надзорной деятельности Богородицкого района Соловьева В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года в отношении Антонова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. С указанным протоколом Антонов Н.А. не согласился по тем основаниям, что он не является собственником данного помещения. В подтверждение своих доводов предоставил договор аренды № 04110101 от 01.11.2012 года, который им, то есть Антоновым Н.А., не подписан. Доводы Антонова Н.А., что в связи с неподписанием договора аренды он не является ни собственником, ни арендатором помещения и в связи с этим не может нести ответственность за неисполнение предписания органов госпожнадзора, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 4.3.1. Договора аренды № 04110101 от 01.11.2012 года, арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с его назначением, а также санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами и требованиями. В соответствии с п. 4.3.2. и п. 4.3.4 Договора арендатор обязуется выполнить за свой счет все требования законодательства, связанные с арендой помещения. В случае выявления контролирующими органами нарушений, устранять их самостоятельно, и за свой счет. В обоснование своих доводов, что он не вносил арендную плату за истекшие месяцы 2012 года и поэтому не может нести ответственность как арендатор помещения, Антонов Н.А. доказательств не представил. Вместе с тем не отрицал, что занимает данное помещение, где осуществляет торговлю, как индивидуальный предприниматель. Как следует из материалов дела Антонов Н.А. является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Богородицк, ул. Макаренко, д. 5, в период с 01.04.2011 года по настоящее время на основании договора аренды с ООО «Димас» № 04110101 от 01.04.2011 года. Срок действия аренды до 31.10.2011 года. Поскольку Антонов Н.А. продолжил пользоваться арендованным по договору имуществом и исполнять все обязанности арендатора, а ООО «Димас» не заявляло по данным обстоятельствам каких-либо возражений, то мировой судья обоснованно пришел в выводу, что договор аренды № 04110101 от 01.04.2011 года между ООО «Димас» и Антоновым Н.А. в настоящее время действует как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, кроме прочих: - собственники имущества, - лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. На момент проверки 7 апреля 2012 года предписание госпожнадзора не выполнено в части: - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, - не выполнена отделка стен на путях эвакуации негорючими материалами с классом пожарной опасности не более КМО, - не проведено обучение мерам пожарной безопасности работников организации. По мнению суда, на нарушение предписания госпожнадзора наряду с Антоновым Н.А. целесообразно было бы привлечь к ответственности и собственника помещения ООО «Димас», поскольку тот, фактически признав нарушения, устранил часть их, а именно оборудовал помещение автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых извещателей и оборудовал помещение знаками пожарной безопасности. Для этих целей собственник помещения ООО «Димас» заключил договор подряда на обслуживание установки АПС от 2 февраля 2012 года, который имеется в материалах дела. Согласно п. 7 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа. В соответствии с п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В судебном заседании Антонов Н.А. не отрицал того факта, что не обучен правилам пожарной безопасности и не проводил противопожарный инструктаж среди своих продавцов. В соответствии с п. 2 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» ( в редакции Приказов МЧС РФ от 27.01.2009 года № 35, от 22.06.2010 года № 289) ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством РФ. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Антонова Н.А. к административной ответственности в порядке ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В жалобе Антонов Н.А. и его представитель Сагалаев В.В. указывают, что в постановлении судья делает вывод о виновности Антонова Н.А., при этом ссылается на предписания № 88/1/64 от 14.03.2011 года и 165/1/140 от 28.10.2010 года, которые Антонову Н.А. не вручались, о них ему ничего неизвестно и судом они не исследовались. Из содержания постановления от 01.03.2012 года следует, что мировая судья в установочной части первоначально ссылается на предписание государственного пожарного надзора № 88/1/64 от 07.04.2011 года. Далее в постановлении судьей допущена техническая ошибка, вместо «№ 88/1/64 от 07.04.2011 года», указано «№ 88/1/64 от 14.03.2011 года и 165/1/140 от 28.10.2010 года». Суд полагает, что допущенная неточность не является безусловным правовым основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку исследовались причины невыполнения именно предписания государственного пожарного надзора за № 88/1/64 от 07.04.2011 года. Определяя вид административного взыскания, суд исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Антоновым Н.А. исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области, дал им надлежащую оценку и вынес по административному делу законное постановление. Оснований для отмены данного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи участка № 8 Богородицкого района от 12 апреля 2012 года в отношении Антонова Николая Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Антонова Н.А.- без удовлетворения. Судья Н.В. Игнатьева.