05 июля 2012 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Старикова Н.Г.,

при секретаре Савченко Л.В.,

с участием Азаренко О.В.,

представителя Азаренко О.В. по доверенности Тищенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азаренко Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 14 мая 2012 года Азаренко О.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 03.02.2012 года в 10 часов 20 минут водитель Азаренко О.В., управляя автомашиной Фольсксваген, государственный регистрационный номер Е 021 ХВ 178, на 656 км магистрали Дон-1 по адресу: Павловский район Воронежской области, выехал в нарушение ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Азаренко О.В. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2012 года местом совершения административного правонарушения указан 656 км магистрали Дон-1, данное обстоятельство также указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения магистрали Дон-1 не существует, магистрали с адресом, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении: Павловский район Воронежской области, также не имеется. Полагает, что мировым судьей не было установлено место совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 03.02.2012 года не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не указано место совершения правонарушения. Схема, прилагаемая к протоколу об административном правонарушении, составленная инспектором Чепаускасом С.Ю., не соответствует требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ. Кроме того полагает, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, находился на дороге не для выполнения своих функций, поскольку суду не было представлено ни постовой ведомости, ни карточки поста. Кроме того, ксерокопия дислокации участка магистрали Дон-1 (655-656 км), не соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, а именно дислокация не удостоверена надлежащим образом, отсутствуют сведения об утверждении и согласовании данной дислокации. Рапорт инспектора ДПС Чепаускаса С.Ю. не удостоверен надлежащим образом, является внутренним служебным документом, и в силу ст.26.7 КоАП РФ не включен в состав допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем не мог быть положен в основу принятия постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья приняла во внимание и положила в основу постановленного решения от 14.05.2012 года доказательства, полученные с нарушением закона (протокол об административном правонарушении, схема, ксерокопия дислокации), а также доказательства (рапорт инспектора ДПС), не предусмотренные законом. На основании изложенного, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП, в отношении Азаренко О.В., принятое мировым судьей судебного участка №11 Воловского района Тульской области 14 мая 2012 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания Азаренко О.В. поддержал доводы жалобы, кроме того пояснил, что 03.02.2012 года он ехал из г.Богородицка в г.Ростов-на-Дону, по автодороге М-4, по пути следования он свернул с автодороги М-4 в н.п.Лосево, выехал обратно на дорогу М-4 не доезжая 2-3 км до г.Павловска. На стационарном посту ГИБДД его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор Чепаускас С.Ю., не представившись, пояснил, что он, Азаренко О.В., совершил административное правонарушение, выехал по полосу встречного движения, совершив обгон. Инспектор забрал права, составил в отношении него, Азаренко О.В., протокол об административном правонарушении. Однако он никакого правонарушения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, в протоколе об административном правонарушении он, обобщив, указал, что дорожная разметка, не соответствует знакам, имея в виду территорию Российской Федерации. Кроме того, когда он выезжал со второстепенной дороги он видел как перед ним проехал автомобиль такой же марки как у него, похожего цвета. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него, Азаренко О.В., от 14.05.2012 года отменить и производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства представитель Азаренко О.В. по доверенности Тищенко С.Н., поддержал доводы жалобы Азаренко О.В., кроме того пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения 656 км магистрали Дон-1. В соответствии со ст.5 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» такого определения как магистраль не существует. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения магистрали Дон-1 не существует, магистрали с адресом, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении – Павловский район Воронежской области, также не имеется. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2012 года отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, то есть протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что сотрудник ДПС Чепаускас С.Ю. находился на дороге не для выполнения своих функций, в материалах дела имеется только ксерокопия постовой ведомости, подписанная заинтересованным лицом, руководителем в подчинении которого находится инспектор ДПС, ксерокопия постовой ведомости не является надлежащим доказательством. Рапорт инспектора ДПС Чепаускаса С.Ю., положенный в основу принятия постановления по делу об административном правонарушении, а также рапорт, представленный в адрес суда не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст.26.7 КоАП, так как является служебным документом, только свидетельские показания инспектора могли быть положены в основу принятия постановления по делу об административном правонарушении. Пояснил, что в материалах дела имеется ксерокопия дислокации участка дороги, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем она является недопустимым доказательством. Кроме того полагает, что согласно п.9.6 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 20.04.1999 года №297, дислокация дорог согласовывается с начальником ГИБДД, утверждается руководством МВД, ГУВД, УВД и пересматривается не реже одного раза в год, в связи с чем представленная дислокация не отражает действительную обстановку на дороге. Полагает, что мировой судья принял решение о назначении наказания его доверителю, основываясь на недопустимых доказательствах. Просил суд учесть, что его доверитель один воспитывает дочь, имеет водительский стаж 26 лет, ни разу не привлекался к административной ответственности, работает руководителем организации, и данная работа, связанная с постоянными разъездами, является его единственным источником дохода. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Азаренко О.В. от 14.05.2012 года отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Азаренко О.В., его представителя по доверенности Тищенко С.Н., свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 Правил – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения в РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Запрещающий знак 3.20 предусматривает запрещение обгона всех транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008г. №23) по ч. 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти норма является специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2012 года в 10 часов 20 минут на 656 км м.Дон-1 водитель Азаренко О.В управляя автомобилем Фольсксваген, государственный регистрационный номер Е 021 ХВ 178, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 АА №312181 от 03.02.2012 года, из которого следует, что 03.02.2012 года в 10 часов 20 минут на 656 км м.Дон-1 водитель Азаренко О.В управлял автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон в хоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд находит, что составленный 03.02.2012 года инспектором ДПС ОБДПС-2 Чепаускасом С.Ю. в отношении Азаренко О.В. протокол об административном правонарушении 36 АА №312181 от 03.02.2012 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В данном протоколе имеется письменное объяснение Азаренко О.В. о том, что действия сотрудников полиции незаконны, не представившись, его лишили прав, знаки на дистанции не соответствуют правилам, так как имеется разница с разметкой. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Азаренко О.В. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется подпись. В связи с чем законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения Азаренко О.В. административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- дислокацией участка дороги 656 км магистрали М4 «Дон»;

- рапортом инспектора ОБДПС-2 Чепаускаса С.Ю., из которого следует, что 03.02.2012 с 7.00 до 19.00 он нес службу согласно графику постовой ведомости. На 656 км м-ли Дон-1 в 10 часов 20 минут им был остановлен автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак Е 021 ХВ 178 под управлением Азаренко О.В., который выехал на встречную сторону движения и совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». На данного водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ;

- схемой правонарушения от 03.02.2012 года составленной инспектора ОБДПС-2 Чепаускасом С.Ю.

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья указал, что признает достоверными вышеуказанные документы из материалов административного дела, мотивируя это тем, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему делу, является сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Азаренко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Азаренко О.В. в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2012 года указан 656 км магистрали Дон-1, которой на территории Павловского района Воронежской области не существует, а также то, что инспектор ДПС Чепаускас С.Ю. не осуществлял свои служебные обязанности в указанный период времени, суд признает необоснованными. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Азаренко О.В. административного правонарушения, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе дополнительно полученными: схемой дислокации дорожных знаков и разметки автомагистрали М-4 «Дон» на спорном участке дороги, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 03.02.2012 года, рапортом инспектора ДПС Чепаускаса С.Ю.

Как следует из ответов государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежского филиала №3565 от 27.06.2012 года по территории Павловского района Воронежской области проходит автомобильная дорога М-4 «Дон», №3681 от 02.07.2012 года автомобильная дорога Дон-1 проходила по территории Павловского района Воронежской области и была переименована в а/д м-4 «Дон» в 1998 году. Дислокация дорожных знаков и разметки, направленная в суд по состоянию на 03.02.2012 года являлась действующим документом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 656 км м.Дон-1 соответствует 656 км автомагистрали М-4 Дон, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС Чепаускаса С.Ю.

Из рапорта инспектора ОБДПС-2 Чепаускаса С.Ю., поступившего в суд 04.07.2012 года, следует, что 03.02.2012 он нес службу согласно графику постовой ведомости. На 656 км им был остановлен автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак Е 021 ХВ 178 под управлением Азаренко О.В., который совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При составлении административного материала водитель Азаренко О.В. вел себя вызывающе, грубил, в связи с чем был доставлен на место дислокации взвода, где на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Место дислокации взвода 672 км а/м Дон. На территории Павловского района Воронежской области проходит дорога М-4 «Дон». В протоколе в отношении Азаренко О.В. ошибочно указано место совершении правонарушения автодорога м.Дон-1, так как ранее автомагистраль М-4 «Дон», имела наименование м.Дон-1.

Довод Азаренко О.В. о том, что, машину под его управлением остановили только на стационарном посту г.Павловска Воронежской области, является несостоятельным и опровергается рапортами инспектора ДПС Чепаускаса С.Ю., имеющимися материалах дела.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не относится к документам, предусмотренным законом для доказательства по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. Рапорт инспектор ДПС соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств и оценивался мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы представителя Азаренко О.В. по доверенности Тищенко С.Н. о том, что дислокация участка дороги утверждается и согласовывается не реже одного раза в год, в соответствии с п.9.6 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 20.04.1999 года №297, в связи с чем представленная дислокация является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу с 01.09.2009 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №187.

Доводы о том, что мировым судьей судебного участка №11 Воловского района Тульской области при рассмотрении дела приняты во внимание и положены в основу постановленного решения доказательства, полученные с нарушением закона (протокол об административном правонарушении, схема, ксерокопия дислокации), не соответствует действительности. Мировой судья судебного участка №11 Воловского района Тульской области при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Свидетель Акимов А.В. в судебном заседании пояснил, что 03.02.2012 года он совместно с Азаренко О.В. выехал из города Богородицка в сторону г. Ростов-на-Дону, для осмотра объекта, на котором им предстояло работать. Двигались они по автодороге М-4. По дороге они заехали в н.п.Лосево, посмотрели объект, и далее двигались в сторону г.Павловска. На стационарном посту ГИБДД Азаренко О.В. остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти с ними на пост. После возвращения Азаренко О.В. сказал, что его лишили прав. Сотрудники ГИБДД остановили машину под управлением Азаренко О.В. только на посту ГИБДД, ранее сотрудников ГИБДД по пути следования он, свидетель, не видел, их машину никто не останавливал. Он, свидетель, работает с Азаренко О.В. с 2009 года, часто ездит с ним на автомашине, за этот период времени Азаренко О.В. правила дорожного движения не нарушал.

Оценивая показания свидетеля Акимова А.В., в части того, что машина под управлением Азаренко О.В. была остановлена только на стационарном посту, суд находит их не объективными и недостоверными, данными с целью оградить Азаренко О.В. от возможных последствий его привлечения к административной ответственности, поскольку данные показания опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности рапортами инспектора ДПС Чепаускаса С.Ю.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что действия Азаренко О.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Азаренко О.В. 03.02.2012 года. Азаренко О.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 23.03.2012 года указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства Азаренко О.В. 17.04.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Азаренко О.В. поступило мировому судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей – 14.05.2012 года постановления о привлечении Азаренко О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Совершенное Азаренко О.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Азаренко О.В. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №11 Воловского района Тульской области вынес законное постановление по делу об административном правонарушении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи участка №11 Воловского района Тульской области Пашенцевой Г.В. от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Азаренко Олега Владимировича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья