РЕШЕНИЕ

11 июля 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Санкиной Т.Р.

при секретаре Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сойма Дмитрия Ивановича на постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 – 1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №338-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

установил:

постановлением административной комиссии администрации МО Богородицкий район по делу об административном правонарушении от 18.04.2012г., Сойма Д.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», т.е. за нарушение покоя граждан в ночное время.

В жалобе на указанное постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район по делу об административном правонарушении, Сойма Д.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

25.03.2012г. в период времени с 21.00 до 22.00 он с принадлежащим ему автомобилем действительно находился около здания магазина, расположенного в х. Александринском Богородицкого района Тульской области. При этом в его автомашине вообще не была включена громкоговорящая аппаратура. По вопросу нарушения покоя граждан, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 6.1-1 ЗТО от 09.06.2003г. №388-ЗТО к нему никто не обращался, в т.ч. и сотрудники полиции. Протокол об административном правонарушении был ему предоставлен сотрудником полиции только 26.03.2012г., с данным протоколом он был не согласен, о чем в нем имеется его подпись, копия протокола ему предоставлена не была.

Поскольку он находился около магазина в х. Александринском, а не в указанных в с. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», местах: жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях, или возле них, то покой граждан он не нарушал. Так же время его нахождения по данному месту не соответствует времени, указанном в постановлении, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение.

О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом он извещен не был (в извещении о дате рассмотрения протокола отсутствует его подпись), т.к. находился на работе в г. Москве и проживал на территории г. Москвы, в связи с чем о вынесении указанного постановления узнал только 21.05.2012г.

На основании изложенного просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №8-10 от 18.04.2012г. административной комиссии администрации МО Богородицкий район о наложении на него штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №338-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район от 18.04.2012г. по делу об административном правонарушении, Сойма Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, уточнив, однако, что указанные в протоколе об административном правонарушении события имели место 24.03.2012г. и в другое время, нежели как указано в протоколе. Магазин в х. Александринском Богородицкого района действительно находится недалеко от жилых домов, однако громко музыку в машине он не слушал, более того, он уехал из х. Александринского около 22 часов 24.03.2012г., и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на следующее утро, т.е. 25.03.2012г. С данным протоколом он не согласился, т.к. громко музыку не слушал, о чем и указал в протоколе. Уточнил, что на этом месте часто собираются ребята на машинах, возможно шум был от другой машины.

Дополнил, что знал о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. после получения повестки ему позвонила жена и сообщила об этом, однако приехать не смог из-за занятости на работе, об отложении дела об административном правонарушении не просил.

Ему известно, что санкция с. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает наказание в виде предупреждения, а так же в виде штрафа в размере до 1500 рублей. Когда им по почте было получено постановление по делу об административном правонарушении, из которого узнал, что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, он решил указанное постановление обжаловать, с наказанием в виде предупреждения был бы согласен.

Выслушав Сойма Д.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» №338-ЗТО, использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях в ночное время (с 23 до 7 часов), если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2012г., 25.03.2012г. в 23 часа 30 минут Сойма Д.И. около здания магазина, расположенного в х. Александринском Богородицкого района Тульской области в автомобиле «Ока» г/н Н 925 ТЕ 71 громко слушал музыку с использованием громкоговорящей аппаратуры, чем нарушил покой граждан в ночное время.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией администрации МО Богородицкий район Сойма Д.И. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно извещался по месту жительства, о чем имеется почтовое уведомление.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Сойма Д.И. так же не отрицал, что ему было известно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении №811/894 от 25.03.2012г., составленного в 12 час. 38 мин. ст. УУП МО МВД РФ «Богородицкий» Корякиным В.В., 25.03.2012г. в 23 час. 30 мин. около здания магазина, расположенного в х. Александринском Богородицкого района Тульской области Сойма Д.И. в автомобиле «Ока» г/н Н 925 ТЕ громко слушал музыку с использованием громкоговорящей аппаратуры, чем нарушил покой граждан в ночное время, с.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1-1 ЗТО №388.

Как следует из объяснений Сойма Д.И. в протоколе об административном правонарушении, с протоколом он не согласен, т.к. в автомобиле ВАЗ «Ока» г/н Н925 ТЕ он слушал музыку не громко. При этом время правонарушения им в протоколе не оспаривалось.

В протоколе имеются подпись Сойма Д.И. о том, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а, кроме того, его подпись о том, что копию протокола об административном правонарушении он получил.

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Богородицкий», 25.03.2012г. в 0.30 мин. по телефону Кусова, проживающая по адресу: Богородицкий район, х. Александринский, д.6 кв.1, сообщила о том, что на улице рядом с магазином слышен шум, который мешает отдыхать.

Как следует из письменных объяснений Кусовой Ю.В., имеющихся в деле об административном правонарушении, она проживает в кв. 1 д.6 х. Александринский Богородицкого района Тульской области. 24.03.2012г. примерно в 23 час. 30 мин. от магазина, который находится недалеко от ее дома, слышался шум, подъехала машина с молодыми людьми, из машины доносилась громкая музыка. Она позвонила в полицию. Через некоторое время молодые люди уехали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия администрации МО Богородицкий район не нашла оснований сомневаться в их достоверности.

Между тем, как следует из пояснений свидетеля Сойма Ю.И., 24.03.2012г. она и Сойма Д.И. действительно на машине находились около магазина в х. Александринский Богородицкого района Тульской области в вечернее время, однако уехали оттуда около 22 часов, т.к. торопились домой.

Как следует из показаний свидетеля Жуковой О.А. 24.03.2012г. вечером примерно в 19 час она вышла погулять, и подошла к магазину, где обычно собирается молодежь, приехал муж, потом Сойма Д.И. Было три машины, шумели человек 25. Была или нет музыка, ей было не понятно, но шум был. Разошлись все примерно в 22 час. 20 мин.

Как следует из пояснений свидетеля Корякина В.В., он является ст. УУП МО МВД России «Богородицкий» и им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Сойма Д.И. Протокол был составлен 25.03.2012г., указанные в протоколе события имели место 24.03.2012г. в 23 час. 30 мин. В дате административного правонарушения в протоколе им была допущена описка 25.03.2012г. вместо 24.03.2012г., время указано правильно. Когда выехали на место происшествия по сообщению по поводу шума около магазина на х. Александринский Богородицкого района, расположенного вблизи жилых домов, там уже никого не было. В ходе опроса граждан было установлено, что 24.03.2012г. в 23 час. 30 мин. около указанного магазина находился Сойма Д.И. на машине, и громко слушал музыку. При составлении протокола Сойма Д.И. был не согласен, указывал, что громко музыку не слушал, уровень производимого им шума, специальными приборами установлен не был. Права при составлении протокола ему разъяснялись, копия протокола выдавалась, о чем в протоколе имеются его подписи. Правонарушителю было разъяснено, что протокол будет рассматриваться административной комиссий администрации МО Богородицкий район.

В судебном заседании обозревался Т.2 номенклатурного дела №1/29 2012г. в котором содержится материал проверки по заявлению Жуковой Л.Н.

Как следует из письменных объяснений Жуковой Л.Н., имеющихся в материале проверки, она проживает в кв. 6 д. 6 х. Александринский Богородицкого района Тульской области, в ночное время 25.03.2012г. она возвращалась из гостей к себе домой. Проходя мимо магазина х. Александринский она увидела несколько молодых людей, которые разговаривали между собой. Она поскользнулась на льду, споткнулась и упала, и эти молодые люди стали смеяться над ней. Ей стало обидно, и придя домой она позвонила в полицию.

Как следует из письменных объяснений Жуковой А.И., имеющихся в материале проверки, 25.03.2012г. примерно в 00 час. 15 мин. она с Лазуткиным А., Сойма Д. и другими стояли около магазина х. Александринский. Сойма Д. был на машине. Они разговаривали, спиртное не употребляли. В это время к ним подошла Жукова Л.Н. и подскользнувшись, упала, а они над этим засмеялись.

Будучи допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании Жукова А.И. пояснила, что действительно ею были даны указанные объяснения, однако время, в которое происходили данные события, она сказать затрудняется, участковый ее об этом не спрашивал. Был или не был Сойма Д.И. около магазина в указанное время, сказать затруднилась.

Тем не менее, подтвердила, что указанные выше объяснения были ею прочитаны и подписаны.

Вместе с тем, в указанном материале проверки находятся так же объяснения Лазуткина А.А., из которых следует, что 25.03.2012г. примерно в 00.15 он со своей девушкой Жуковой А. находился около магазина х. Александринский Богородицкого района Тульской области, и в это время мимо них шла неизвестная ему женщина, которая споткнулась и упала на землю. Они громко над этим засмеялись, после этого женщина встала и ушла.

Как следует из пояснений Шабуниной Т.П., она является ответственным секретарем административной комиссии администрации МО Богородицкий район. Постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 ЗТО «ОБ административных правонарушениях в Тульской области» от 18.04.2012г. в отношении Сойма Д.И. было вынесено в его отсутствие, но при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имелось почтовое уведомление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в административную комиссию не поступало. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы, комиссия пришла к выводу о совершении Сойма Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области». При этом уточнила, что в постановлении была допущена описка в дате совершения административного правонарушения – 25.03.2012г. вместо 24.03.2012г. Полагает, что это произошло в связи с тем, что так было указано в протоколе об административном правонарушении, хотя исходя из даты и времени составления протокола, и имевшихся материалов было понятно, что событие имело место 24.03.2012г.

При изложенных выше обстоятельствах суд критически относится к показаниям Сойма Д.И., в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что указанные показания даны с целью уйти от административной ответственности.

Оценив показания свидетелей Сойма Ю.И. и Жуковой О.А., в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что указанные выше свидетели являются родственницей и знакомой Сойма Д.И., и дают необъективные показания с целью помочь ему избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетеля Корякина В.В., а так же не доверять показаниям Жуковой А.И., изложенным в письменных объяснениях.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сойма Д.И. в протоколе № 811/894 от 25.03.2012г. имеется три подписи Сойма Д.И., в том числе в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получена копия протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, административная комиссия администрации МО Богородицкий район обоснованно пришла к выводу о том, что Сойма Д.И. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Определяя вид административного взыскания, административная комиссия исходила из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия, и пришла к выводу о необходимости назначения Сойма Д.И. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие Сойма Д.И., но в условиях его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами.

Доводы жалобы Сойма Д.И. о том, что в указанное в протоколе время, а именно в 23 час. 30 мин. его уже не было возле магазина на х. Александринском г. Богородицка Тульской области, находясь там, громко музыку он не слушал и покой граждан не нарушал, а кроме того, шум мог быть и из других машин, опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении Сойма Д.И. не соглашаясь с протоколом, указал, что громко музыку он не слушал, по поводу времени совершения административного правонарушения никаких возражений заявлено не было. Кроме того, доводы Сойма Д.И. о том, что около 22 часов 24.03.2012г. он уехал из х. Александринского, опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. объяснениями Жуковой А.И. В судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными материалами дела установлено и не оспаривалось, что магазин х. Александринский г. Богородицка находится в непосредственной близости от жилых домов.

Указанные доводы не являются основанием к отмене постановления административной комиссии администрации МО Богородицкий район от 18.04.2012г. и не опровергают выводы административной комиссии, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административная комиссия администрации МО Богородицкий район обоснованно пришла к выводу о совершении Сойма Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения 25.03.2012г. вместо 24.03.2012г. не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, и, соответственно, отмены постановления административной комиссии администрации МО Богородицкий район (равно как и указание в постановлении х. Александрийский вместо х. Александринский).

В судебном заседании свидетели Корякин В.В. и Шабунина Т.П., предупрежденные судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что при составлении вышеуказанных документов были допущены описки – ошибка в наименовании населенного пункта, а так же указана дата совершения административного правонарушения 25.03.2012г. вместо 24.03.2012г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, дата совершения административного правонарушения 24.03.2012г. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении. Сойма Д.И. в судебном заседании так же не отрицал, что находился на машине около магазина х. Александринский Богородицкого района Тульской области в вечернее время именно 24.03.2012г.

Последовательность действий и событий, которая зафиксирована в письменных материалах дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что 24.04.2012г. в 23 часа 30 мин. около магазина х. Александринский Богородицкого района Тульской области Сойма Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Вместе с тем, санкция ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

В постановлении административной комиссии администрации МО Богородицкий район от 18.04.2012г. в отношении Сойма Д.И. назначение ему максимально возможного размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», никак не мотивированно, хотя в силу положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сойма Д.И. не установлено, кроме того, суд учитывает его имущественное положение и наличие у него двоих малолетних детей.

Таким образом, имеются основания для изменения данного постановления административной комиссии администрации МО Богородицкий район.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район от 18.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 ЗТО «Об административном правонарушении в Тульской области» в отношении Сойма Дмитрия Ивановича, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, изменить: снизить назначенное Сойма Д.И. наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район от 18.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 ЗТО «Об административном правонарушении в Тульской области» в отношении Сойма Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Сойма Д.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Санкина Т.Р.